АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-39859/2022 

 г. Краснодар «22» августа 2023 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. 

 Решение суда в полном объёме изготовлено 22 августа 2023 года. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу   № А32-39859/2022  

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий  "Сосновый" министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности за поставленный товар   и по встречному иску о взыскании штрафа и пени,  

 при участии в судебном заседании представителя санатория – ФИО2 по доверенности, представителя предпринимателя – ФИО3 по  доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий  "Сосновый" министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 135 500 рублей, почтовых  расходов в размере 278,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000  рублей.  

 Определением от 14.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца от  09.11.2022 об изменении исковых требований, согласно которому истец просил  считать исковые требования в следующей редакции:  

 "Взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 90 000  рублей, почтовые расходы в размере 278,14 рублей, расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате  юридических услуг в размере 50 000 рублей".  

 Тем же определением от 14.11.2022 суд принял к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление  федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый"  министерства внутренних дел Российской Федерации" к ИП ФИО1 о взыскании штрафа за два факта ненадлежащего исполнения  обязательств по Договору № 65 в размере 27 100,00 рублей; пени за просрочку  исполнения обязательств по Договору № 65 за период с 05.04.2022г. по 13.04.2022г.  в размере 691,05 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по Договору   № 65 за период с 14.04.2022г. по 19.09.2022г. в размере 3597,38 рублей; расходов  по оплате экспертизы товара, выполненное в соответствии статьи 41 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в сумме  16 000,00 рублей; об обязании произвести замену некачественного и не  соответствующего физическим характеристикам Товара, на Товар,  соответствующий условиям Договора № 65 от 29 марта 2022 года – принять к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

 Определением от 23.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ФКУЗ  "Санаторий "Сосновый" министерства внутренних дел Российской Федерации" от  18.01.2023 об увеличении встречных исковых требований.  

 Встречные исковые требования изложены в следующей редакции: 

 "Взыскать штраф за три факта ненадлежащего исполнения обязательств по  Договору № 65 в размере 40 650 рублей; пени за просрочку исполнения  обязательств по Договору № 65 за период с 05.04.2022г. по 13.04.2022г. в размере  691,05 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 65 за  период с 14.04.2022г. по 18.01.2023 в размере 6 335 рублей; расходов по оплате  экспертизы товара, выполненное в соответствии статьи 41 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в сумме 16 000,00  рублей; об обязании произвести замену некачественного и не соответствующего  физическим характеристикам Товара, на Товар, соответствующий условиям  Договора № 65 от 29 марта 2022 года".  

 Определением от 21.03.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении  исковых требований от 15.03.2023, согласно которому истец просил считать  исковые требования в следующей редакции:  

 "Взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 90 500  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.04.2022 по 02.09.2022 в размере 1 683,50 рублей, почтовые расходы в размере  278,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей".  

 В материалы дела от предпринимателя поступили дополнительные  документы (дата поступления в суд 20.04.2023, возражения на отзыв от 17.05.2023  (дата поступления в суд 26.05.2023), санаторий направил возражения на исковое  заявление (дата поступления в суд 22.05.2023).  

 В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2023 года, представитель  предпринимателя исковые требования поддержал, представитель санатория  настаивал на встречных исковых требованиях, возражал против удовлетворения  

первоначального иска.  

 В судебном заседании 29 мая 2023 года был объявлен перерыв до 17 часов  50 минут в течение того же дня. После указанного перерыва представители сторон  в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было  продолжено в отсутствие представителей сторон.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 Как следует из первоначального искового заявления, между Федеральным  казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (далее – Ответчик) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (далее – Истец) в  соответствии п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании  итогового протокола закупочной сессии № 100212225122100024 от 25 марта 2022г,  заключен договор № 100212225122100024 от 29.03.2022 (далее – Договор) на  поставку столовой посуды (далее – Товар).  

 Согласно п. 1. Договора Продавец обязался поставить Покупателю Товар, в  количестве и ассортименте, предусмотренном п. 3.1 настоящего договора, и в  сроки установленные настоящим Договором, а Покупатель обязался принять Товар  и оплатить за него цену, предусмотренную Договором.  

 Согласно условиям Договора, Покупатель обязан: 

 – в течение действия настоящего договора обеспечить приемку и  транспортировку товара (п. 2.2.1.);  

 – оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим  договором (п. 2.2.2.);  

 – принять все переданные товары по цене, согласованной с Продавцом.  Если продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в течение 3  дней после извещения Продавца Покупателем, Покупатель оплачивает товары по  цене, которая в момент заключения договора обычно взималась за аналогичные  товары в соответствующих обстоятельствах (п. 3.2.2.).  

 – покупатель производит оплату продукции перечислением денежных  средств на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  подписания Покупателем документа о приемке Товара (п. 4.3.).  

 – требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  Покупателем, если недостатки обнаружены в течение 2 дней с момента  предоставления товара в распоряжение Покупателя (п. 6.4.).  

 «13» апреля 2022 года Продавец произвел поставку Товара в соответствии с  пп.5.1., 6.1. Договора в полном объеме и соответствующего качества, что  подтверждается приложенными документами о качестве Товара (см. приложение   № 9).  

 Поставка Товара в адрес Ответчика производилась транспортными  компаниями ООО «СИМАМАРТ» и ИП ФИО4  

 Факт доставки Товара Ответчику подтверждается следующими  документами:  

 – счет № 4095561253 от 12.04.2022,  – актом приема-передачи № 4093550980 от 12.04.2022, 

 а также перепиской Истца с представителем Ответчика посредством  мессенджера WhatsApp.  

 Поставленный Товар должен был быть оплачен Покупателем не позднее  27.04.2022 года.  

 Как указал истец, по состоянию на «12» августа 2022 года Покупателем  нарушены условия Договора в части приемки Товара и оплаты за поставленный  Товар на сумму – 135 500 рублей 00 копеек.  

 «23» мая 2022 г. Поставщик в адрес Покупателя направил досудебную  претензию об оплате стоимости Товара и неустойки за нарушение сроков оплаты  Товара, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью.  

 Названная претензия оставлена санаторием без удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  первоначальным иском.  

 В ходе судебного разбирательства санаторий на основании платежного  поручения от 02.09.2023 № 142706 произвел частичную оплату долга на сумму 45  000 рублей.  

 Истец уточнил требования, уточнения были приняты судом.  

 С учетом изложенного сумма основанного долга по первоначальному иску  составила 90 500 рублей.  

 Как следует из встречного искового заявления, ответчиком совершена  поставка Товара 13.04.2022г., но поставленный Товар, не соответствует условию об  ассортименте согласно Договора № 65 от 29 марта 2022 года, а именно:  

 -Тарелка (миска) глубокая фарфоровая 550 мл. (170 мм.) должна быть  емкостью 550 мл. по край бортика - но по факту 500мл. С обратной стороны  тарелки имеют щербатую поверхность, что противоречит требованиям СанПиН  2.3/2.4.3590-20. Цвет тарелки не имеет эстетического вида.  

 -Тарелка мелкая 200 мм. фарфоровая должна быть 200 мм, но по факту  диаметр 195 мм, символы и знаки, нанесенные на изделие, не позволяют  потребителю получить максимум информации, а именно не прописано что изделие  фарфоровое. С обратной стороны тарелки имеют щербатую поверхность, что  противоречит требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Цвет тарелки не имеет  эстетического вида, о чем был составлен акт от 13.04.2022 года о выявленных  недостатках товара.  

 15.04.2022 года санаторий направил в адрес предпринимателя досудебную  претензию (исх. № 312 от 15.04.2022), в которой в соответствии с пунктом 3.2. и  пунктом 3.2.1 Договора № 65 требовал заменить товар, не соответствующий  условию об ассортименте товара, предусмотренный договором.  

 19.04.2022 была направлена повторная претензия (исх. № 319 от  19.04.2022), в которой в соответствии п.п.8.2 Договора № 65 от 29 марта 2022 года  выставлен штраф в размере 10 процентов цены договора, в сумме 13 550,00 рублей,  за каждый факт ненадлежащего исполнения и п. 8.9 Договора № 65 от 29 марта  2022 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора,  уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных продавцом.  

 Так, в претензии исх. № 319 от 19.04.2022 сумма штрафа составила 27100  рублей, сумма пени за период с 05.04.2022 г. по 13.04.2022 г. - 691,05 рублей, а  сумма пени за период с 14.04.2022г. по 19.04.2022г. - 307,70 рублей.  

 Ответом вх. № 517 от 25.04.2022 года предприниматель указал, что  поставленный товар соответствует предоставленным сертификатам и  

ассортименту, указанному в договоре.  

 05.08.2022 года на основании статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУЗ «Санаторий  «Сосновый» МВД России» с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» на основании итогового  протокола закупочной сессии № 100212225122100041 от 29.07.2022 года заключен  Договор № 164 о выполнении работ по изготовлению экспертного заключения  поставленного Товара по Договору от 29.03.2022 № 65. Стоимость работ 16 000,00  рублей.  

 Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по экспертизе   № 222 от 02.08.2022 года поставленный товар не соответствует физическим  характеристикам и качеству товара.  

 Так, согласно проведенного исследования, поставленный Ответчиком  товар, не соответствуют физическим характеристикам, указанным в условиях  договора. Показатель размера и объема не соответствует условиям договора для  позиций:  

 1. Тарелка (миска) глубокая фарфоровая 550 мл. (170 мм.) -200 шт.;  2. Тарелка мелкая 200 мм. Фарфоровая- 500шт.; 

 Для обеих позиций выявлены дефекты качества товара, а именно: наличие  дефекта ножек, многочисленные наколы, под глазурные засорки и мушки.  Маркировки на объекте, с указанием физических характеристик объекта, не  соответствует действительности.  

 Поставленный товар не соответствует п. 3.1 Договора № 65 от 29.03.2022г. 

 19.08.2022 санаторий направил в адрес предпринимателя досудебную  претензию исх. № 772 от 19.08.2022г. в которой требовал заменить товар, а  

5

именно товарные позиции № 1, № 2 настоящего договора, и оплатить неустойку,  расходы по экспертизе Товара.  

 Платежным поручением № 142706 от 02.09.2022 года санаторий частично  произвел оплату по Договору № 65 от 29.03.2022 года, в сумме 45 000,00 рублей, а  именно товарную позицию № 3 договора № 65.  

 19.09.2022 года Истец повторно направил в адрес Ответчика досудебную  претензию исх. № 895 от 19.09.2022г.  

 Претензии предпринимателем не удовлетворены.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  со встречным исковым заявлением.  

 Принимая решение, суд исходил из следующего.  

 Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд  регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

 На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

 Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

 Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса.  

 В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Позиция санатория, выступающего ответчиком по первоначальному иску и  истцом по встречному, сводится к тому, что предпринимателем был поставлен  товар, который не соответствует условиям договора.  

 Предприниматель в ходе рассмотрения дела не приводил доводов о том, что  поставленный им товар соответствует условиям договора, вместе с тем, заявлял  доводы о том, что проведенная санаторием экспертиза не может быть принята в  качестве допустимого доказательства, поскольку проведена с нарушением  установленных законом норм, в частности, предприниматель указывает, что не был  уведомлен о возможности допуска к проведению исследования.  

 Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства предприниматель,  выступая истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду  доказательств того, что поставленный им товар соответствует условиям договора.  

 Также суд отмечает, что истец по первоначальному иску в ходе судебного  разбирательства не реализовал предоставленное ему право заявить ходатайство о  назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия фактически  поставленного товара условиям договора.  

 Вместе с тем, поставка товара, несоответствующего условиям договора,  подтверждена представленным в дело актом от выявленных недостатках товара от  13.04.2022.  

 Также санаторием 05.08.2022 на основании статьи 41 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУЗ  «Санаторий «Сосновый» МВД России» с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» заключен  Договор № 164 о выполнении работ по изготовлению экспертного заключения  поставленного Товара по Договору от 29.03.2022 № 65. Согласно заключению  эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по экспертизе № 222 от 02.08.2022 года  поставленный товар не соответствует физическим характеристикам и качеству  товара. Копия заключения эксперта представлена в материалы дела.  

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

 В части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

 В этой связи суд отмечает, что заключение эксперта, представленное  санаторием, является письменным доказательством, подтверждающим  обстоятельства дела, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого  доказательства.  

 Доводы предпринимателя о том, что ему не были представлены акты и  претензионные письма, отклоняются судом, поскольку санаторием представлены  доказательства отправки данных писем, более того, в представленных  предпринимателем скрин-шотах переписки в мессенджере указано на  необходимость замены товара 14.04.2022. Согласно представленной самим же  истцом переписке, предприниматель был уведомлен о поставке товара,  несоответствующего условиям договора, на следующий день после поставки.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленный  предпринимателем товар частично не соответствовал условиям договора.  

 Однако, суд отмечает, что часть товара была принята санаторием и  оплачена 02.09.2022 за пределами установленного срока.  

 Предпринимателем (с учетом уточнений от 16.03.2023) заявлено о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.04.2022 по 02.09.2022 в размере 1 683,50 рублей.  

 Согласно условиям договора поставки, покупатель производит оплату  продукции перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Покупателем документа о  приемке Товара (п. 4.3.).  

 Стороны не оспаривают, что товар был поставлен 13.04.2022. 

 Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен в срок до  27.04.2022 включительно, на что истец указал в исковом заявлении.  

 Вместе с тем, товар на сумму 45 000 рублей оплачен 02.09.2022, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение санаторием  сроков оплаты принятого товара.  

 Спорный договор поставки не содержит положения об ответственности  заказчика за нарушение срок оплаты.  

 С учетом изложенного, предприниматель правомерно ссылается на  положения ст. 395 ГК РФ.  

 Суд отмечает, что истец в исковом заявлении указал, что товар должен был  быть оплачен 27.04.2022, вместе с тем, в ходатайстве об уточнении требований от  16.03.2023 истец производит начисление процентов с 26.04.2022.  

 С учетом условий договора, проценты следует начислять с 28.04.2022.  

 Согласно расчету суда, размер процентов за период с 28.04.2022 по  02.09.2022, начисленных на задолженность в размере 45 000 рублей, составил 1  641,58 рублей.  

 В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

 Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании 80 000 рублей  судебных расходов.  

 Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам. 

 Как следует из искового заявления, истец обратился к услугам  профессионального юриста, что подтверждается заключенным договором от  16.05.2022 № 03/2022-юр, актом оказанных услуг от 10.08.2022 № 40, счётом на  оплату от 10.08.2022 № 66, платёжным поручением от 10.08.2022 № 204.  

 Кроме того, 25.01.2023 между ИП ФИО5 и ООО  «СмартИнвест» был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке  дополнения к возражению на встречное искового заявление ФКУЗ «Санаторий  "Сосновый» МВД России» в Арбитражный суд Краснодарского края по делу №  А32-39859/2022 (далее - договор возмездного оказания услуг). Согласно пункту  4.1. договора возмездного оказания услуг общая стоимость услуг исполнителя  составила 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.  

 Представителем предпринимателя в рамках оказания услуг были  выполнены следующие процессуальные действия:  

 - составлена досудебная претензия (согласно акту от 10.08.2022 № 40  стоимость услуги составила 5 000 рублей);  

 - составлено исковое заявление;  - составлен отзыв на встречное исковое заявление;  - составлено ходатайство об уточнении требований от 16.03.2023; 

 - составлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление от  16.03.2023;  

 - участие в заседании 21.03.2023;  - составление возражений на отзыв санатория от 26.05.2023,  - участие в заседании 29.05.2023. 

 Суд отмечает, что ходатайство от 08.11.2022 об уточнении исковых  требований подписано и подано сами предпринимателем, оказание услуг по  составления данного ходатайства истцом не доказано.  

 Принимая во внимание средние ставки оплаты работы адвокатов,  опубликованные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края в  виде мониторинга гонорарной практики (2019 год), сложность настоящего дела и  объём фактически совершенной представителем ответчика работы, в виде  конкретных процессуальных действий, суд считает обоснованным и разумным  возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг данного  представителя, в общем размере 54 000 рублей.  

 Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично, в размере 1  641,58 рублей.  

 С учетом изложенного, к возмещению подлежат расходы на оплату услуг  представителя в размере 961,62 рублей.  

 Кроме того, предпринимателем заявлено о возмещении почтовых расходов  в размере 278,14 рублей.  

 Факт несения данных расходов подтвержден представленной в материалы  дела квитанцией.  

 Возмещение данных расходов являете обоснованным, вместе с тем,  подлежит удовлетворения пропорционально размеру удовлетворенным  требованиям, а именно в размере 4,95 рублей.  

 Кроме того, истец просил взыскать возмещение государственной пошлины  в размере 6 000 рублей.  

 Как установлено судом, истцом при обращении в суд была уплачена  

государственная пошлина в размере 6 000 рублей, на основании платежного  поручения от 11.08.2022 № 1126, исходя из цен иска – 135 500 рублей.  

 Вместе с тем, исходя из цены иска 135 500 рублей, подлежала уплате  государственная пошлина в размере 5 065 рублей.  

 В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял требования, исходя их  последней редакции требований от 16.03.2023 цена иска составила 92 183.5 рулей.  

 Удовлетворены исковые требования на сумму 1 641,58 рублей.  

 Таким образом, с санатория в пользу предпринимателя следует взыскать  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 65,66 рублей.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 313 рублей  подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.  

 Во встречном иске санаторий просит обязать предпринимателя произвести  замену товара.  

 Согласно п. 3.2.1 спорного договора, при передаче продавцом товара в  ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе потребовать  заменить товар, не соответствующих условию об ассортименте, товарами в  ассортименте, предусмотренном договором.  

 Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель  поставил товар (частично) в ассортименте, не соответствующем условиям  договора, данное требование о замене товара является обоснованным.  

 Также санаторием заявлено о взыскании пени. 

 Согласно п. 2.1.1. договора, продавец обязан передать товар покупателю в  течение 5 рабочих дне со дня заключения договора.  

 Спорный договор заключен 29.03.2022, следовательно, товар должен был  быть поставлен в срок до 05.04.2022 включительно.  

 Как следует из материалов дела, товар на сумму 45 000 рублей был  поставлен 13.04.2022, в остальной части указанный договоре товар поставлен не  был.  

 По условиям п. 8.9 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливаются договором в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных продавцом.  

 Расчет неустойки произведен судом следующим образом.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

135 500,00 

06.04.2022  

Новая задолженность на 135 500,00 руб. 

 

135 500,00 

06.04.2022  

13.04.2022  

8 

7.5 

135 500,00 × 8 × 1/300 × 7.5%  

271,00 р. 

 

90 500,00 

13.04.2022  

Оплата задолженности на 45 000,00 руб. 

 

90 500,00 

14.04.2022  

18.01.2023  

280 

7.5 

90 500,00 × 280 × 1/300 × 7.5%  

6 335,00 р.  

 

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки  

составляет 6 606,00 руб. и совпадает с результатом контррасчета предпринимателя.  

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует  отказать.  

 Кроме того, санаторием заявлено о взыскании штрафа в размере 40 650  рублей за три факта нарушения условий договора поставки.  

 Рассматривая данное требование, суд отмечает, что товар был передан  санаторию в рамках одной поставки, по одной товарной накладной, ввиду чего  взыскание штрафа на три нарушения условий договора является неправомерным.  

 Поскольку материалами дела подтверждается постава товара,  несоответствующего условиям договора, требование о взыскании штрафа является  правомерным, вместе с тем, штраф подлежит взысканию за 1 факт ненадлежащего  исполнения условий поставки.  

 С учетом уточнений от 18.01.2023, санаторий просит взыскать штраф,  рассчитанный в соответствии с п. 8.2 договора.  

 Суд отмечает, что в направленных предпринимателю претензиях санаторий  ссылался на разные пункты договора, устанавливающие размер штрафа, так в  претензии от 19.04.2022 санаторий изначально ссылался на п. 8.3 Договора, в  последующем санаторий стал ссылаться на п. 8.2 Договора.  

 Как установлено судом, согласно открытым сведениям из Единого реестра  малого и среднего предпринимательства ИП ФИО5 является  микропредприятием с 10.05.2018.  

 С учетом изложенного, в настоящем случае подлежит применению п. 8.3  Договора, согласно которому подлежит начислению штраф в размере 1% цены  договора но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.  

 Предпринимателем не был поставлен надлежащий товар на сумму 90 500  рублей, 1% от данной суммы составляет 905 рублей.  

 Вместе с тем, исходя их положений п. 8.3 штраф не может быть менее 1 000  рублей.  

 Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию штраф в размере 1  000 рублей.  

 В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

 В порядке ч. 3. ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за встречное  исковое заявление подлежит взысканию с предпринимателя пропорционально  размеру удовлетворённых требований.  

 Кроме того, санаторий просил взыскать с предпринимателя возмещение  расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.  

 Как было указано ранее, в целях установления соответствия поставленного  товара условиям договора санаторием был заключен договор на проведение  экспертного исследования. Стоимость исследования составила 16 000 рублей и  была оплачена в полном объеме.  

 Заключение эксперта было принято судом в качестве письменного  доказательства.  

 С учетом изложенного возмещение санаторию расходов на проведение  экспертизы суд относит на предпринимателя пропорционально размеру  удовлетворенных встречных исковых требований.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения  "Санаторий "Сосновый" министерства внутренних дел Российской Федерации"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.04.2022 по 02.09.2022 в размере 1 641,58 рублей, возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 961,62 рублей, возмещение  почтовых расходов в размере 4,95 рублей, возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 65,66 рублей.  

 В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований –  отказать.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную  пошлину в размере 2 313 рублей, уплаченную по платежному поручению от  11.08.2022 № 1126.  

 Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

 Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести замену  некачественного и не соответствующего физическим характеристикам товара на  товар, соответствующий условиям Договора № 65 от 29 марта 2022 года.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый"  министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 000 рублей, пени за период с 06.04.2022 по  18.01.2023 в размере 6 606 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы  в размере 2 2552,56 рублей.  

 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований –  отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 319,07 рублей.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке,  определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста  решения суда в полном объёме.  

 Судья А.Л. Назыков