Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-570/2017

пр. Ленина, 9

                                                    Резолютивная  часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября  2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов, при участии:

от истца – отсутствует, надлежаще извещен,

от администрации Зеленчукского муниципального района - ФИО2, доверенность от 28.12.2016 №01-2897,

от Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №002,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (далее-истец, общество) обратилось в суд с иском к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (далее - ответчик, управление образования) и администрации Зеленчукского муниципального района (далее - субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.12.2016  в размере 405 000  рублей в связи с неисполнением решения Арбитражного суда КЧР от 01.09.2003 №А25-971/2003 (л.д.19-20).

В отзыве на исковое заявление ответчики в удовлетворении иска просили отказать, поскольку сумма основного долга в размере 7 560 357,31 рублей возникла до образования Зеленчукского муниципального района, являясь некоммерческими организациями, дополнительных источников в силу закона ответчики не имеют, должниками  предпринимались все необходимые меры для устранения образовавшейся задолженности, однако бюджет Зеленчукского муниципального района является высокодотационным. Ответчики также указали, что истец со своей стороны умышленно на протяжении длительного времени не предъявлял для исполнения исполнительный лист по делу №А25-971/2003 должным образом, направив его, в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, в управление образования, тем самым намеренно взыскивая с ответчика длительное время проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, в производстве Арбитражного суда КЧР находилось дело №А25-18/2016 по исковому заявлению ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" о признании незаконными действий УФК по КЧР, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа по делу №А25-971/2003 ввиду пропуска обществом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 28.03.2017 в удовлетворении заявления общества отказано (л.д.46-54).

От Управления образования  администрации Зеленчукского муниципального района поступило дополнительно заявление о применении срока исковой давности, мотивированное тем обстоятельством, что судебными актами в рамках дела №А25-18/2016, вступившими в законную силу, установлено, что срок для предъявления исполнительного листа на сумму основного долга  7 560 357,31 рублей истек 01.09.2010, в связи с чем истек срок давности по дополнительным требованиям – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также (л.д.121).

Истец в судебное заседание представителя на направил, неоднократные требования суда о представлении доказательств, на которых основаны исковые требования, не представил, в письменных пояснениях возразил относительно заявления о применении последствий пропуска срока на взыскание по основному долгу по делу №А25-971/2003, указав, что должники в апелляционной жалобе по предшествующему судебному акту по делу №А25-124/2016 отмечали о последствиях вынесения судебных актов по делу №А25-18/2016, однако суд с этим  не согласился, указав на необходимость исполнения судебных актов и отсутствие запрета на добровольное исполнение решения суда.

По мнению истца, должники скрывают от суда тот факт, что на протяжении ряда лет и последовательного вынесения судебных актов по делам за неисполнение решения суда по делу №А25-971/2003: за период с 27.07.2017 по 27.07.2010 в рамках дела №А25-999/2010; за период с 28.07.2010 по 31.12.2010 в рамках дела №А25-29/2011; за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в рамках дела №А25-974/2011; за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 в рамках дела №А25-1391/2011; за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 в рамках дела №А25-375/2014; за период с 02.01.2014 по 05.11.2014 в рамках дела №А25-2073/2014; за период с 06.11.2014 по 18.03.2015 в рамках дела №А25-413/2015; за период с 19.03.2015 по 01.06.2015 в рамках дела №А25-1877/2015; за период с 02.06.2015 по 14.10.2015 в рамках дела №А25-1878/2015 и по делу №А25-124/2016, закладывают в бюджет денежные средства на погашение  задолженности по судебному акту по делу №А25-971/2003, но долг не оплачивают, поскольку исполнять судебный акт невыгодно, проще платить взыскиваемые судом проценты.

Истец просил суд истребовать у управления образования и финансового органа информацию о том, какие суммы денежных средств закладывались в бюджет района на исполнение судебного акта по делу №А25-971/2003 в период с 2004 по 2017 год и отложить судебное заседание (л.д.124).

Представитель администрации Зеленчукского муниципального района в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также просил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  доказательств и отложении судебного заседания.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что указанные документы имеют отношение к обстоятельствам, которые необходимо устанавливать при заявленных требованиях.

При этом суд отмечает, что неоднократно истребованные определением суда у истца доказательства по делу, последним не были представлены в отсутствие уважительных причин, что квалифицируется судом как злоупотребление им процессуальными правами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению и ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда КЧР от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003 с Зеленчукского районного отдела образования в пользу РГУП «Зеленчукские тепловые сети» взыскана задолженность по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2003 №20 в размере 7 560 354,31 рублей (л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда КЧР от 27.01.2010 по делу №А25-971/2003 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца КЧРГУП «Зеленчукские тепловые сети» на ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» и ответчика Зеленчукского районного отдела образования на Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района (л.д.84-85).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда КЧР от 12.05.2010 истцу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 02.10.2003 №0011478/10, выданного по делу №А25-971/03 на взыскание 7 560 354,31 рублей и выдан дубликат указанного исполнительного листа (л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда КЧР по делу от 22.12.2010 №А25-1509/2010 рассмотрено дело по заявлению общества к управлению образования и финансовому управлению администрации Зеленчукского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда КЧР от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003, обязании управления образования и финансового управления исполнить решение суда.

В результате рассмотрения данного дела, судом признано незаконным бездействие финансового управления администрации по неисполнению судебного акта, в обязанности финансового управления вменены устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, совершение необходимых действий по включению суммы задолженности перед обществом в бюджет муниципального образования Зеленчукского района и обеспечение выделения бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения предъявленного исполнительного документа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении финансовым  управлением обязанностей по принятию решения о внесении соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись, о непроявлении надлежащей инициативы и невыполнении юридической обязанности по подготовке соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и его направлению в администрацию Зеленчукского муниципального района.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, оставленным в силе постановлением ФАС СКО от 18.07.2001, решение суда от 22.12.2010 отменено в части признания незаконным бездействия финансового управления, в удовлетворении требований в названной части отказано. Апелляционный суд указал на неподтвержденность факта направления дубликата исполнительного документа в финансовое управление и отсутствие в этой связи у последнего обязанности по исполнению судебного акта (л.д.92-94).

Судебные инстанции пришли к выводу, что в рамках дела №А25-971/2003 иск к муниципальному образованию не предъявлялся, взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не осуществлялось. В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании п.2 ст.120 и ст.399 Гражданского кодекса РФ общество не обращалось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования. Учитывая, что организационно-правовой формой управления образования является учреждение, исполнение решения Арбитражного суда КЧР от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003 должно было осуществляться на основании ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 23.08.2011 отказано в передаче дела №А25-1509/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора со ссылкой на то, что при направлении на исполнение исполнительного листа по делу №А25-971/2003 обществом нарушен порядок, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ, потому оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) управления образования и финансового управления на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется (л.д.95-97).

Кроме того, решением Арбитражного суда КЧР от 19.01.2017 по делу №А25-18/2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по КЧР по возврату без исполнения дубликата исполнительного листа Арбитражного суда КЧР серии АС №000783461 от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003 (л.д.98-109).

Судебные инстанции в рамках дела №А25-18/2016 пришли к выводу, что датой истечения срока для предъявления исполнительного листа серии АС №000783461 к исполнению надлежит считать 01.09.2010. Исполнительный лист предъявлен в УФК по КЧР к исполнению только 02.03.2015 и 12.10.2015, в связи с чем истечение срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС №000783461 от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003 обоснованно явилось основанием для возвращения исполнительных документов.

Ссылаясь на установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, ответчики заявили об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 000 рублей, начисленных на сумму долга в размере 7 560 354, 31 рублей за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, установленную решением суда от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названных выше делах участвовали стороны настоящего дела, указанные судебные акты принимаются судом как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с неисполнением управлением образования обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда КЧР от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с администрации как субсидиарного должника.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Обязательства управления образования по погашению долга к моменту предъявления требования о взыскании процентов не прекратились, поскольку не было надлежащего исполнения и не наступили иные обстоятельства, предусмотренные главой 26 ГК РФ, с которыми закон связывает прекращение обязательств. Однако возможность принудительной реализации соответствующего обязательству права утратилась в силу специальных норм процессуального законодательства.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ статья 207 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Названные изменения закрепили фактически существовавшую судебную практику, отраженную, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №4820/11, исходившую из того, что право принудительного взыскания процентов и неустойки, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не может существовать само по себе, вне связи с возможностью такого обеспечения.

Факт истечения 01.09.2010 срока для предъявления обществом исполнительного листа о взыскании основного долга установлен только в рамках дела №А25-18/2016 решением, вступившим в законную силу 28.03.2017, в связи с чем судом не принимается довод истца о том, что ранее заявленное ходатайство об истечении срока исковой давности в рамках дела №А25-124/2016 (решение суда от 02.08.2016 вступило в законную силу 21.10.2016) судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью.

Следует также отметить, что после рассмотрения первого требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 27.07.2010 в рамках дела №А25-199/2010 (решение суда от 13.11.2010 вступило в законную силу 28.01.2011 (л.д.89-91)), в том числе, изменилась судебная практика, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №4820/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), а также с 01.09.2013 ст. 207 ГК РФ претерпела некоторые изменения:

- во-первых, правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), дополнено оговоркой - "в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию";

- во-вторых, ст. 207 ГК РФ дополнена п. 2, согласно которому "в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим".

Положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом действовавшей до 01.09.2013 редакции статей 196, 199, 207, 395 Гражданского кодекса РФ в судебной практике существовал правовой подход, согласно которому ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств. С обязательством, основанным на решении суда, связано дополнительное требование о взыскании процентов. Течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на взысканную судебным актом сумму задолженности, начинается не позднее даты вступления названного судебного акта в законную силу. От соблюдения взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию начало течения срока исковой давности по дополнительному требованию не зависело (постановление Президиума ВАСС РФ от 11.10.2011 N 4820/11).

Суд приходит к выводу, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует учитывать, что решение Арбитражного суда КЧР от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003 вступило в законную силу 01.10.2003. При предъявлении иска КЧРГУП «Зеленчукские тепловые сети» (правопредшественник общества)  не заявляло дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Однако с дополнительным требованием о взыскании с управления образования и администрации Зеленчукского муниципального района процентов, начисленных с 01.06.2016 по 31.12,2016 на сумму задолженности, взысканной по решению суда от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003, общество обратилось в суд только 18.04.2017, т.е. по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта (01.10.2006) и истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (01.09.2010). Следовательно, данное требование заявлено по истечении срока исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 4820/11, п.2 ст.207 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 000  рублей за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 .

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева