АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 февраля 2018 года

 

Дело № А33-25128/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. аэропорт «Черемшанка» Емельяновского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 09.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2017 (срок действия до 09.06.2020), личность установлена удостоверением №1840 от 24.12.2014 (до и после перерыва),

ФИО3, директора на основании решения №13 от 25.09.2014, личность установлена паспортом (до перерыва), 

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехника»  (далее – ответчик) о взыскании 68 931,72 руб., состоявших из: 52 118 руб. задолженности по договору на аэропортное и наземное обслуживание №084/2016 от 27.12.2016, 16 813,72 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 31.10.2017.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>).

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

29.01.2018 в материалы дела от ответчика поступили пояснения.

29.01.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ответчика. 

Представитель истца вопрос о замене ответчика оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А33-1628/2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.02.2018, о чем вынесено протокольное определение. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 час. 01 мин. 02.02.2018 с участием представителей истца и ответчика, без участия третьего лица. 

Рассматривая заявление ответчика о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» на государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом деле от истца ходатайство о замене ответчика не поступало, напротив, из пояснений истца следует, что ООО «Авиатехника» является надлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, учитывая положения ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в рамках рассматриваемого дела основаны на исполнении договора №084/2016 от 27.12.2016, заключенного между ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиатехника», ГП КК  «КрасАвиа» участником данных правоотношений не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, и мнения истца,  у суда отсутствуют основания полагать,  что иск заявлен не к тому ответчику.

Замену ответчика на другое лицо по инициативе самого ответчика Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о замене ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А33-1628/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание долга и неустойки по договору на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.12.2016 №084/2016, заключенного между ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиатехника».

При этом в деле №А33-1628/2017 рассматривались исковые требования ООО «Авиатехника» к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору аренды от 30.03.2009 № 130/03-09, а также разрешается вопрос о  фактической дате передачи воздушного судна от арендатора (третье лицо) к арендодателю (ответчик) по договору аренды  от 30.03.2009 №130/03-09.

ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» не является лицом, участвующем в деле №А33-1628/2017, что исключает преюдициальное значение обстоятельств, которые будут установлены, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, дата передачи воздушного судна от арендатора (третье лицо) к арендодателю (ответчик) по договору аренды  от 30.03.2009 № 130/03-09 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора  о взыскании задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.12.2016 №084/2016, заключенному между истцом и ответчиком.

Обращение ООО «Авиатехника» к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» в рамках дела №А33-1628/2017 с иском о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору аренды от 30.03.2009 № 130/03-09 не влияет на обязанность ООО «Авиатехника» оплатить задолженность по настоящему делу. 

Таким образом, рассмотрение дела №А33-1628/2017 не препятствует принятию решения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А33-1628/2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил пояснения ответчика с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

  Между истцом (аэропорт) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание №084/2016 от 27.12.2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах «Черемшаика», «Игарка», на посадочной площадке «Богучаны» (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.

  Согласно пункту 2.1.1. заказник обязуется своевременно осуществлять оплату услуг, оказанных аэропортом, по тарифам и ценам, установленным и утверждённым в соответствующем порядке на момент оказания услуг, согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.2.8. договора, аэропорт обязуется предоставлять места для временной стоянки ВС заказчика с оплатой данной услуги заказчиком из расчёта времени стоянки, количества предоставленных мест стоянок и установленного тарифа за временную стоянку на аэродроме. Тариф может быть установлен на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам ВС (в зависимости от того, какой тариф предусмотрен действующим прейскурантом цен аэропорта). Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки ВС. При расчёте платы по  тарифу, установленному на одни сутки, часть суток.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость оказанных аэропортом услуг оплачивается заказчиком по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, установленным и утверждённым в порядке, предусмотренном законодательством РФ об аэронавигационных, аэропортовых сборах и тарифах за наземное обслуживание ВС, и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов (ЦРТ), а стоимость дополнительных услуг – согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту цен аэропорта. Прейскуранты тарифов и цен размещены на официальном сайте аэропорта.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик не менее, чем за 24 часа до момента выполнения рейса осуществляет предварительную 100% оплату услуг аэропорта за аэропортовое и наземное обслуживание ВС, в том числе временную стоянку ВС при соблюдении п. 2.2.8 договора, в объёме, достаточном для обслуживания планируемых рейсов и ВС.

Окончательный расчёт за фактический объём предоставленных аэропортом заказчику услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, в том числе по предоставлению ВС временной стоянки, производится заказчиком в течение 5 дней после окончания отчётного периода оказания услуг. Отчетным периодом является декада месяца, в течение которой оказаны услуги (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора аэропорт ежедекадно, в течение 5 дней после окончания отчётного периода, направляет заказчику счёт-фактуру и акт об оказании услуг за отчётный период с приложением копий актов формы «С».

В соответствии с пунктом 3.5. договора акт об оказании услуг заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 дней с момента получения и вернуть один экземпляр аэропорту либо направить мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающих правомочность отказа, в противном случае акт считается принятым  полном объёме.  Наличие разногласий  по спорным  вопросам  не даёт право заказчику уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

Оплата услуг аэропорта производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт аэропорта либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 3.6. договора).

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг аэропорта по договору заказчик уплачивает аэропорту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2017, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.11.2016, и действует бессрочно.

В материалы дела представлен прейскурант цен, согласно которому временная стоянка на аэродроме ВС с МВМ свыше 10 тн. составляет 2 266 руб. в сутки. 

  Как следует из иска, в период с 29.11.2016 по 21.12.2016 истцом ответчику оказывалась услуга  по временной стоянке воздушного судна Ан-24РВ, бортовой номер RA-46682, заводской номер 47309704, 1974 года выпуска, принадлежащего ответчику.

Общая стоимость услуги по временной стоянке воздушного судна за спорный период составила 52 118 руб. На оплату услуг истцом выставлены акты  №4355 от 30.11.2016 на сумму 4 532 руб., №3992 от 10.12.2016 на сумму 22 660 руб., №3993 от 20.12.2016 на сумму 22 660 руб., №3994 от 31.12.2016 на сумму 24 926 руб.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт получения указанных актов оказанных работ не оспорил.

В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом в период с 29.11.2016 по 21.12.2016 услуги не оплачены ответчиком, в  связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 52 118 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке пункта 4.4. договора начислена неустойка в размере 16 813,72 руб. за период с 29.11.2016 по 31.10.2017.

Претензией от 17.08.2017 №01-25/953 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием на возможность взыскания неустойки. Факт вручения 18.08.2017 ответчику претензии подтверждается соответствующей отметкой.

В ответ на претензию письмом от 22.08.2017 №321 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв и дополнения, в которых указал на следующее:

 - воздушное судно Ан-24РВ RA-46682, принадлежащее ответчику на праве собственности, эксплуатировалось по договору аренды в ГП КК «КрасАвиа» с 30.03.2009 по 21.12.2016. По акту приема-передачи 22.12.2016 указанное воздушное судно было принято из аренды, а 27.12.2017 был заключен договор №084/2016 с ГП КК «АП Черемшанка»;

- расходы по оплате временной стоянки за спорный период подлежат отнесению на ГП КК «КрасАвиа»;

- 27.10.2016 ООО «Авиатехника» направило в ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» письмо №333 с просьбой заключить договор на аэропортовое и наземное обслуживание ВС, в связи с тем, что ожидалась приемка ВС из владения ГП КК «Красавиа»;

- 02.11.2016 был получен ответ от ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка», что договор на аэропортное обслуживание в отношении ВС уже заключен с ГП КК «Красавиа» и решение о заключении договора с ООО «Авивтехника» будет принято после получения ответа от ГП КК «Красавиа» о подтверждении его прав на воздушное судно;

- в устном режиме была достигнута договоренность, что договор будет заключен после подписания приемо-сдаточного акта ООО «Авиатехника» и ГП КК «Красавиа». После подписания приемо-сдаточного акта 22.12.2016, в этот же день, копия приемосдаточного акта была передана  ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» для составления договора на аэропортовое и наземное обслуживанию. Дата 28.11.2016, была взята из приемо-сдаточного акта - этой датой он был датирован со стороны ГП КК «Красавиа». Вместе с тем, стороны были вправе распространить действие договора с абсолютно любой даты, вместе с тем услуги по аэропортовому обслуживанию не могли оказываться ООО «Авиатехника» ранее 22.12.2017 г., по причине нахождения ВС во владении ГП КК «Красавиа»;

- аэропорт Черемшанка является режимным объектом и доступа в него сотрудники ООО «Авиатехника» не имеют;

- ООО «Авиатехника» было вынуждено заказывать пропуска в том числе и для приемки ВС, о чем ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» было известно. В договоре на аэропортное обслуживание отсутствует положение об оплате ООО «Авиатехника» услуг аэропорта в период нахождения ВС во владении ГП КК «Красавиа»;

- истцом акты формы «С», в нарушение условий договора не представлены, следовательно, обязанность по оплате услуг не наступила;

- истец перестал начислять арендную плату за стоянку 29.03.2017, основанием к прекращению начисления арендной платы являлся акт приема-передачи от 28.03.2017 от ООО «Авиатехника» в ООО «Авиакомпания «Томь», и в этот же день 28.03.2017 от ООО «Авиакомпания «Томь» в ООО «Авиакомпания «Турухан». С 29.03.2017 арендная плата предъявлялась ГП КК «Черемшанка» к оплате ООО «Авиакомпания «Турухан»;

- таким образом, приемо-сдаточный акт является основанием, как начала, так и окончания начисления платы и требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

В обоснование доводов, указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: договор аренды воздушного судна от 30.03.2009 №130/03-09, заключенный между ответчиком и ГП КК «КрасАвиа», согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ RA-46682, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного воздушного судна; приемо-сдаточный акт, подписанный с разногласиями в части даты сдачи и принятия ВС, арендатором - 28.11.2016, арендодателем - 22.12.2016; письмо от 03.02.2017 №41 о не принятии к оплате актов и счетов-фактур; ответ на претензию от 22.08.2017 №321; переписка ответчика и третьего лица по факту неисполнения обязательств со стороны третьего лица (письма №188 от 21.06.2016, № ВМ-4847/31-16 от 16.09.2017, №277 от 21.09.2017; № 271 от 13.09.2016; № 07/325 от 14.09.2016; № ИП-5454/29-16 от 19.10.2016;   письмо ООО «Авиатехцентр» в ООО «Авиатехника» № 09.16-1045 от 09.09.2016);  письмо №333 от 27.10.2016 ООО «Авиатехника», адресованное ответчику о заключении договора; письмо № 01-25/941 от 02.11.2016 от ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка»;  эл. письмо от ответчика истцу с приложением приемо-сдаточного акта от 22.12.2016; судебная практика по делу №А78-11652/2014; письмо №98 от 29.03.2017 с приемо - сдаточным актом, письмо №24 от 29.03.2017 с приемо - сдаточным актом.

В письменных пояснениях третье лицо ГП КК «КрасАвиа» указало  следующее:

- датой возврата воздушного судна по договору аренды воздушного судна от 30.03.2009 №130/03-09 третье лицо считает  - 28.11.2016;

- договор от 27.12.2016 №084/2016 между истцом и ответчиком подписан после 28.11.2016 и после 22.12.2016, при этом в пункте 8.1. договора указано, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.11.2016;

- ГП КК «КрасАвиа» не является стороной по договору от 27.12.2016 №084/2016, и не принимало на себя по данному договору обязательства;

- между ГП КК «КрасАвиа» и ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» действовал договор №91/2013 от 01.10.2013 на аэропортовое и наземное обслуживание. Согласно данного договора подекадно в адрес ГП КК «КрасАвиа» выставлялись первичные документы, в том числе за стоянку воздушного судна Ан-24РВ регистрационный номер №46682, заводской №47309704. Документы были выставлены в ноябре 2016 года за период с 21 по 30 ноября 2016 года, услуги по стоянке были полностью оплачены;

- в последующем после возврата воздушного судна от ГП КК «КрасАвиа» к ООО «Авиатехника» уже между ООО «Авиатехника» и ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» был заключен договор №084/2016 от 27.12.2016 со сроком действия с 29.11.2016;

В обоснование своей позиции, третьим лицом представлены в материалы дела:  договор  №91/2013 от 01.10.2013 на аэропортовое и наземное обслуживание, заключенный между ГП КК «КрасАвиа» и ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка», в соответствии с пунктом 1.1. которого, аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика в аэропортах «Черемшанка», «Игарка», «Богучаны» в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора; счет-фактура №3708 от 30.11.2016; акт №3708 от 30.11.2016; платежные поручения №12773 от 25.11.2016, №12838 от 28.11.2016, №12967 от 29.11.2016.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом представлены возражения, в которых указал  следующее:

- на момент заключения договора от 27.12.2016 №084/2016 воздушное судно Ан-24РВ, бортовой номер КА-46682, заводской номер 47309704, 1974 года выпуска, принадлежащее ООО «Авиатехника» и находящееся в аренде у ГП КК «КрасАвиа», длительное время постоянно находилось на временной стоянке в аэропорту «Черемшанка», вылетов не совершало ввиду состояния, не пригодного для выполнения полетов, вследствие чего фактической передачи воздушного судна от ГП КК «КрасАвиа» к ООО «Авиатехника» не осуществлялось;

- в преамбуле приема-сдаточного акта от 28.11.2016 указано, что представители сторон составили его 28.11.2016, в связи с досрочным расторжением договора аренды №130/03-09 от 30.03.2009;

- стороны, заключая 27.12.2016 договор № 084/2016 на временную стоянку ВС, пунктом 8.1 договора распространили его действие на отношения, возникшие фактически с 29.11.2016, тем самым признав оказание истцом услуг по временной стоянке ВС с 29.11.2016;

- дата подписания приемо-сдаточного акта от 28.11.2016 ответчиком, как и сам акт, прямого отношения к заключенному договору № 084/2016 от 27.12.2016 не имеют, поскольку для оказания аэропортом услуги по временной стоянке ВС его принадлежность значения не имеет;

- правоотношения сторон по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ № 130/03-09 от 30.03.2009, заключенному между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Авиатехника», не влияют на правоотношения сторон по заключенному между ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиатехника» договору № 084/2016 на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.12.2016;

- договор №084/2016 от 27.12.2016 не содержит ссылок ни на договор№ 130/03-09 от 30.03.2009, ни на акт приема-передачи;

- ответчик предоставил указанный акт истцу только письмом № 42 от 03.02.2017 (вх. № 07-127/67 от 06.02.2017), отказав в оплате за период стоянки ВС с 29.11.2016 по 21.12.2016 после неоднократных требований;

- договор № 084/2016 с ООО «Авиатехника» был заключен 27.12.2016, а пунктом 8.1 распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.11.2016, ГП КК «Авиаиредприятие «Черемшанка» выставило в силу п. 3.4 договора № 91/2013 от 01.10.2013 документы на оплату временной стоянки ВС за третью декаду ноября 2016 года (в том числе за 29-30 ноября 2016 года) ГП КК «КрасАвиа», которые последнее оплатило. После чего документы на оплату услуги по временной стоянке ВС Ан-24РВ, бортовой номер КА-46682 истцом ГП КК «КрасАвиа» не выставлялись;

- предположение ответчика о дате «28.11.2016», которая взята истцом из приемо-сдаточного акта от 28.11.2016, подписанного между ООО «КрасАвиа» и ООО «Авиатехника», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец в исковых требованиях указал неоплаченный ответчиком спорный период: «с 29.11.2016 по 21.12.2016», а пунктом 8.1 заключенного между ними договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.11.2016. Дата заключения - 27.12.2016;

- утверждение ответчика о том, что он получал пропуска для прохождения в зону аэропорта «Черемшанка», в связи с чем истцу было известно о дате приемки ВС из аренды от ГП КК «КрасАвиа» к ООО «Авиатехника», не подтверждено документально.

В обоснование письменных пояснений истцом представлены в материалы дела:  договор № 91/2013 от 01.10.2013; счета-фактуры № 3708 от 30.11.2016, № 3768 от 10.12.2016, № 3905 от 20.12.2016, № 3905 от 20.12.201, № 3990 от 31.12.2016; акты № 3708 от 30.11.2016, № 3768 от 10.12.2016, № 3990 от 31.12.2016; справки по временной стоянке ВС ГП КК «КрасАвиа» в аэропорту «Черемшанка»; перечень стоянки по ВС; платежные поручения № 12838 от 28.11.2016; № 12967 от 29.11.2016; № 13045 от 30.11.2016; №13157 от 05.12.2016; № 13232 от 06.12.2016; № 13267 от 15.12.2016; № 13918 от 21.12.2016; акты оказанных услуг №3994 от 31.12.2016, №36 от 10.01.2017, № 40 от 20.01.2017, №89 от 31.01.2017, №242 от 10.02.2017, №288 от 20.02.2017, № 486 от 28.02.2017, №490 от 10.03.2017, № 622 от 20.03.2017, № 691 от 31.03.2017; платежное поручение №44 от 31.01.2017. 

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор на аэропортовое и наземное обслуживание №084/2016 от 27.12.2016 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (№4355 от 30.11.2016, №3992 от 10.12.2016, №3993 от 20.12.2016, №3994 от 31.12.2016), подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчик факт получения указанных актов не оспорил.

В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом в период с 29.11.2016 по 21.12.2016 услуги по временной стоянке воздушного судна не оплачены ответчиком, в  связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность за указанный период  в размере 52 118 руб.

Ответчик правомерность начисления оплаты за указанный период оспорил, указав, что в период с 29.11.2016 по 21.12.2016 воздушное судно находилось в пользовании у третьего лица ГП КК «КрасАвиа» по договору аренды от 30.03.2009 №130/03-09, в связи с чем, обязательства по оплате оказанных услуг лежит на ГП КК «КрасАвиа». 

Оценивая довод ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора №084/2016 от 27.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, истец обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.

Сторонами не оспаривается, что договор №084/2016 от 27.12.2016 был заключен в целях стоянки конкретного воздушного судна Ан-24РВ RA-46682. Иные услуги по данному договору истцом ответчику не оказывались.

Факт нахождения воздушного судна Ан-24РВ RA-46682 на территории ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» в спорный период времени также не оспаривается сторонами.

Отсутствием оснований для оплаты ответчик считает то обстоятельство, что согласно приемо-сдаточному акту от 28.11.2016 (между ответчиком и ГП КК  «КрасАвия» в рамках арендных отношений)  спорное судно  до 21.12.2016 находилось  в аренде у ГП КК  «КрасАвия», в связи с чем, услуга по временной стоянке судна фактически оказывалась ГП КК  «КрасАвия».

Вместе с тем, пунктом 8.1. договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 29.11.2016. 

При этом, из анализа спорного договора не следует, что фактическое оказание услуг по временной стоянке судна обусловлено возвратом обществу с ограниченной ответственностью  «Авиатехника» спорного судна из аренды.  Каких-либо ссылок на правоотношения ответчика (ООО «Авиатехника») и третьего лица (ГП КК «КрасАвиа») связанных с арендой воздушного судна, спорный договор не содержит, равно как и не содержит ссылок на сам договор аренды между ООО «Авиатехника» и  ГП КК «КрасАвиа» и акт приема-передачи (возврата) судна из аренды. 

Как следует из пояснений ответчика, воздушное судно Ан-24РВ RA-46682 принадлежит ему на праве собственности.

При этом, из условий договора аренды от 30.03.2009 №130/03-09, регулирующего правоотношения ответчика и третьего лица, по которому арендодатель передал в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ RA-46682, также не следует о наличии у арендатора обязанности  оплачивать услуги по стоянке воздушного судна.

Таким образом,  само по себе наличие обязательственных правоотношений между ООО «Авиатехника» и  ГП КК «КрасАвиа» по аренде воздушного судна, в том числе наличие спора по фактической дате возврата воздушного судна из аренды,   не связано с исполнением обязательств в рамках спорного договора №084/2016 от 27.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Наличие каких-либо договорных обязательств ответчика с третьим лицом не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, тем более не является основанием, для освобождения ответчика от принятых обязательств по оплате оказанных услуг.

Правоотношения истца и ответчика регулируется непосредственно условиями договора №084/2016 от 27.12.2016, а также действующим законодательством. 

Как уже было указано, из содержания пункта 8.1. договора следует, что договор распространяет свое действие с 29.11.2016. При этом, истец указал, что при согласовании данного пункта договора истцу о наличии приемо-сдаточного акта от 28.11.2016 (между ответчиком и третьим лицом) известно не было.

Из пояснений сторон и условий договора следует, что само по себе нахождение воздушного судна на территории аэропорта предполагает фактическое оказание услуги по временной стоянке воздушного судна. 

Факт нахождения воздушного на территории аэропорта в спорный период сторонами не оспаривается.

Истец указал, что в рамках спорного договора ответчику оказывалась услуга только по временной стоянке судна, иные услуги не оказывались. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом условий договора, в том числе условия о сроке действия договора, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая фактическое нахождение воздушного судна на территории истца,  материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуги по временной стоянке воздушного судна в спорный период. 

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно определена дата действия договора – с 29.11.2016, с учетом получения приемо-сдаточного акта от 28.11.2016, судом отклоняется.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что при заключении договора он было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным.

Суд отмечает, что со стороны ответчика до предъявления к нему истцом требований об оплате задолженности за спорный период, каких-либо возражений относительно исполнения условий договора не поступало, протокол разногласий по договору ответчиком не вносился и сторонами не согласовывался, подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности.

Кроме того, истец указал, что условие договора,  обозначенное в пункте 8.1. договора,  согласовывалось сторонами обоюдно. Иного материалами дела не подтверждено, ссылка ответчика на то, что данное условие он не согласовывал, последним не доказана. 

Довод ответчика о наличии правоотношений по  временной стоянке спорного воздушного судна между истцом и третьим лицом  не свидетельствуют о том, что  услуга в спорный период ответчику не оказывалась. 

Наличие в материалах дела письма от 02.11.2016, которым на предложение ответчика заключить договор истец сообщил о наличии между ним и ГП КК «КрасАвиа» договорных отношений по временной стоянке спорного воздушного судна, также не свидетельствуют о том, что спорные услуги ответчику в заявленный период не оказывались.

Истец пояснил, что на момент поступления от ответчика предложения по заключению договора на аэропортовое и наземное обслуживание спорного воздушного судна между истцом и  ГП КК «КрасАвиа» уже существовали отношения по обслуживанию данного воздушного судна, в связи с чем, указанным письмом истец сообщил ответчику о необходимости направления запроса ГП КК «КрасАвиа» для разрешения данной ситуации. В последующем стороны заключили спорный договор, распространив его действие с 29.11.2016, тем самым согласовав, что услуга по временной стоянке воздушного судна оказывалась ответчику с 29.11.2016.

Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для внесения оплаты, в виду непредставления истцом актов формы «С», в нарушение условий договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аэропорт обязан оформлять акты формы «С» в соответствии с требованиями Приказа ФАС России №71 от 11.10.1996. При необходимости акт формы «С» оформляется отдельно по прилету и вылету ВС. Со стороны аэропорта акт формы «С» должен быть подписан представителем аэропорта, ответственным за его оформление, со стороны заказчика – представителем заказчика с предоставлением аэропорту подлинной доверенности, либо членом экипажа ВС заказчика, выполняющего данный рейс, действующий без доверенности.  

Согласно пункту 3.4. договора аэропорт ежедекадно, в течение 5 дней после окончания отчётного периода, направляет заказчику счёт-фактуру и акт об оказании услуг за отчётный период с приложением копий актов формы «С».

В соответствии с пунктом 3 Порядка оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (приложение N 3 к приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71) для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме "С". Акт заверяется представителями аэропорта (предприятия по наземному обслуживанию) и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание. 

При этом, в бланке формы «С» подлежат указанию сведения: номер рейса по прилету/по вылету, вид и категория полета, владелец судна, плательщик, тип воздушного судна, номер борта, максимальная взлетная масса, маршрут следования, дата и время посадки,  дата и время вылета.

С учетом приведенных положений Приказа Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации", а также условий договора, акт формы «С» оформляется при осуществлении полетов воздушным судном.

При этом, из пояснений истца следует, что акты формы «С» не оформлялись и не  выставлялись в связи с тем, что воздушное судно ответчика не эксплуатировалось по техническим причинам, что также подтверждается письменными пояснениями самого ответчика и представленными им документами (письма от 21.09.2016 №277, от 09.09.2016, от 13.09.2016 №271, от 19.10.2016). 

Кроме того, из пояснений истца следует, что для оплаты оказанных услуг за последующие периоды, не являющиеся спорными, ответчику выставлялись  акты оказанных услуг, аналогичные, актам, выставленным за спорный период,  которые оплачены ответчиком. 

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что по спорному договору акты формы «С»  ему не выставлялись, в том числе и в оплаченные периоды, не являющиеся спорными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок исполнения договора, в том числе составления актов, на основании которых производились оплаты оказанных услуг. Указанный порядок выставления актов и их оплаты действовал в  течение всего срока оказания услуг. Доказательств обращения ответчика с требованием о составления актов по форме «С», для оплаты услуг по договору,  материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что отсутствие актов формы «С» свидетельствует о том, что услуга не оказывалась, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что согласно Приказу от 11.10.1996 N 71 акты за оказанные услуги по обслуживанию воздушного судна выставляются исключительно эксплуатанту, судом не принимается, поскольку из буквального толкования положений Приказа этого не следует, кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период времени, а также в последующий, оплаченный ответчиком период,  воздушное судно находилось в технически неисправном состоянии, что свидетельствует о том, что фактически судно не эксплуатировалось, соответственно ответчик не являлся эксплуатантом судна в период после 22.12.2016, однако оплату оказанных услуг  производил.

Ссылка ответчика о том, что дата возникновения обязательств определяется по акту приема-передачи между ответчиком и иными лицами, после чего истцом выставляются счета в адрес лиц, во владении которых находится воздушное судно, отклоняется судом. 

Как следует из пояснений  истца счета на оплату оказанных услуг выставляются иным лицам при условии заключения с ними соответствующего договора.

Само по себе наличие акта приема-передачи воздушного судна от ответчика иным лицам, либо от иных лиц ответчику, не является основанием взыскания платы за оказанную услугу по временной стоянке воздушного судна. Данная услуга оказывается, и, соответственно, оплачивается на основании заключенного договора с учетом его положений и норм действующего законодательства.   

При этом письма №98 от 29.03.2017, №24 от 29.03.2017, приемо-сдаточный акт и акт приема-передачи от 28.03.2017, не подтверждают доводы ответчика в указанной части, поскольку из пояснений истца следует, что между истцом и ООО «Авиакомпания «Томь» был заключен соответствующий договор, в связи с  чем, оплата за оказанные услуги выставлялась непосредственно данному обществу. 

Довод ответчика о том, что в период с 29.11.2016 до 21.12.2016 ему был ограничен доступ к воздушному судну, поскольку объект истца является режимным, что свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались,  опровергается представленными в материалы дела договором №187/02-16 от 27.10.2016, заключенным между ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиатехника». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора №187/02-16 от 27.10.2016 аэропорт по договору оказывает услуги по оформлению пропусков в зону транспортной безопасности для сотрудников заказчика и иных лиц, указанным заказчиком в заявках, обеспечивает доступ автотранспорта, сотрудников, иных лиц на указанную территорию, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги аэропорта.

По условиям пункта 8.1. срок действия договора №187/02-16 от 27.10.2016 с 27.10.2016 по 31.12.2016, договор автоматически пролонгируется. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт ограничения доступа к воздушному судну в спорный период времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по временной стоянке воздушного судна по спорному договору в период с 29.11.2016 по 21.12.2016.

Стоимость услуг в размере 52 118 руб. определена истцом с учетом общедоступного прейскуранта цен и тарифов в аэропорту «Черемшанка», исходя из стоимости 2 266 руб. в сутки. Ответчиком стоимость услуг не оспорена.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств уплаты долга в размере 52 118 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 22.08.2017 №321, которым ответчик просит зачесть задолженность за наземное обслуживание в размере 7741,60 руб. в счет переплаты по договору №187/02-16 от 27.10.2017, перечисленной по платежному поручению №161 от 21.03.2017 за оформление пропусков в зону транспортной безопасности в а/п Черемшанка.

Из пояснений ответчика следует, что ссылка в данном письме на зачет задолженности за наземное обслуживание не относится к спорному периоду. За спорный период оплата не производилась.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, проверив правильность расчета и период начисления, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 52 118 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг аэропорта по договору заказчик уплачивает аэропорту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке пункта 4.4. договора начислена неустойка в размере 16 813,72 руб. за период с 29.11.2016 по 31.10.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен неверно в части определения начальной даты начисления неустойки по периодам с 09.12.2016 по 31.10.2017, с 19.12.2016 по 31.10.2017, с 30.12.2016 по 31.10.2017.

Из содержания условий договора, пояснений истца следует, что отчетным периодом является декада месяца, в течение которой оказаны услуги. Оплата производится путем 100% предоплаты (п. 3.1., 3.3.). 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

  В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Вместе с тем, истцом произведено начисление неустойки со дня, когда фактически должна быть произведена оплата (декада), однако, с учетом условий договора и действующего законодательства, начисление неустойки подлежит со следующего дня по истечении срока на оплату.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению за общий период с 29.11.2016 по 31.10.2017 в размере 16 766 руб. 30 коп., согласно следующему расчету суда:

с 29.11.2016 по 31.10.201- 7 4 532 x 0,1% x 337 = 1 527,28

с 10.12.2016 по 31.10.2017 -  22 660 x 0,1% x 326 = 7 387,16

с 20.12.2016 по 31.10.2017 -  22 660 x 0,1% x 316 = 7 160,56            

с 31.12.2016 по 31.10.2017  - 2 266 x 0,1% x 305 = 691,3

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 766 руб. 30 коп., признанном судом обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (г. Красноярск) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (аэропорт «Черемшанка» Емельяновского района Красноярского края) 68 884 руб. 30 коп., из которых 52 118 руб. долга, 16 766 руб. 30 коп. неустойки, а также 2 755 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить  государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (аэропорт «Черемшанка» Емельяновского района Красноярского края) из федерального бюджета 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2004 от 29.09.2017.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова