ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13624/2019

г. Челябинск

06 ноября 2019 года

Дело № А07-9342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-9342/2018.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Гареевой Рамили Шайдулловны – Клейнос Ильшат Валерьевич (доверенность от 12.05.2017), Хаббибулин Рустам Ифирович (доверенность от 12.05.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская экспортно-импортная компания» (далее – общество «СЭИК», ответчик) о расторжении договора поставки от 18.09.2015 № 84, взыскании 2 720 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Апеллянт отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, ИП ФИО2 просила расторгнуть договор поставки от 18.09.2015 № 84, взыскать 2 720 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о принятии уточненного искового заявления в части увеличения исковых требований и дополнительных оснований для расторжения договора поставки. Изложенное, по мнению истца, является основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 18.09.2015 №84, заключенный между сторонами, является ничтожным, так как договор не соответствует требованиям закона. Спорное оборудование не подлежит обращению на территории Таможенного Союза (Российской Федерации): оно не маркировано; не содержит нестираемые надписи о заводе-изготовителе, в том числе в паспорте; отсутствует информация о его товарном знаке, о наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номере; отсутствуют показатели назначения; нет даты изготовления; отсутствует наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); нет сведений о месяц и годе изготовления. Все представленные ответчиком доказательства о том, что поставленное в адрес истца спорное оборудование якобы изготовлено на иностранном предприятии «BotouHuatongCorrugatedManufacturingCo., LTD», являются заведомо ложными. На спорном оборудовании отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Ответчиком нарушены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования». Истец в подтверждение указанных доводов приобщил к исковому заявлению заключение специалиста от 30.09.2017 №30/09/17-1 (т.1, л.д. 69-95), в котором прямо указано, что сведения о заводе-изготовителе оборудования «Сдвоенная линия для производства профнастила СЮ и металлочерепицы «Каскад» - неизвестны. Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросам соответствия поставленного оборудования вышеуказанным требованиям.

Также указывает, что ответчик согласно пункту 7.3. договора поставки от 18.09.2015 №84 не предоставил истцу полный комплект документов на оборудование, включая паспорт и инструкцию по эксплуатации. Между сторонами не подписан акт приема-передачи спорного оборудования. Товарная накладная является бухгалтерским документом для учета товарно-материальных ценностей в системе бухгалтерского учета и является доказательством поставки товара, а не приемки оборудования.

Во исполнение пункта 4.4. договора поставки стороны заключили агентский договор от 13.09.2016 №1. Истец представил письменный отказ поставщика (ответчика) (т.1, л.д. 49) от исполнения пункта 4.4. договора поставки, от исполнения агентского договора от 13.09.2016 №1.

С позиции ИП ФИО2, право собственности истца на спорное оборудование не возникло, в настоящее время ответчик является собственником спорного оборудования.

Отмечает, что ответчик не обращался к эксперту ФИО5 с ходатайством произвести силами своих представителей ФИО6, ФИО7 настройку спорного оборудования при проведении экспертизы. Эксперт ФИО5 не просил истца допустить представителей ответчика к настройке оборудования при проведении экспертизы. Ни суд, назначивший экспертизу, ни эксперт ФИО5 не предоставили ответчику (его представителям) право быть допущенными к непосредственному участию при проведении экспертизы для настройки оборудования.

Податель жалобы обращает внимание, что эксперт в заключении №006-01-00574 пришел к выводу, что предъявленная к экспертизе сдвоенная линия для профнастила СЮ и металлочерепицы «Каскад», VIN

<

***> Ordered For SEIK имеет недостатки, влияющие на качество изготавливаемой продукции: при выпуске отклонения от формы профнастила СЮ не соответствуют ГОСТ 24045-94. Изготавливаемая продукция ненадлежащего качества и не соответствует по совершенству исполнения эстетическим требованиям.

От общества «СЭИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что спорное оборудование прошло процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям, что подтверждается представленными в материалы дела документами - Сертификатом соответствия № C-CN.АГ98.B06601, Декларацией о соответствии ТС.

Кроме того, спорная сдвоенная линия была ввезена на основании таможенной декларации на товар №10610080/151215/0014582, в которой указана в качестве прилагаемого документа Декларация о соответствии ТС №RU Д-СМОС01.В.03388 (см. добавочный лист к декларации, графа 44). Без подтверждения соответствия оборудования обязательным требованиям оно не могло пройти таможенного оформления и получить разрешение на выпуск в обращение на территории РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца также поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.) Являются ли выявленные дефекты в оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN 

<

***> Ordered For SEIK, приобретенными или образовались по вине завода-изготовителя?

2.) Возможно kb использование оборудования сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN 

<

***> Ordered For SEIK? по назначению для выпуска профнастила СЮ и металлочерепицы «Каскад»? Если возможно использование оборудования, являются ли выявленные дефекты существенными, неустранимыми?

3.) Имеются ли на оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN 

<

***> Ordered For SEIK, хорошо различимые четкие и нестираемые идентификационные надписи, содержащие: наименование изготовителя и его товарный знак; наименование изделия и обозначение серии, типа, марка, модель, номер; показатели назначения; дату изготовления: месяц, год?

4.) Имеются ли на оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад». VIN 

<

***> Ordered For SEIK, Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза?

5.) Соответствует ли оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN 

<

***> Ordered For SEIK, требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009г. №753), ТР ТС 010/2011. Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности машин и оборудования» (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»)?

6.) Допускается ли в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад». VIN 

<

***> Ordered For SEIK, если оно не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009г. №753), ТР ТС 010/2011. Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности машин и оборудования» (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»), и на нем отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза?

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы одной следующих экспертных организаций:

1) ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9 оф.705;

2) ООО «Решональное Бюро независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт», 

<

...>.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом «СЭИК» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.09.2015 № 84 (далее также – договор; т.1, л.д. 24-29), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование в соответствии с приложением № 1, а заказчик – принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена и количество оборудования, а также место поставки (пункт назначения) указываются в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 30) стороны определили к поставке следующий товар: линия по производству профнастила С 10+1100, гидравлический гибочный пресс НТ1050, разматыватель приводной г/п 7т; общая стоимость оборудования 2 720 000 руб., срок изготовления: не более 40 рабочих дней с момента получения предоплаты, срок поставки: 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется следующим образом: предоплата 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, оплата оставшихся 70% - в течение 3 банковских дней со дня выставления поставщиком счета после приемки оборудования на заводе-изготовителе (изготовления оборудования).

Истец произвел оплату товара на сумму 2 720 000 руб. по платежным поручениям от 29.09.2015 № 106, от 05.10.2015 № 108, от 23.11.2015 № 131, от 10.12.2015 № 138, от 21.12.2015 № 142 (т.1, л.д. 36-40).

Ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.12.2015 № 97, на которой имеется отметка о получении истцом товара 09.02.2016, и выставил счет-фактуру от 28.12.2015 № 114 на оплату товара (т.1, л.д. 41,42).

Ссылаясь на обнаруженные в оборудовании недостатки (сдвоенная линия для производства профнастила не работает), истец направил ответчику претензию от 23.08.2016, в которой просил принять срочные меры по их устранению (т.1, л.д. 12-13).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 12.09.2016 просил согласовать возможность принятия его представителя по месту нахождения оборудования 18.09.2016 (т.1, л.д. 15).

Между сторонами был заключен агентский договор на реализацию товара от 13.09.2016 № 1, по условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательства по поручению истца (принципал) реализовать по цене 2 720 000 руб. следующий товар: линия по производству профнастила С 10+1100, гидравлический гибочный пресс НТ1050, разматыватель приводной г/п 7т (т.1, л.д. 43-47).

В пункте 1.3 данного договора стороны подтвердили, что подлежащий продаже товар (сдвоенная линия для производства металло-черепицы и профнастила) находится в исправном, рабочем состоянии, узлы и агрегаты не повреждены, не заменены на аналоговые (являются оригинальными с завода-изготовителя). Выпускаемая продукция надлежащего качества и соответствует заявленному назначению. Принципал гарантирует доступ к товару персонала агента для проведения необходимого осмотра и предпродажной подготовки.

В рамках указанного договора ответчиком произведена предпродажная подготовка оборудования, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки № 1, из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1, л.д. 48).

В связи с повторным появлением недостатков в работе оборудования, истец направил ответчику претензию от 30.03.2017, в которой просил устранить недостатки оборудования за счет поставщика и произвести проверку качества оборудования, в случае неисполнения данного требования возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 2 720 000 руб., представить оригиналы договора поставки от 18.09.2015 № 84 с приложениями, акта приема-передачи, документы о качественных характеристиках оборудования, документы приемки оборудования обществом «СЭИК» на заводе-изготовителе, в том числе фото- и видеоотчет, полный пакет документов на оборудование, включая паспорт и инструкцию по эксплуатации, в случае непредставления оригиналов документов истец указал на то, что сочтет договор поставки от 18.09.2015 № 84 незаключенным.

Письмом от 07.04.2017 ответчик сообщил истцу об исполнении требований в части представления оригиналов первичных документов, указал на обращение с претензией о поставке товара ненадлежащего качества спустя восемь месяцев с момента поставки, отсутствие оснований для устранения недостатков за свой счет в связи с истечением гарантийного срока оборудования, в связи с чем предложило снизить стоимость оборудования, реализуемого на основании агентского договора, либо расторгнуть договор по соглашению сторон (т.1, л.д. 23).

Неисполнение изложенных в претензии от 30.03.2017 требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском о расторжении договора поставки от 18.12.2015 № 84 и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 720 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.07.2018, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным и эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика  (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 4.3 договора приемка оборудования заказчиком осуществляется в день поставки путем осмотра товара и сразу же после этого подтверждается подписанием акта приема-передачи.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что отказ от подписания акта приема-передачи заказчиком возможен в случае обнаружения им в ходе приемки дефектов оборудования, исключающих возможность его нормальной работы. В таком случае стороны путем переговоров обсуждают способы устранения причин отказа (частичной замены оборудования и т.д.) поставщиком в разумный срок. При невозможности достичь соглашения в данном вопросе оборудование остается в собственности поставщика. Заказчик организует ответственное хранение оборудования за счет поставщика. Поставщик возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им по договору, только после реализации оборудования поставщиком третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставляемый товар по своим качественным характеристикам соответствует стандартам завода-изготовителя.

Согласно пункту 6.2 договора поставляемый товар должен полностью соответствовать техническим спецификациям, утвержденным в приложении 3 2 к договору.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику с требованиями по настоящему иску послужило наличие недостатков в поставленном ответчиком оборудовании.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве оборудования судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФИО5 ООО ЦПГ и ОТ  Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате РБ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет  ли сдвоенная  линия  для  производства  профнастила  С10  и  металлочерепицы  «Каскад»,  VIN

<

***> Ordered For SEIK дефекты,  влияющие  на  качество  изготавливаемой  продукции.  Если  имеет,  то  являются  ли  выявленные  дефекты  приобретенными  или  образовались  по вине  завода-изготовителя?

2) Возможно  ли  использование оборудования по назначению для выпуска  профнастила С10  и  металлочерепицы  «Каскад»? Если  невозможно  использования оборудования являются ли выявленные дефекты существенными, неустранимыми?

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 10.07.2018 № 006-01-00574, в котором с учетом поставленных перед экспертом вопросов сделаны следующие выводы: предъявленная к экспертизе сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN

<

***> Ordered For SEIK имеет недостатки, влияющие на качество изготавливаемой продукции: при выпуске отклонения от формы профнастила С10 не соответствуют ГОСТ 24045-94; изготавливаемая продукция ненадлежащего качества и не соответствует по совершенству исполнения эстетическим требованиям; без проведения пуско-наладочных работ, а при необходимости замены формирующих валов (в случае, если настойка валов не дает результата) использование оборудования по назначению для выпуска профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад» надлежащего качества, соответствующего нормативным документам, не представляется возможным. Определить, являются ли выявленные дефекты, влияющие на качество выпускаемой продукции, приобретенными, или они образовались по вине завода-изготовителя, при исследовании не представилось возможным в связи с непроведением работ по настройке линии (т.1а, л.д. 31-42).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С позиции апелляционного суда, экспертное заключение от 10.07.2018 № 006-01-00574 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 10.07.2018 № 006-01-00574 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы истца об отсутствии у эксперта необходимой квалификации опровергаются материалами дела (документы, поданные ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 04.06.2018; т.1, л.д. 111).

Материалами дела подтверждено, что в приложении № 1 к договору поставки от 18.09.2015 № 84 (т.1, л.д. 30) стороны определили к поставке следующий товар: линия по производству профнастила С 10+1100, гидравлический гибочный пресс НТ1050, разматыватель приводной г/п 7т; общая стоимость оборудования 2 720 000 руб., срок изготовления: не более 40 рабочих дней с момента получения предоплаты, срок поставки: 30 рабочих дней.

Истец произвел оплату товара на сумму 2 720 000 руб. по платежным поручениям от 29.09.2015 № 106, от 05.10.2015 № 108, от 23.11.2015 № 131, от 10.12.2015 № 138, от 21.12.2015 № 142 (т.1, л.д. 36-40).

Ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.12.2015 № 97, на которой имеется отметка о получении истцом товара 09.02.2016 (т.1, л.д. 41).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на основании товарной накладной от 28.12.2015 № 97 истцу передано спорное оборудование. Названная товарная накладная подписана ИП ФИО2 и не содержит замечаний относительно поставленного товара.

После передачи ответчиком истцу оборудования 09.02.2016 о недостатках поставленного оборудования ИП ФИО2 впервые заявлено в претензии от 23.08.2016 (т.1, л.д. 12-13).

В дальнейшем между сторонами подписан агентский договор от 13.09.2016, в пункте 1.3 которого стороны подтвердили, что подлежащий продаже товар (сдвоенная линия для производства металлочерепицы и профнастила) находится в исправном, рабочем состоянии, узлы и агрегаты не повреждены, не заменены на аналоговые (являются оригинальными с завода-изготовителя). Выпускаемая продукция надлежащего качества и соответствует заявленному назначению. Принципал гарантирует доступ к товару персонала агента для проведения необходимого осмотра и предпродажной подготовки.

В рамках указанного договора ответчиком произведена предпродажная подготовка оборудования, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки № 1, из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1, л.д. 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, согласно заключению экспертизы от 10.07.2018 № 006-01-00574, определить, являются ли выявленные дефекты, влияющие на качество выпускаемой продукции, приобретенными, или они образовались по вине завода-изготовителя, при исследовании не представилось возможным в связи с непроведением работ по настройке линии. Заключение о существенности и неустранимости недостатков, влияющих на качество выпускаемой продукции, может быть сделано после настройки линии и дополнительного исследования.

Таким образом, в заключении от 10.07.2018 № 006-01-00574 экспертом делается вывод о наличии отклонений от нормативных требований продукции, изготавливаемой на сдвоенной  линии  для  производства  профнастила  С10  и  металлочерепицы  «Каскад»,  VIN

<

***> Ordered For SEIK. В то же время определить причину несоответствия выпускаемой на оборудовании продукции установленным требованиям невозможно без проведения пуско-наладочных работ. 

ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, что пуско-наладочные работы на сдвоенной  линии  для  производства  профнастила  С10  и  металлочерепицы  «Каскад»,  VIN

<

***> Ordered For SEIK были проведены, что позволило бы сделать вывод о том, что причиной выпуска некачественной продукции являются недостатки в самом оборудовании, а не его ненадлежащая настройка, за которую общество «СЭИК» ответственности не несет.

Судом первой инстанции верно указано, что из условий договора поставки от 18.12.2015 № 84 не усматривается, что на ответчика была возложена обязанность по монтажу, проведению пусконаладочных работ и настройке оборудования.

Из исследовательской части заключения от 10.07.2018 № 006-01-00574 (т.1а, л.д. 68) следует, что истцом (собственником оборудования) возможность регулировки оборудования сотрудникам общества «СЭИК» предоставлена не была.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не обращался к эксперту ФИО5 с ходатайством произвести силами своих представителей настройку спорного оборудования, ответчик (его представители) не были наделены судом правом быть допущенными к непосредственному участию при проведении экспертизы для настройки оборудования.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истец факт недопуска им представителей ответчика для регулировки оборудования не отрицает. Обязанность надлежащей настройки оборудования перед проведением экспертизы лежала именно на ИП ФИО2, как его собственнике. На общество «СЭИК», как указывалось ранее, обязанность проведения пуско-наладочных работ возложена не была. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что достаточных доказательств нарушения ответчиком требований к качеству товара истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.) Являются ли выявленные дефекты в оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN 

<

***> Ordered For SEIK, приобретенными или образовались по вине завода-изготовителя?

2.) Возможно kb использование оборудования сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN 

<

***> Ordered For SEIK? по назначению для выпуска профнастила СЮ и металлочерепицы «Каскад»? Если возможно использование оборудования, являются ли выявленные дефекты существенными, неустранимыми?

3.) Имеются ли на оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN 

<

***> Ordered For SEIK, хорошо различимые четкие и нестираемые идентификационные надписи, содержащие: наименование изготовителя и его товарный знак; наименование изделия и обозначение серии, типа, марка, модель, номер; показатели назначения; дату изготовления: месяц, год?

4.) Имеются ли на оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад». VIN 

<

***> Ordered For SEIK, Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза?

5.) Соответствует ли оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад», VIN 

<

***> Ordered For SEIK, требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009г. №753), ТР ТС 010/2011. Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности машин и оборудования» (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»)?

6.) Допускается ли в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза оборудовании сдвоенная линия для производства профнастила С10 и металлочерепицы «Каскад». VIN 

<

***> Ordered For SEIK, если оно не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009г. №753), ТР ТС 010/2011. Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности машин и оборудования» (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»), и на нем отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза?

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы одной следующих экспертных организаций:

1) ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9 оф.705;

2) ООО «Решональное Бюро независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт», 

<

...>.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд отмечает, что первые два из предложенных истцом вопросов не подпадают под определение дополнительной экспертизы, могут быть отнесены лишь к повторной экспертизе, поскольку касаются тех же вопросов о наличии и причинах дефектов в поставленном ответчиком оборудовании, которые уже были разрешены в заключении от 10.07.2018 № 006-01-00574 (т.1а, л.д. 68), признанном судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу. ИП ФИО2 заключение от 10.07.2018 № 006-01-00574 не оспорено, в связи с чем основания для сомнения в выводах эксперта и повторного проведения экспертизы по данным вопросам отсутствуют.

Заключение специалиста ФИО8, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, также оценено апелляционным судом, однако поскольку указанное доказательство является мнением названного специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках настоящего дела, суд оценивает их в качестве иных доказательств, не соответствующих требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), приходит к выводу, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами оно не опровергает выводы экспертного заключения от 10.07.2018 № 006-01-00574.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что спорное оборудование, поставленное ответчиком, не подлежит обращению на территории Таможенного Союза (Российской Федерации): оно не маркировано; не содержит нестираемые надписи о заводе-изготовителе, в том числе в паспорте; отсутствует информация о его товарном знаке, о наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номере; отсутствуют показатели назначения; нет даты изготовления; отсутствует наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); нет сведений о месяц и годе изготовления; отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; ответчиком нарушены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования».

Для подтверждения вышеуказанных доводов истцом заявлено о проведении дополнительной экспертизы по ранее указанным вопросам (с четвертого по шестой).

Как указывалось ранее, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом вопросы о наличии на поставленном оборудовании идентификационных надписей, знаков, о соответствии его требованиям технических регламентов, возможности обращения на таможенной территории Российской Федерации, с ранее разрешенными в ходе судебной экспертизы вопросами о качестве поставленного оборудования не связаны, фактически данная экспертиза является самостоятельной. 

При проведении первоначальной судебной экспертизы  ИП ФИО2 не предлагала постановить перед экспертом вопросы о соответствии оборудования требованиям технических регламентов и правомерности его ввоза на территорию России. Данные вопросы впервые заявлены истцом перед судебным заседанием 15.07.2019 (т.3, л.д. 92-94), то есть уже после заявления уточненного иска (т.3, л.д. 1-7), в котором истец в качестве основания иска начал ссылаться помимо некачественности оборудования на его несоответствие действующим нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по указанным ИП ФИО2 вопросам №4-6 о наличии на поставленном оборудовании идентификационных надписей, знаков, о соответствии его требованиям технических регламентов, возможности обращения на таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Как верно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, спорное оборудование прошло процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям, что подтверждается представленными в материалы дела документами - Сертификатом соответствия № C-CN.АГ98.B06601 и Декларацией о соответствии (т.3, л.д. 71-75).

Кроме того, спорная сдвоенная линия была ввезена на основании таможенной декларации на товар №10610080/151215/0014582 (т.3, л.д. 76-78). Без подтверждения соответствия оборудования обязательным требованиям оно не могло пройти таможенного оформления и получить разрешение на выпуск в обращение на территории РФ (соответствующая отметка имеется в таможенной декларации).

Производитель поставленного ответчиком оборудования также указан экспертном заключении от 10.07.2018 № 006-01-00574 (т.1а, л.д. 34).

Кроме того, из материалов дела следует, что товар был передан ответчиком истцу по товарной накладной от 28.12.2015 № 97 без каких-либо замечаний со стороны ИП ФИО2 по качеству оборудования у последнего не возникало, товар принят без претензий и замечаний по комплектности и техническим характеристикам, или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что позволяет сделать вывод о наличии при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласии истца с качеством полученного товара. Доказательств обратного истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При получении товара истец не заявил о его несоответствии условиям, указанным в приложении №1 к договору поставки (т.1, л.д. 30).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу полный комплект документов на оборудование, право собственности истца на спорное оборудование не возникло, а также о ничтожности договора поставки от 18.09.2015 №84.

Ссылка истца на то, что между сторонами не подписан акт приема-передачи спорного оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку товарная накладная от 28.12.2015 № 97 содержит отметку о получении истцом товара 09.02.2016, ИП ФИО2 никаких возражений против приемки товара не заявила.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.07.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора поставки от 18.12.2015 № 84, в связи с чем правомерно отказал в иске ИП ФИО2

Апеллянт отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, ИП ФИО2 просила расторгнуть договор поставки от 18.09.2015 № 84, взыскать 2 720 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о принятии уточненного искового заявления в части увеличения исковых требований и дополнительных оснований для расторжения договора поставки.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку факт получения судом уточненного иска ИП ФИО2 в протоколе от 08.04.2019 и определении от 08.04.2019 отражен (т.3, л.д. 62-64), все основания исковых требований, в том числе об отсутствии сертификатов соответствия, судом первой инстанции рассмотрены. Указание истцом в уточненных требованиях о взыскании 2 720 000 руб., а не 2 700 000 руб., фактически направлено на приведение требований в соответствие со стоимостью поставленного оборудования, дополнительных оснований иска данное обстоятельство не предусматривает. В связи с изложенным указание суда первой инстанции на отказ во взыскании с ответчика суммы 2 700 000 руб., а не 2 720 000 руб., не могло привести к принятию ошибочного решения.

Ссылка истца на представленное в деле письмо ответчика (т.1, л.д. 49) отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо не устанавливает какие-либо обстоятельства, влияющие на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-9342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева