Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86966/19

14 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ЛГЖТ"

к ООО "Интерстрой

третьи лица Фонд капитального ремонта и ООО «СК «Партнёр»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛГЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интерстрой о взыскании 6 254 622,83 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Фонд капитального ремонта.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление АО "ЛГЖТ" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года определение суда от 02.07.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле было также привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «СК «Партнёр».

В связи с уходом в отставку судьи О.Н. Верещак, дело передано судье Г.А. Гарькушовой в порядке положений ст. 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

1. Взыскать с ООО "Интерстрой сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 5 992 972.93 руб.

2. Взыскать с ООО "Интерстрой проценты за пользование чужими средствами в размере 299 303 руб. 67 коп за период c 06.07.2019 по 05.04.2020, в размере 527 751 руб. 06 коп. за период c 08.01.2021 по 31.03.2022, в размере 221 657 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

3. Взыскать с ООО "Интерстрой  штраф по Договору в размере 150 000 руб.

4. Взыскать с ООО "Интерстрой расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 273 руб.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

От Фонда капитального ремонта в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых сторона просит исковые требования удовлетворить, соглашаясь с позицией истца.

От ООО «СК «Партнёр» в материалы дела письменных пояснений по существу спора не поступало.

Заказчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома для проведения капитального ремонта многоквартирных домов был заключен договор с АО «Люберецкий городской жилищный трест» от 31.01.2018 № 1464-К. 

С целью производства капитального ремонта АО «ЛГЖТ» заключило договор от 01.06.2018 № 1464-К/Б7 с ООО «Интерстрой». 

В соответствии с п. 2.1. и п.2.2. договора Заказчик (АО «ЛГЖТ») поручает, а Субподрядчик (ООО «Интерстрой») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне.

Адресный перечень определен приложением 2 к договору. 

Цена договора составляла 64 293 820 руб. 69 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2018 цена договора была изменена и составила 119 289 915 руб. 03 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 цена договора была изменена и составила 1 323 387 руб. 19 коп. 

В соответствии с п. 4.2 договора АО «ЛГЖТ» перечислило аванс в размере 7.368.972,93 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2018 № 4874, от 17.09.2018 №№ 5519, 5520, 5521, 5522, 5523, 5524 от 03.10.2018 № 5850.

Как указывает истец, работы заказчику сданы не были. 

15.03.2019 ответчик произвел частичный возврат средств в размере 1.376.000 руб.

В связи с неисполнением условий Договора, 19.06.2019 АО «ЛГЖТ» было направлено уведомление о расторжении договора № 804. 

В соответствии с расчетом и актом сверки, подлежат возврату денежные средства в размере 5.992.972,93 руб.

АО «ЛГЖТ» направило уведомление в адрес субподрядной организации о возврате авансовых денежных средств. 

Претензия получена ответчиком 19.06.2019, однако денежные средства в размере разницы авансового платежа не возвращены. 

Таким образом, как считает истец, ответчик на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 5.992.972,93 руб.

Кроме того, как указывает истец, при проверке 27.08.2019 уже сделанного объема работ ответчиком по адресу: 

<

...> Победы, д.9, обнаружены недостатки в количестве 6 (шести) пунктов, отраженных в Акте обнаружения недостатков (дефектов).

Данные обстоятельства, как считает истец, также служат основанием для начисления штрафных санкций на ответчика в соответствии с п. 16.3.3 Договора в сумме 150.000 руб. (25.000 руб. за каждое из шести нарушений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в целях исполнения обязательств по спорному договору выполнил и передал истцу работы по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на сумму 5.747.203,85 рублей., что является первым этапом работ по договору.

Далее указывает, что в целях исполнения обязательств по спорному договору ответчик выполнил работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне на сумму 2.072.246,49 рублей, что является вторым этапом работ по договору.

Итого, согласно доводам ответчика, выполнены работы на сумму 7.819.450,34 рублей.

Также ответчик указывает, что неоднократно в ходе служебных совещаний передавал истцу: Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2018г. (далее - «Акт о приемке»), составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. № 100, в 5 экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны ответчика; Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018г. (далее «Справка о стоимости»), составленная по форме КС-3, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. № 100, в 5 экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны ответчика; Акт приемки объекта от 15.12.2018г..

Ответчик 22.11.2019г направил в адрес истца письмо с Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по объектам, на которых ответчик выполнял работы по спорному договору.

Однако истец в своих возражениях указывает, что работы поименованные в договоре № 1464-К/Б7 от 01.06.2018г. выполнило ООО «СК Партнёр» после расторжения договора с ответчиком.

При этом, поддерживая требования истца, Фонд капитального ремонта указывает, что  согласно п. 8.3 Договора от 31.01.2018 № 1464-К, для оплаты выполненных Работ Генеральный подрядчик (Фонд) представляет Заказчику (АО «ЛГЖТ») Акт (форма № КС-2), справку (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, Акт приемки выполненных Работ.

В соответствии с п. 12.1 Договора, Генеральный подрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего Договора третьих лиц (субподрядчиков), неся ответственность за их действия, в том числе за качество и сроки оказания Услуг и выполнения Работ, как за свои собственные.

Далее третье лицо указывает, что для исполнения вышеуказанного Договора, истец заключил с ООО «Партнер» (ООО «СК Партнёр») договор субподряда № 1464-К/Б10 от 28.12.2018, в том числе на выполнение капитального ремонта в многоквартирных домах по адресам:

<

...> Победы, д. 9;

<

...> Победы, д. 16; 

<

...> Победы, д. 12;

<

...> Победы, д. 17;

г. Балашиха, мкр. ФИО1, д. 5;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Смельчак, д. 12. 

Третье лицо подтверждает, что работы по указанным адресам приняты от АО «ЛГЖТ» в полном объеме на основании актов приемки выполненных работ.

Также суд отмечает, с учетом доводов сторон, что Акты выполненных работ со стороны ответчика были направлены в адрес истца после расторжения Договора № 1464-К/Б7 от 01.06.2018г. и заключения Договора с третьим лицом ООО «СК Партнёр».

В связи чем, проверить реальность выполнения работ именно ответчиком не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора, ответчик частично признал исковые требования на сумму 2.848.034 руб. 46 коп., а также штраф в сумме 150.000 руб. общество утверждает, что частично выполнило и сдало работы по договору № 1464-К/Б7 от 01.06.2018г.

При этом суд отмечает, что признанный ответчиком штраф состоит из совокупности указанных в Акте обнаружения недостатков (дефектов) невыполненных работ, в количестве шести пунктов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик фактически признает указанный в Акте обнаружения недостатков (дефектов) перечень недостатков и, следовательно, факт невыполнения работ в рамках договора № 1464-К/Б7 от 01.06.2018г.

Более того, в ходе рассмотрения спора, представителем ООО «Интерстрой» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «СтройПрофЭксперт», с постановкой следующего круга вопросов:

- Выполнен ли объём работ по договору №1464-К/Б7 от 01.06.2018, поименованный в Акте о приёмке выполненных работ №1 от 15.12.2018, период с 01.09.2018 по 15.12.2018, стройка: 

<

...> Победа, дом 9 и какова его стоимость?

- Выполнен ли объём работ по договору №1464-К/Б7 от 01.06.2018, поименованный в Акте о приёмке выполненных работ №1/16 от 18.12.2018, период с 21.10.2018 по 18.12.2018, стройка: 

<

...> Победа, дом 16 и какова его стоимость?

В ходе обсуждения вопроса о зачислении на депозит суда полной стоимости экспертизы, представитель ответчика снял вопрос «Выполнен ли объём работ по договору №1464-К/Б7 от 01.06.2018, поименованный в Акте о приёмке выполненных работ №1/16 от 18.12.2018, период с 21.10.2018 по 18.12.2018, тройка: 

<

...> Победа, дом 16 и какова его стоимость?» с обсуждения.

Определением от 17.11.2021 года по делу назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: 

Выполнен ли объём работ по договору №1464-К/Б7 от 01.06.2018, поименованный в Акте о приёмке выполненных работ №1 от 15.12.2018, период с 01.09.2018 по 15.12.2018, с учетом Акта о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, стройка: 

<

...> Победа, д.9 и какова его стоимость?

Согласно пояснениям  эксперта доступ к объектам экспертизы не предоставлен.

Однако по результату изучения материалов дела экспертом установлено, что на работы, поименованные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2018, за период с 01.09.2018 по 15.12.2018, отсутствует какая-либо исполнительная документация.

В материалах дела имеется Акт об обнаружении недостатков от 27.08.2019 года, согласно которого комиссией в составе: представитель АО «ЛГЖТ», представитель ООО «Интерстрой», представитель УК Град+Сервис и представитель ГБУ МО «УТНКР» выявлены недостатки в работах выполненных ООО «Интерстрой». Так как отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Интерстрой» работ по договору №1464-К/Б7 от 01.06.2018, то эксперт опирался на Акт об обнаружении недостатков от 27.08.2019 года.

По смыслу Акта обнаружения недостатков (дефектов) от 27.08.2019 эксперт делает вывод, что Акт подтверждает фактическое выполнение работ по договору 1464-К/Б7 от 01.06.2018 поименованных в данном акте.

Следует отметить, что Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2019 не подтверждает и не опровергает выполнение работ ООО «Интерстрой» так как не содержит информации о компании ООО «Интерстрой», договоре № 1464-К/Б7 от 01.06.2018 между АО «ЛГЖТ» и ООО «Интерстрой» и составлен не в период выполнения работ Субподрядчиком ООО «Интерстрой».

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Интерстрой» работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения по адресу: 

<

...> Победы, д.9 в рамках исполнения договора №1464-К/Б7 от 01.06.2018 составляет 290 623,38 рублей.

По правилам ст.71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.64 и ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, стороны не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств реального выполнения работ именно ответчиком, с учетом частичного признания исковых требований, требования истца  в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1.048.712 руб. 63 коп., в том числе в размере 299 303 руб. 67 коп за период c 06.07.2019 по 05.04.2020, в размере 527 751 руб. 06 коп. за период c 08.01.2021 по 31.03.2022, в размере 221 657 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, представил расчет.

Расчет судом признан правильным и обоснованным.

В связи с чем, поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами истца, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств ответчиком в рамках договора от 01.06.2018 № 1464-К/Б7 в соответствии с п. 16.3.3, в размере 150.000 руб., из расчета по 25.000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств в общем количестве 6 (шесть) пунктов, согласно Акту обнаружения недостатков (дефектов) от 27.08.2019 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами, с учётом положений ст.395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 54.273 руб. (платежное поручение №5057 от 07.10.2019 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что госпошлина уплачена истом в меньшем размере, чем предусмотрено законом с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина в пропорциональном удовлетворенным требованиям недоплаченном размере 4.712 руб., взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест», ОГРН 

<

***>,  неосновательное обогащение в размере 5.992.972 (пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.048.712 (один миллион сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 63 коп., штраф в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.273 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест», ОГРН 

<

***>,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения в размере  5.992.972 руб. 93 коп. в порядке ст.395 ГК РФ  за период с 31.03.2023 г. по дату фактической уплаты средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4.712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                       Г.А. Гарькушова