АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2788/2017

г. Чебоксары

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня», (ИНН  

<

***> ,ОГРН  

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,,

от общества – ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области 19.02.2017 поступило письмо от Управления Россельхознадзора по Алтайское краю и Республике Алтай в котором сообщалась информация о выявление несоответствия состава молочной продукции - сметаны с массовой долей жира 20% (торговая марка «Благода») производителем которой является ООО «Молочное дело - Ивня». Пробы отобраны 20.12.2016 в ООО «Ашан» по адресу: 656006, Российская Федерация, Алтайский край, г, Барнаул, ул. Власихинская, д, 65» в порядке внепланового контроля и наблюдения (приказ Россельхознадзора №200 от 06.04.2016).

При исследовании отобранной пробы сметаны с массовой долей жира 20% торговой марки «Благода» весом 0,4 кг. (2 пластиковых стаканчика весом 0,2 кг,), дата изготовления 06.12,2016, изготовленной по ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» в ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», г. Барнаул было выявлено не соответствие жирно-кислотного состава в исследуемой пробе молочной продукции - протокол испытаний № 400/6704 от 26.12.2016, Редакция: 1.

Согласно протоколу испытаний № 400/6704 от 26.12.2016, Редакция:1 были получены следующие результаты, указывающие на несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 г, №67, сметаны с массовой долей жира 20% торговой марки «Благода» (ООО «Молочное дело - Ивня») по жирно-кислотному составу жировой части продукта: содержание пальмитиновой кислоты С (16:0) составило 34,30 % при норме по ГОСТ 31452-2012 «Сметана, Технические условия» - «22,0-33,0%».

Испытания проводились на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции.

Результаты исследований свидетельствует о несоответствии жирно-кислотного состава молочного продукта - сметаны с массовой долей жира 20% торговой марки «Благода» (ООО «Молочное дело - Ивня»).

Данные действия ООО «Молочное дело - Ивня» создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношением, а именно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.017 года, 23.06.2017 года, 21.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены Федеральное государственное Бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», Федеральная служба по аккредитации, Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому  федеральному округу, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал.

Представитель общества требование не признал. Считает, что в протоколе испытаний № 400/6704 от 26.12.2016 неправомерно выставлена погрешность в размере 0,75%, в то время как согласно требований ГОСТ № 32915-2014 погрешность может составлять до - 2,2 %, в то время как содержание пальмитиновой кислоты согласно данных Протокола составляет - 34,3% при норме 22,0-33,0%. 

Представители третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области 19.02.2017 поступило письмо от Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в котором сообщается информация о выявление несоответствия состава молочной продукции - сметаны с массовой долей жира 20% (торговая марка «Благода») производителем которой является ООО «Молочное дело - Ивня». 

Пробы отобраны 20.12.2016 в ООО «Ашан» по адресу 656006, 

<

...>» в порядке внепланового контроля и наблюдения.

При исследовании отобранной пробы сметаны с массовой долей жира 20% торговой марки «Благода» весом 0,4 кг. (2 пластиковых стаканчика весом 0,2 кг,), дата изготовления 06.12,2016, изготовленной по ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» в ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» было выявлено не соответствие жирно-кислотного состава в исследуемой пробе молочной продукции - протокол испытаний №400/6704 от 26.12.2016, Редакция:1.

Согласно протоколу испытаний №400/6704 от 26.12.2016, Редакция:1 были получены следующие результаты, указывающие на несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, сметаны с массовой долей жира 20% торговой марки «Благода» (ООО «Молочное дело - Ивня») по жирно-кислотному составу жировой части продукта: содержание пальмитиновой кислоты С (16:0) составило 34,30 % при норме по ГОСТ 31452-2012 «Сметана, Технические условия» - «22,0-33,0%»

Испытания проводились на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», MУ 4.1/4.2-2484-09. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции.

Результаты исследований свидетельствует о несоответствии жирно-кислотного состава молочного продукта - сметаны с массовой долей жира 20% торговой марки «Благода» (ООО «Молочное дело - Ивня»).

Административным органом было также установлено, что ООО «Молочное дело - Ивня» ранее привлекалось арбитражным судом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (дела №№ А79-4182/2016, А79-4183/2016, №А79-4184/2016).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 14.03.2017 в отношении ООО «Молочное дело - Ивня» протокола № 02/09-ЧР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Молочное дело - Ивня» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 6 TP ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам:

- в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к Техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствии Техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция;

- в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в Техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» входит в перечень стандартов, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента и распространяется на упакованную в потребительскую тару сметану, изготовляемую из сливок коровьего молока с добавлением молочных продуктов пли без их добавления и предназначенную для непосредственного использования в пищу.

Методы определения массовой доли жира установлены в межгосударственном стандарте ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира», который так же содержится в соответствующем перечне, утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80.

В соответствии с пунктом 10.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирно кислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии» границы абсолютной погрешности (при диапазоне измерений массовой доли жирных кислот 5,0 и более %) составляют 2,2%.

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний ФГУБ ЦНПВРЛ от 26.12.2016 № 400/6704 сметаны с массовой долей жира 20% торговой марки «Благода» (ООО «Молочное дело - Ивня») Редакция:1, согласно которому, содержание Пальмитиновой кислоты С (16:0) составило 34,30 % при норме - «22,0-33,0%». При этом, значение погрешность/неопределенность указано – 0,75.

В последующем, ФГУБ ЦНПВРЛ были внесены изменения в протокол испытаний и был представлен протокол испытаний от 09.08.2016 № 400/6704 сметаны с массовой долей жира 20% торговой марки «Благода» (ООО «Молочное дело - Ивня») Редакция:2, согласно которому, содержание Пальмитиновой кислоты С (16:0) составило также 34,30 % при норме - «22,0-33,0%». При этом, значение погрешность/неопределенность указано – 2,2.

Пунктом 3.10 «ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» установлено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Однако повторный отбор продукции специалистами административного органа не проводился.

При этом, по иным показателям качества в протоколах испытаний от 26.12.2016 и от 09.08.2016 округлены значения результата испытаний в одних случаях до десятых (пункт 3 Деценовая кислота С (10:1) - 0,333 (протокол от 26.12.2016), пункт 3 Деценовая кислота С (10:1) - 0,3(протокол от 09.08.2017), в иных до целых (пункт 5 Каприновая кислота С (10:0 - 2,97 (протокол от 26.12.2016), пункт 5 Каприновая кислота С (10:0) – 3,0 (протокол от 09.08.2017).

Но значение содержание Пальмитиновой кислоты С (16:0) в протоколах от 26.12.2016 и от 09.08.2016 осталось прежним, и изменилась лишь значение погрешность/неопределенность, то есть данное значение было подведено под соответствие ГОСТ 32915-2014.

Кроме того, в указанных протоколах испытаний № 400/6704 от 26.12.16 и № 400/6704 от 09.08.2016 не указано, какого типа значения точности (относительная или абсолютная) приведены и к чему данная величина относится - к погрешности или неопределенности. 

Из пояснений федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (ФГБНУ «ВНИМИ») следует, что отклонение по содержанию пальмитиновой кислоты незначительное (установленное содержание пальмитиновой кислоты - 34,3% при нормированном содержании 22.0-33,0%), а остальные жирные кислоты, включая идентификационные для молочного жира (масляная, капроновая, каприловая и др.), находятся в установленных пределах. По проведенным многочисленным исследованиям содержание пальмитиновой кислоты в жировой фазе молока сырья достаточно часто превышает установленный верхний предел (33%), что не является признаком фальсификации. Для достоверной оценки жирно-кислотного состава продукта необходимо учитывать все полученные результаты в комплексе.

Обществу вменяется в вину не соответствие сметаны с массовой долей жира 20% торговой марки «Благода» (ООО «Молочное дело - Ивня») лишь по содержанию пальмитиновой кислоты С (16:0).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, суд считает, что Управлением не доказано, что Обществом нарушены требования ТР ТС 033/2013, не доказано само событие правонарушения, а также состав в действиях Общества вмененного правонарушения.

При  указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области к ООО «Молочное дело – Ивня» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Каргина