АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2022 года

Дело №

А56-131249/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                    Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-131249/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Владимирское производственное объединение «Точмаш», адрес: 600007, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Научно-исследовательский институт точной механики», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании                   3 607 586,93 руб. неустойки за нарушение срока выполнения подэтапа 3.2 по договору от 01.10.2013 № 131618720722010120000337/2013-90 (далее – Договор), начисленной за период с 01.03.2019 по 19.08.2021, а также неустойки за период с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 20 800 000 руб. (договорная цена подэтапа 3.2) х количество дней просрочки с 20.08.2021 х 1/300 х размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 205 Военное Представительство Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ), 388 ВП МО РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Института в пользу Общества 2 800 000 руб. неустойки по состоянию на 19.08.2021 с ее последующим начислением в соответствии с пунктом 9.3 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, исчисленной от договорной цены в размере 20 800 000 руб., с 20.08.2021 по день уплаты долга, а также 26 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили на основании заявления Института положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учли договорной характер неустойки и не установили таких оснований для уменьшения размера договорной неустойки как получение кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От Общества и Института в кассационный суд поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей. При этом Институт просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

В правовой позиции по делу 388 ВП МО РФ просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2013 Общество (заказчик), являющееся головным исполнителем по государственному контракту от 29.07.2013 № 8-3-41/593/3к с третьим лицом (государственным заказчиком), и Институт (исполнитель) заключили Договор на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель обязался в установленный Договором срок и на согласованных сторонами условиях выполнить и сдать заказчику, а заказчик в порядке, установленном Договором, принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ (далее – СЧ ОКР, работы) по теме: «Разработка взрывателя для ОФС, изготовление и поставка опытных партий».

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР – до 15.12.2013. Сроки выполнения и объемы их финансирования по последующим этапам СЧ ОКР подлежали установлению дополнительными соглашениями к Договору (пункт 12.2). 

Стороны заключили шестнадцать дополнительных соглашений к Договору, определяющих условия, объемы и стоимость выполнения исполнителем работ по трем этапам, в том числе – по подэтапам 3.1 и 3.2 третьего этапа. 

Работы, предусмотренные первым и вторым этапами, выполнены Институтом и оплачены Обществом. 

Выполнение работ по третьему этапу предусматривалось дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 4 к Договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на этапе 3 СЧ ОКР по теме «Разработка взрывательных устройств к ОФС, изготовление и поставка опытных партий» в полном соответствии с условиями Договора и ведомостью исполнения (приложением № 1), а заказчик – принять и оплатить их. 

Ориентировочная цена третьего этапа (подэтапы 3.1 и 3.2 СЧ ОКР) согласована сторонами в размере 82 886 000 руб. согласно утвержденному сторонами протоколу соглашения о договорной (ориентировочной) цене: по подэтапу 3.1 - 64 843 000 руб., по подэтапу 3.2 - 18 043 000 руб.

Подэтап 3.2 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2018 № 15 к Договору включал в себя изготовление и поставку: второй партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 25 шт. в мае 2017 г. (за счет средств Института); третьей партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 40 шт. в сентябре 2018 г. (за счет средств Института); третьей партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 2 шт. в сентябре 2018 г. (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия СС-5 в количестве 10 шт. в сентябре 2018 г. (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия СС-6 в количестве 5 штук в январе 2018 г. (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 5 шт. в ноябре 2018 г. (за счет средств Института); а также участие в проведении предварительных испытаний (ПИ), корректировку рабочей конструкторской документации (РКД) по результатам ПИ и присвоение РКД литеры «О» в срок до 31.12.2018 (в соответствии с протоколом согласования цены).

Как установлено судами и не отрицалось Институтом, работы по подэтапу 3.2 им начаты, но не завершены, результаты работ, как они определялись условиями Договора и дополнительных соглашений № 4 и  15 к нему, заказчику не переданы, акт приемки работ этапа 3.2 Договора по форме № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 не оформлен.

Возможность взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, исчисленной от договорной цены, предусмотрена пунктом 9.3 Договора.

Поскольку в установленные сроки работы Институтом по подэтапу 3.2 не выполнены, результаты работ окончательно не переданы заказчику в порядке, установленном Договором, Общество потребовало от Института в претензионном порядке надлежащего выполнения договорных обязательств в этой части, а затем обратилось в арбитражный суд с иском, поскольку Институт к завершению работ не приступил. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав расчет неустойки обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 769, 774 ГК РФ, установив основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Институтом подэтапа 3.2 по Договору судами установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, при рассмотрении дела № А56-118061/2019.

За нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты от договорной цены СЧ ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки (пункт 9.3 Договора). 

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения подэтапа 3.2 по Договору за период с 01.03.2019 по 19.08.2021 в размере 3 607 586,93 руб. судами проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суды учли размер неустойки, период просрочки, специфику выполнения работ по Договору (многоступенчатые процедуры проверки и получения согласований), а также поведение сторон при исполнении договорных обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий от нарушения Институтом срока выполнения работ по Договору, сложную финансовую и эпидемиологическую ситуацию в 2020 г., в связи с чем посчитали предусмотренный Договором размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и тем самым – нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Наличия доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ Общество понесло убытки в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, судами не установлено.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий Договора, последствиям нарушения Компанией обязательства по Договору основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. 

С учетом изложенного, требование истца обоснованно признано подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-131249/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 О.Ю. Нефедова