ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7694/2022

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 по делу №А82-7694/2022 

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1232863,96 рублей задолженности по договору от 27.05.2020 № 10512 и по договору от 22.05.2021 № 10512, 134833,85 рублей пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также с заявлением о взыскании 26806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлина и 102,50 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), в мотивировочной части решения суда не указан размер задолженности ответчика по плате за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Кроме того, суд не представил расчет указанной задолженности, не произвел обоснование взысканной суммы в размере 148381,95 рублей. Более того, в рамках настоящего дела с ответчика была взыскана задолженность, которая была просужена в рамках дела № А82-9149/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнительных пояснений) доводы Предприятия отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.02.2023, а затем до 23.03.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 23.03.2023 от истца поступило заявление, в котором Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 65290,28 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 65290,28 рублей пени подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 по делу № А82-7694/2022 в указанной части подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключены и действовали договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2020 № 10512, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.05.2021 № 10512. Предметом указанных договоров является подача Обществом холодной (питьевой воды) из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечение транспортировки и очистки сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод для объектов абонента. Предприятие обязуется оплачивать потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно подпункту «т» пункта 4.3 договора от 27.05.2020 № 10512, пункту 22.17 договора от 22.05.2021 № 10512 Предприятие обязуется соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. 

Во исполнение условий указанных выше договоров истец поставил холодную воду и оказал ответчику услуги по приему сточных вод в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, а также начислил плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период с августа 2020 года по май 2021 года, с августа 2021 года по февраль 2022 года; истцом оформлены акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объема и стоимости поставленной воды, оказанных услуг по водоотведению, начисленной платы за негативное воздействие и сверхнормативный сброс (с пообъектной разбивкой), а также счета-фактуры на общую сумму 2633700,50 рублей.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика за оказанные выше  услуги с учетом частичной оплаты составила 1232863,96 рублей.

Неисполнение требований претензии от 28.02.2022 № 36-01/ОЗ/876 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

В силу пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с октября 2021 года по февраль 2022 года произведен истцом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644. Методика расчета платы ответчиком не оспорена; равным образом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии объектов ответчика критериям пункта 123 (4) Правил № 644.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

Расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период с августа 2020 года по май 2021 года, с августа 2021 года по февраль 2022 года произведен истцом в соответствии с пунктом 203 Правил № 644. Методика расчета платы ответчиком не оспорена; равным образом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии объектов ответчика критериям пункта 203 Правил № 644.

Аргументы заявителя о том, что часть задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, была просужена в рамках дела № А82-9149/2021 не находят своего подтверждения. Предметом иска по делу № А82-9149/2021 было взыскание задолженности по договору от 27.05.2020 № 10512 за период с июня по декабрь 2020 года. В рамках настоящего дела в пересекающийся период (в период с августа по декабрь 2020 года) просуживается лишь плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объекта ответчика – котельной в п. Карачиха. В то же время в рамках дела № А82-9149/2021 в пересекающийся период указанный вид платы просуживается по иным объектам ответчика (по котельным в п. Ярославка и д. Кузнечиха). При таких обстоятельствах, иск по настоящему делу не тождественен иску по делу № А82-9149/2021.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в мотивировочной части решения судом не обоснована сумма взысканной задолженности, не указан расчёт задолженности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в мотивировочной части решения расчета взысканной задолженности не свидетельствуют об отсутствии надлежащей судебной оценки представленных в дело доказательств и проверки произведенных истцом расчетов, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом расчет суммы задолженности, а также документы в обоснование расчета приложены к исковому заявлению.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.05.2022 получено Предприятием 10.06.2022 , в связи с чем ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу. При таких обстоятельствах Предприятие не было лишено возможности ознакомится с материалами дела и представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако, своими процессуальными правами не воспользовалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2022 № 4880 государственная пошлина в сумме 129 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 637 рублей.

Итого Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 766 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 25404 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Ярославльводоканал» от иска в части взыскания 65 290 рублей 28 копеек пени. В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 по делу №А82-7694/2022 отменить, производство – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 по делу №А82-7694/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 по делу № А82-7694/2022 изложить в следующей редакции:

взыскать с муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 232 863 рубля 96 копеек задолженности, 69 543 рубля 57 копеек пени, 25 404 рубля в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 97 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 766 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 4880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО2

И.Ю. Барьяхтар