ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11006/2021

Дело № А41-34090/17

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Досовой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 20 декабря 2019г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макcима Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу                 №А41-34090/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 ООО «Мурадин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом №8 от 05.02.2021, по дополнительным вопросам №№1, 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом №8 от 05.02.2021, по дополнительным вопросам №№1, 2, 3, 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, Максим Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Мурадин» созвано очередное собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.02.2021 № 8, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.02.2021 сообщением № 6164640, на собрании были приняты следующие решения по дополнительным вопросам:

1. отстранить конкурсного управляющего ООО «Мурадин» ФИО4,

2. выбрать ААУ «Солидарность» ИНН 

<

***> в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

3. выбрать местом проведения собрания кредиторов г. Москва,

4. установить периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в месяц.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 14, 15, 20.3, 20.4, 28, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Мурадин» 05.02.2021 по всем четырем дополнительным вопросам, включенным в повестку дня по заявке ИП Максим Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии со статьями 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание правомочно. Принятые решения не противоречат нормам Закона о банкротстве, и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности решения по первому дополнительному вопросу повестки собрания (отстранить конкурсного управляющего ООО «Мурадин» ФИО4) суд первой инстанции пришел к следующим выводам

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обоснованно обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, порядок утверждения арбитражного управляющего установлен положениями ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В свою очередь, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, равно как и утверждение нового конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий является исключительной компетенцией арбитражного суда.

В отношении доводов о недействительности решения по третьему дополнительному вопросу повестки собрания (выбрать местом проведения собрания кредиторов г. Москва) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Апелляционный суд установил, что собрания кредиторов ООО «Мурадин» проводились в г. Пермь по месту нахождения конкурсного управляющего: 

<

...>, в связи с отсутствием у должника здания/помещения, в котором можно было бы проводить собрания, по месту его нахождения. Аренда же помещения с целью проведения собраний в условиях не проявления кредиторами интереса в участии в этих собраниях (на протяжении двух лет процедуры конкурсного производства проведение собраний в г. Перми не вызывало нареканий кредиторов) привела бы к необоснованным долнительным тратам из конкурсной массы.

Проведение собраний по месту нахождения конкурсного управляющего не противоречит положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в нем заинтересованных лиц не представлено, оснований полагать, что имеется нарушение норм действующего законодательства при проведении собрания не имеется.

Несогласие заинтересованных лиц с действиями временного управляющего по определению места проведения собрания кредиторов должника, является основанием для оспаривания таких действий временного управляющего, но не свидетельствуют о недействительности решений собрания кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу №А41-34090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н.  Катькина

 М.В.  Досова