ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-136421/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 06 мая 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 29.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску  Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Инвестиции в новый век»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестиции в новый век» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 в размере 629 719,22 руб., пени за период с 06.10.2021 по 31.12.2022 в размере 87 046,07 руб. по договору аренды земельного участка №М-02-512896 от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору за спорный период ни от своего имени, ни по его поручению от имени третьих лиц. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно произвели зачёт излишне уплаченной суммы переплаты с финансово-лицевого счёта №М-02-512896-001 в счет погашения задолженности по финансово-лицевому счёту №М-02-512896-002.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды №М-02-512896 от 29.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022, предметом которого является земельный участок площадью 2 613 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 в размере 629 719,22 руб. и неустойки в размере 87 046,07 руб. за период с 06.10.2021 по 31.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая кадастровую стоимость земельного участка по договору аренды, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору в спорный период в полном объеме исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка, указав, что в связи с произведенным зачетом задолженность ответчика перед истцом по уплате неустойки отсутствует, пришли к выводу об  отказе в удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу №А40-136421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова