ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3108/2017

г. Севастополь

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 04.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 по делу № А84-3108/2017 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс скупка»

о взыскании убытков, процентов 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина Золотая»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс скупка» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности № 78АА9385412 от 22.12.2020;

арбитражного управляющего ФИО4.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калина Золотая» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс скупка» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс скупка» признано банкротом (далее – должник). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

10.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 635 202 руб.  и взыскании 3 082 754 руб. 50 коп. процентов, начисленных на сумму убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс скупка» ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс скупка» взысканы убытки в размере 9 635 202 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 754 руб. 50 коп. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 590 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс скупка» ФИО4 отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

28.01.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 08.12.2020), просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику генеральным директором ФИО2 (период полномочий с 21.04.2015 по 11.03.2016), конкурсный управляющий ссылается что, согласно выписке с расчетного счета должника, ФИО2 распорядился денежными средствами должника в размере 6 415 202 руб. посредством перечисления на корпоративную карту. Кроме того ФИО2 в указанный период осуществил снятие денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 3 220 000 руб. Поскольку соответствующие расходные документы не представлены конкурсному управляющему, должнику причинен убыток в виде реального ущерба в размере 9 635 202 руб. 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и процентов, начисленных на сумму убытка в размере 9 635 202 руб. за период с 11.03.2016 по 04.02.2020 в размере 3 082 754 руб. 50 коп. в силу следующего.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из пояснений апеллянта и не оспорено конкурсным управляющим, в спорный период (с 03.07.2015 по 11.03.2016) от контрагентов должника общества с ограниченной ответственностью «Август-Центр» и общества с ограниченной ответственностью ЮК «Август» по соответствующим договорам на расчетный счет должника поступили денежные средства посредством пополнения корпоративной карты, всего на общую сумму 10 772 300 руб. (3 771 000 руб. +7 001 300 руб.), что подтверждается выпиской с расчетного счета, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего (том 1, л.д. 32-41). Настоящие денежные средства являлись предоплатой по договорному обязательству должника на покупку и передачу контрагентам лома драгоценных металлов (золота). Указанная предпринимательская деятельность в свою очередь является обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные денежные средства сняты ФИО2 по чековой банковской книжке и с корпоративной карты должника для закупки лома драгоценных металлов.

Снятые денежные средства были направлены ФИО2 на оплату принимаемого лома драгоценного металла и на оплату услуг по оправке лома драгоценных металлов контрагентам. Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы апелляционного производства и приобщенными к материалам дела актами скупки, счетами на оплату услуг по отправке металла, накладными, актами оказанных услуг, подписанными с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр спецсвязи» (том 2, л.д. 20-112, 136-144).

Согласно расчету ответчика, в 2015 году ФИО2 получена по чековой книжке и с корпоративной карты сумма 5 802 500 руб., закуплено и отправлено лома драгоценных металлов (золота) в адрес ООО «Август Центр» на сумму 5 800 000 руб. В 2016 году ФИО2 получена по чековой книжке и с корпоративной карты сумма 3 181 000 руб., закуплено и отправлено лома драгоценных металлов (золота) в адрес ООО «Август Центр» на сумму 3 175 000 руб.

Настоящий контр.расчет ответчика не оспорен конкурсным управляющим.

Далее ответчик обосновано указал, что денежные средства в размере 530 000 руб. сняты с корпоративной карты должника в период с 11.03.2016 по 14.04.2016, то есть в период, когда полномочия ФИО2 как руководителя директора прекратились.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводам, что убытки в виде реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества),  в указанном конкурсным управляющем размере не сформировались у должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть документов, на которые ссылается ответчик, у него отсутствует, а также замечания к оформлению расходных документов, представленных ответчиком в материалы дела, не имеют значения при том, что факт причинения действиями ФИО2 убытков должнику не доказан.

Является обоснованным довод ответчика о том, что он не являлся последним руководителем должника и по указанным обстоятельствам, полный пакет документов у него отсутствует по объективным причинам. Документы ответчик восстанавливал собственными силами и по указанным выше причинам на актах об оказании услуг по перевозке лома драгоценных металлов отсутствуют подпись и печать должника, поскольку ФИО2 уже не может проставить указанные реквизиты на документах. 

Однако, апелляционный суд отмечает, что существенное значение имеет сам факт наличия указанных документов у исполнителя услуг (Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр спецсвязи»), который признает и подтверждает перевозку лома драгоценных металлов на определенную сумму и в определенное время по заданию должника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствие в настоящем обособленном споре доказательств причинения ответчиком его вине убытков должнику. 

Коллегия судей также не установила недобросовестных или неразумный действий ФИО2 при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей в качестве генерального директора общества, а также не установила несоответствие действий ответчика обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вывод конкурсного управляющего о том, что отсутствие в его распоряжении расходных документов и сформировавшийся по его мнению «кассовый разрыв» на предприятии равен убыткам в виде реального ущерба, подлежащим взысканию с руководителя должника, не основан на нормах гражданского права.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 за обществом с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» признано право на удовлетворение требований на сумму 8 825 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства. Указанным судебным актом установлен факт хищения у должника денежных средств на сумму 8 825 000 руб.

Коллегия судей отдельно отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.                

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                      Р.С. Вахитов

             Л.Н. Оликова