ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33391/2025

Дело № А40-48407/25

г. Москва

29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-48407/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ИНН: 

<

***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 96 448 руб. 41 коп., штрафа по договору № 400/ОКЕЦДИ ЦП/23/5/1 от 31 мая 2023 года за нарушение графика движения поездов в размере 34 603 руб. 55 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» о взыскании убытков в размере 96 448 руб. 41 коп., штрафа по договору № 400/ОКЕ-ЦДИ ЦП/23/5/1 от 31 мая 2023 года за нарушение графика движения поездов в размере 34 603 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-48407/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении заявленного к Ответчику требования в размере 131 051,96 рубль.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а доводы ответчика оставлены без внимания в нарушение принципов объективности и состязательности арбитражного процесса. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «РЖД» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «МАГИСТРАЛЬ-Т» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор №400/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/5/1 от 31.05.2023 (далее – Договор) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.13 предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

Согласно буквальному толкованию пункта 9.10. Договора, начисление договорного штрафа не ставится в зависимость от действий Истца по приемке выполненных работ, а зависит от периода наступления события (в период гарантийного срока или нет). 

Согласно п. 4.1.17 договора Подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, установленный по количеству пропущенного по ним груза: для рельсов Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания Получателем акта формы № ФКУ-26. 

Техническим заданием установлено, что работы по сварке рельсов должны быть выполнены алюминотермитным способом методом промежуточного литья в соответствии с требованиями ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р. 

В соответствии с п. 8.1. ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 срок гарантии на сварные швы, расположенные в РТС устанавливается по количеству пропущенного по ним груза и составляет не менее 700 млн. т брутто, но не более десяти лет с момента сварки. 

Таким образом и договором, и нормативным актом установлен гарантийный срок, а именно, по количеству пропущенного груза - 700 млн. тонн брутто или 10 лет с момента сварки.

В соответствии с п. 4.1.18. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя в период гарантийного срока устранить в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры, если недостатки вызваны некачественным выполнением работ. Исполнитель обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

В рамках заключенного договора 21 июля 2024 г. сварщиком ООО «Магистраль Т» ФИО1 была выполнена работа по алюминотермитной сварке рельсов на перегоне Унжа – Шекшема, Шарьинской дистанции пути, 671 км, первый путь, пк 10, правая нить стык № 170.

Из материалов дела следует, что после проведения работ по вышеуказанному договору на полигоне Шарьинской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры 7 сентября 2024 года выявлен излом рельса в стыке, сваренном алюминотермитным способом по коду 67.4. Данный сварной стык № 170 является рекламационным.

Рекламационным актом от 09 сентября 2024 года и техническим заключением от 07 сентября 2024 года установлена ответственность Подрядчика в выявленном дефекте.

Согласно пункту 7.1. условия гарантии качества, порядок ведения рекламационно - претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» № 340/р от 19.02.2021 года (далее по тексту – Условия). 

Расследованием установлено и отражено в техническом заключении, что 21 июля 2024 года на перегоне Шекшема - Унжа 1 путь 671км ПК 3 запланировано «окно» продолжительностью 2 часа с 9 часов 10 минут до 11 часов 10 минут по сварке АЛТС. Руководитель работ – дорожный мастер 2 линейного участка ФИО2 Продолжительность «окна» составила 1 час 40 минут, что нарушает требования приложения Г технологической инструкции «Термитная сварка железнодорожных рельсов типов Р50, Р65, Р75 по технологии ООО "Магистраль-Т"» ТИ-МАГИСТРАЛЬ Т-03/23, утвержденной 15.06.2023г, согласно которой минимальная продолжительность «окна» для сварки 4-х близь лежащих стыков составляет 2 часа 15 минут.

В нарушение требований пункта 4.2 приложение 4 и пункта 4.5.6 Инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 года № 2544р, руководитель работ ПД ФИО2 после завершения работ по окончательному восстановлению целостности рельсовой плети, при сварке трех мест временного восстановления на участке менее 400 метров по одной нити не выполнил регулировку температурных напряжений на участке производства работ плюс по 100 м. с обеих его сторон. 

При визуальном осмотре поперечного излома рельса установлено, что излом рельса произошел в шпальном ящике в зоне сварного шва № 170, сваренного алюминотермитным способом 21 июля 2024 года ООО «Магистраль-Т».

Комиссией установлено и отражено в техническом заключении, что подрядной организацией ООО «Магистраль-Т» в нарушении требований пункта 4.1.17 договора №400/ОКЭ-ЦДИ-ЦП/23/5/1 от 31 мая 2023 года «На выполнение работ алюминотермитной сваркой стыков», не обеспечен гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом (для рельсов типа Р-65 – 700 млн. т. брутто, но не более 10 лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи и приемки).

В системе КАСАНТ зафиксирован отказ в работе технических средств 1 категории № 13524312. 

Согласно справке о задержанных поездах из системы КАСАНТ по инциденту №13524312, вследствие возникшего излома рельса задержаны 6 грузовых поездов на общее время 10 часов 21 минута. 

Время задержки, принятое к расчету в соответствии с п.9.13. Договора, поезда № 9727 – 1 час 09 минут, № 3405 – 1 час 20 минут, № 2025 – 1 час 16 минут, № 2001 – 2 часа 49 минут, №2437 – 3 часа 02 минуты, № 9763 – на 0 час 20 минут.

На основании изложенного, истцом начислен штраф за нарушение графика движения поездов, размер которого составил 34 603 рубля 55 копеек. 

Истец также указал, что в результате излома истцом были понесены убытки в общей сумме 96 448 руб. 41 коп., а именно: ОАО «РЖД» были понесены затраты на восстановление пути при изломе рельса на перегоне Унжа – Шекшема 1 путь 671 км 10 пк. По Шарьинской дистанции пути ущерб составил 85 684 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Затраты при использовании мотовоза ПЧМ Вологда – 10 763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно отклонил возражения ответчика, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт излома рельса в гарантийный период в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, пришел к выводу о том, что истцу был причинен ущерб на устранение последствий излома рельса; оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ или снижения размера штрафа не установил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Факт причинения убытков подтверждается калькуляциями и документами, подтверждающими затраты Шарьинской дистанции пути и Вологодской механизированной дистанции пути на устранение последствий излома рельса.

Общая сумма затрат по устранению недостатков составила 96 448 руб. 41 коп.

Поскольку размер убытков, вина ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению в испрашиваемом размере. 

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции приняты во внимание и признаны обоснованными доводы истца, установлено, что факт излома рельса в гарантийный период возник в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Стороны в Договоре определили, что независимо от приемки работ, на подрядчика возложена обязанность по обеспечению качества работ в гарантийный период. 

Как установил суд первой инстанции, с целью определения причин излома Истцом в адрес в адрес ООО «Магистраль-Т» 07 сентября 2024 года направлено уведомление № 193 об обнаружении дефекта в сварном соединении и вызове представителя исполнителя работ для участия в расследовании. 07 сентября 2024 года от ООО «Магистраль-Т» получен ответ № 261 о согласовании проведения расследования причин возникновения излома и составления технического заключения и рекламационного акта без участия представителя производителя работ.

Рекламационным актом от 11 декабря 2023 г. и техническим заключением от 11 декабря 2023 г. установлена ответственность Подрядчика в выявленном дефекте.

В соответствии с п. 9.13 договора, в случае, если действия (бездействия) подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более. 

Подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемы согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездочас простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 9 к настоящему договору. Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАС АНТ и КАСАТ.

Данный случай зафиксирован в автоматизированной системе КАСАНТ, отказ № 13524312. По данному факту зафиксированы задержки поездов шести грузовых поездов. Общая продолжительность задержки составила 10 часов 21 минута, что подтверждается справкой о задержанных поездах. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за нарушение графика движения поездов в размере 34 603 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ или снижения размера штрафа не имеется.

Ответчиком не оспаривается факт излома рельса в гарантийный период.

Довод о ненадлежащей приемке выполненных работ документально не подтвержден.     При этом материалами дела доказано ненадлежащее выполнение работ по сварке рельсового стыка.

Судом первой инстанции не установлено оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, основания применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что алюминотермитный сварной стык №170 прошел приемо-сдаточные испытания в том числе, путем проведения ультразвуковой дефектоскопии на предмет внутренних дефектов, а также к вине ОАО «РЖД» в изломе.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно техническому заключению №СЕВДИТЕР-2-104 от 09.09.2024, излом рельса произошел из-за имеющейся неоднородности структуры металла, которая не подлежит выявлению средствами дефектоскопии по причине отсутствия отражающих свойств от зернистой структуры металла и наличия болтовых отверстий в концевых участках свариваемых рельсов.

Также, согласно Каталогу дефектов соединений рельсов, сваренных контактным стыковым, термитным и газопрессовым способами, утвержденного распоряжением ИДИ №1233/р от 06.05.2022 г., дефект, приведший к излому рельса, классифицирован как Дефект 2 «Б» (рыхлость), которая образуется только из-за нарушения технологии производства сварочных работ и не связана с качеством содержания железнодорожного пути, на что ссылается ООО» Магистраль-Т».

Определить иную причину излома рельса в сварном стыке №170 изготовленного 21.06.2024, возможно только путем проведения металлографической экспертизы в независимой аккредитованной организации.

В сертификате на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, и в приложении к сертификату на рельсовый стык при проведении приемо-сдаточных работ, указываются проведение визуального осмотра на наличие поверхностных дефектов и инструментального контроля предельно допустимых значений отклонений геометрии сварных стыков, выполнение контроля и технического надзора за кодом производства работ со стороны Заказчика не предусмотрено.

Согласно ответу № 261 от 07.09.2024 генерального директора ООО «Магистраль-Т» на уведомление №193 от 07.09.2024. расследование причин возникновения излома и составления технического заключения проведено без участия представителя производителя работ, что в свою Очередь говорит о согласии подрядчика в лице ООО «Магистраль-Т» с выводами и заключениями комиссии, образованной оперативным приказом начальника Северной ДИ ФИО3 от 07.09.2024.

При этом Ответчиком не было инициировано проведение экспертного исследования причин излома рельсового соединения (при этом в ответе на досудебную претензию от 25 сентября 2024 г. данный фрагмент рельса был у ОАО «РЖД» запрошен и, в дальнейшем, предоставлен, что не оспаривается Ответчиком).

При расследовании комиссией установлено и отражено в техническом заключении, что подрядной организацией ООО «Магистраль-Т» в нарушение требований пункта 4.1.17 договора №400/ОКЭ-ЦДИ-ЦП/23/5/1 от 31 мая 2023 года «На выполнение работ алюминотермитной сваркой стыков», не обеспечен гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом (для рельсов типа Р-65 — 700 млн. т. брутто, но не более 10 лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи и приемки).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что при обнаружении Получателем недостатков в результатах Работ после их приемки уполномоченным представителем Получателя, независимо от прекращения действия настоящего Договора, но в пределах установленного настоящим Договором гарантийного срока, Стороны руководствуются пунктом 3.3 настоящего Договора, включая право Получателя (Заказчика) потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Стороны в Договоре определили, что независимо от приемки работ, на подрядчика возложена обязанность по обеспечению качества работ в гарантийный период.

Ответчиком не были оспорены установленным порядком ни рекламационный акт, ни техническое заключение.

Факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает Подрядчика от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-48407/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

Судья                                                                                              О.С. Гузеева