Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87747/2020

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КРАСНОБОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 3, ОГРН:  5067847127651);

ответчик ООО "Авангард" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, наб ПУШКИНСКАЯ 1, ОГРН:  1027802492046);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 

от ответчика  - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "КРАСНОБОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард" (далее  Ответчик ) о взыскании неустойки в размере 4.450.026 руб. 25 коп., процентов начисленных на 4.450.026 руб. 25 коп. с 11.09.2020 по моменты фактического погашения задолженности, а также 45.250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковые требования, просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 4.339.386 руб. 87 коп., проценты начисленные на 4.450.026 руб. 25 коп. с 11.09.2020 по моменты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между Сторонами был заключен договор №19/04-ТЛ транспортной экспедиции, по условиям которого последний обязался по соответствующим заявкам Ответчика организовать доставку груза в пункт назначения, а Ответчик обязался уплатить причитающееся Истцу вознаграждение и возместить понесенные им расходы.

Стороны предусмотрели, что в процессе взаимоотношений в рамках заключенного Договора Ответчик направляет по факсимильной связи или электронной почте соответствующие поручения (договор-заявка) Истцу, которые последний при согласии с условиями, указанных в них, принимал к исполнению. 

Так, за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. Истцом были оказаны Ответчику услуги по организации доставки грузов по различным маршрутам.

Истец, руководствуясь п. 4.3.5. Договора, по завершению определенной доставки груза направлял Ответчику соответствующий пакет документов для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3. Договора условия, прямо оговоренные и согласованные Сторонами в конкретном поручении (договоре-заявке), применяются преимущественно по отношению к условиям Договора.

Во всех принятых к исполнению Истцом договорах-заявках срок оплаты установлен: «30 б.д. по оригиналам ттн» (30 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных).

В судебной практике выработан подход, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Ответчиком были получены все направленные Истцом документы, предусмотренные Договором и необходимые для оплаты.

Оказанные Истцом своевременно и надлежащего качества услуги были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Между тем, по некоторым поручениям (договорам-заявкам) Ответчиком была несвоевременно осуществлена оплата услуг.

Согласно п. 6.7. Договора в случае просрочки в оплате оказанных услуг, а также просрочки любых иных платежей, причитающихся с Ответчика, Истец вправе требовать уплаты Ответчиком пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду положений ст. 330 ГК РФ Истец полагает обоснованным заявление требований о взыскании договорной неустойки, соглашение о выплате которой, предусмотрено п. 6.7 Договора и составляющей 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг составила 4.339.386 руб. 87 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7. договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 2.000.000 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.     

 

Направленная 28.08.2020 в адрес Ответчика претензия, полученная им 31.08.2020 г., с требованием об оплате пени оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 4.450.026 руб. 25 коп. с 11.09.2020 по моменты фактического погашения задолженности. 

При разрешении спора о возложении на ответчика гражданско-правовых санкций суд исходит  из того, что по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

     При этом, не имеют значение доводы истца о том, что вследствие просрочки уплаты он понес убытки, которые могут быть ему возмещены посредством одновременного взыскания процентов и неустойки.

     Однако одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной договором  и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

           Таким образом, взысканию подлежит установленная в  соглашении неустойки, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на  Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу ООО "КРАСНОБОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 2.000.000 руб., а также 44.697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "КРАСНОБОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 553 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.