﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Зуевой Н.В. (ИНН 645492672950, ОГРНИП 312645428200010) – Чернышева М.А.  (доверенность от 09.08.2021), Панченко А.И. (паспорт) и его представителя – Сыромятникова В.Е. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А32-18004/2010 (Ф08-8553/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (далее − должник) Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой выдачи ООО «Экспресс-Логистик» (далее − общество) простого векселя от 07.09.2009 № 06 на сумму 30 млн рублей непосредственно ООО «Аделаида», авалист − должник.

Определением суда от 23.12.2020 сделка должника, выраженная в принятии обязательств на 30 млн рублей по векселю от 07.09.2009 № 6, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств должника в сумме 30 млн рублей по данному векселю. 

Определением от 25.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы рассматриваемого спора не содержат сведений о принятии судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом рассмотрена только часть уточненного требования заявителя. 

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда от 23.12.2020 отменено. Признана недействительной сделка должника по авалированию векселя от 07.09.2009 № 06  и применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательств должника в сумме 30 млн рублей по указанному векселю. Заявление в части требования о признании недействительной сделки по выдаче обществом простого векселя от 07.09.2009 № 06 оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зуева Н.В. (далее − предприниматель) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправомерно отклонил довод предпринимателя о подаче заявления о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности. Панченко А.И. объективно знал обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки не позднее февраля 2011 года, что подтверждается совокупностью обстоятельств по данному делу, а также вступившими в законную силу судебными актами. Однако Панченко А.И. не предпринял мер к своевременному обращению в суд с данным заявлением. Предприниматель также указывает на необоснованный вывод апелляционного суда о недействительном характере сделки по авалированию должником спорного векселя.

В отзыве на кассационную жалобу Панченко А.И. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Панченко А.И. заявил устное ходатайство о вынесении частного определения. Представитель Зуевой Н.В. возражал против его удовлетворения. Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Вынесение частного определения, в силу названной статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку при рассмотрении жалобы не установил оснований для вынесения частного определения.

В судебном заседании представитель Зуевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Панченко А.И. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Зуевой Н.В., Панченко А.И. и его представителя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 25.06.2010. 

Решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Общество (векселедатель) 07.09.2009 выдало ООО «Аделаида» (векселедержатель) простой вексель № 06 на сумму 30 млн рублей, авалистом по которому выступил должник. 

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2011 требования ООО «Аделаида» в размере 30 млн рублей, требования Панченко А.И. в размере 17 млн рублей, требования ЗАО «Банк "Первомайский"» (далее − банк) в размере 22 250 тыс. рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 11.11.2011 произведена замена кредитора ООО «Аделаида» на Дудукину Л.В., а определением суда от 06.03.2019 произведена замена кредитора Малиной (ранее − Дудукина) Л.В. на предпринимателя.

Панченко А.И., полагая, что сделка по выдаче векселя от 07.09.2009 № 06 и его авалирование должником являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью последующего контроля за процедурой конкурсного производства, 06.02.2020 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Предприниматель оспаривает судебный акт в части признания недействительной сделки должника по авалированию векселя от 07.09.2009 № 6 и применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательств должника в сумме 30 млн рублей по указанному векселю.

В силу статьи 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения).

Апелляционный суд указал, что рассмотрение требований ООО «Аделаида» о включении в реестр на основании спорного векселя производилось Арбитражным судом Краснодарского края в 2011 году; установлена утрата указанного судебного дела об установлении требований кредитора; суд располагает копией векселя, представленной в дело Панченко А.И.

Частично удовлетворяя заявление, апелляционный суд указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил (решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2009, от 02.08.2010 о взыскании с должника в пользу банка задолженности, которая в последующем включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 14.02.2011).

Рассматривая заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником 07.09.2009, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959.

Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности для кредитора начинает течь не с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства, а с момента возникновения субъективной осведомленности о наличии оснований для признания сделки недействительной является верным. 

Вместе с тем, при определении указанного момента апелляционный суд не учел следующее.

Заявление Панченко А.И. о признании сделки недействительной мотивировано ссылками на бухгалтерские и учетные сведения ООО «Экспресс-Логистик» и ООО «Аделаида», размещенные в открытом доступе. Однако Панченко А.И. не указал препятствия, которые мешали ему своевременно установить данные обстоятельства.

Апелляционный суд сослался, что Панченко А.И. стало известно о пороках сделки по авалированию векселя при ознакомлении с объяснениями должника от 26.07.2019 данными оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару. 

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве должника следует, что отношения должника и Панченко А.И. в период совершения указанной сделки являлись дружественными, они вели совместный бизнес. Указанное находит свое отражение помимо прочего и в объяснениях должника от 26.07.2019, данных оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару. Из названных объяснений (на которые ссылается Панченко А.И., как на момент возникновения субъективной осведомленности о наличии оснований для признания сделки недействительной) также следует, что должник подписывал вексель № 06 на сумму 30 млн рублей находясь у Панченко А.И. дома, после чего указанный вексель был передан им последнему. В этих же объяснениях должник указал, что расписка о получении денежных средств от Панченко А.И. на сумму 17 млн рублей также была написана дома у Панченко А.И. Указанные документы были составлены с целью увеличения кредиторской задолженности должника для возможности контроля проведения процедуры банкротства должника (т. 5, л. д. 11 – 17).

Кроме того, вывод о том, что на момент обращения Панченко А.И. в правоохранительные органы (30.08.2018) с заявлением о проверке законности выдачи векселя и его подписания должником, у него имелись лишь сомнения относительно порочности сделки, что не предполагает наличие конкретных оснований и доказательств для оспаривания сделки, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В заявлении, поданном в полицию в августе 2018 года, Панченко А.И. указывал на противоправность действий должника в подписании поручительства, а также ссылался на необеспеченность векселя.

Также судом не принято во внимание, что при включении требований ООО «Аделаида», возникших из неисполнения аваля, в реестр требований кредиторов, судом проверялась законность и обоснованность этих требований; судебный акт вступил в законную силу. Представитель Панченко А.И. – Пилипенко И.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению этих требований. При этом Панченко А.И., как кредитор должника, участвующий в деле о банкротстве, знал о вступивших в законную силу судебных актах о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Аделаида» на Дудукину Л.В. (определение от 11.11.2011), а затем Малиной (Дудукиной) Л.В. на предпринимателя (определение от 06.03.2019). Таким образом, оспариваемая сделка неоднократно являлась предметом исследования суда с участием кредитора Панченко А.И., который возражений относительно состава и размера задолженности, а также реальности (мнимости) правоотношений, своевременно не заявлял. 

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлена согласованность действий должника и Панченко А.И.

Так, в постановлении кассационного суда от 14.08.2020 по данному делу суд учел, что производство по делу о банкротстве должника длится с 2010 года. На протяжении шести лет, вплоть до 2017 года, кредиторы не представляли возражений относительно хода банкротства, несмотря на отсутствие мер по реализации имущества. Учитывая неординарную продолжительность производства по делу о банкротстве, а также ведение должником деятельности по эксплуатации гостиницы и получению от нее дохода, следует признать, что участники дела преследовали иные цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2020 по рассматриваемому делу установлено, что должником в пользу отдельного кредитора – Панченко А.И. в период с 08.11.2013 по 30.03.2017 произведен ряд платежей в размере 7 196 500 рублей, которые совершались без соблюдения очередности кредиторов, без использования счета должника, без отражения платежей в кассе, а также без ведома конкурсного (конкурсных) управляющего (управляющих). 

При этом заявление от Панченко А.И. поступило в полицию, а в последующем в суд, только после того, когда он перестал получать от должника вышеуказанные платежи. 

Таким образом, мотивом для признания оспариваемой сделки недействительной спустя более 10 лет с момента ее заключения является обострение конфликта между должником и Панченко А.И. 

Панченко А.И., объективно зная об обстоятельствах выдачи векселя и аваля, заявил возражения лишь в феврале 2020 года в условиях имеющегося и подтвержденного судебными актами конфликта с должником и кредиторами.

В судебном заседании Панченко А.И. пояснил, что оспариваемую сделку он считает мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, срок для обжалования сделки истек спустя три года с момента подписания должником векселя, то есть 07.09.2012.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, Панченко А.И. имел право требовать применения последствий ничтожной сделки, однако им своевременно не воспользовался.

Срок исковой давности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет один год, и при изложенных обстоятельствах он также истек.

Таким образом, Панченко А.И. знал об оспариваемой сделке, ее существе и обстоятельствах заключения еще в 2009 году, был осведомлен о наличии оснований для признания сделки недействительной не позднее 14.02.2011, имел возможность своевременно обратиться в суд, но обратился в суд только после взыскания с него платежей в размере 7 196 500 рублей, что свидетельствует о его недобросовестном и противоречивом поведении. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного исчисления срока исковой давности. Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности Панченко А.И. не пропущен сделан при неправильном применении норм материального права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку обстоятельства обособленного спора судом установлены, но  неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт надлежит отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Панченко А.И.     

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А32-18004/2010 отменить в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскания государственной пошлины. В удовлетворении заявления о признании сделки по авалированию векселя от 07.09.2009 № 06 отказать.

В остальной части постановление от 02.06.2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.В. Гиданкина

										     Н.А. Сороколетова