Дело № А11-2094/2016

г.Владимир

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019  по делу № А11-2094/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области  от 06.07.2018 в рамках дела № А11-2094/2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (г. Владимир) (далее - ООО «ВПО «Прогресс», должник) в Арбитражный суд  Владимирской области  обратилась ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области  от 06.07.2018 в рамках дела № А11-2094/2016.

Определением от 13.11.2019  Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают ее право на получение вознаграждения за труд. Денежные средства в сумме 710 825 руб.85 коп., которые частично поступили и должны поступить ФИО2 в будущем на счет, на который судом наложен арест, по своей природе представляют собой задолженность ООО «ВПО «ПРОГРЕСС» перед ФИО2 по заработной плате за период с марта 2016 по декабрь 2016. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ФИО2 расходовать заработную плату на питание, оплату коммунальных расходов, содержание родителей, находящихся на ее иждивении, иные личные нужды, оплачивать задолженности, образовавшиеся с 2016 года в связи с невыплатой заработной платы.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области  от 27.06.2016 в отношении ООО «ВПО «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 ООО «ВПО «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (далее - ВОС), ФИО4, ФИО5, ФИО6, гражданки ФИО7, гражданки ФИО2, гражданки ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                       26 228 665 руб. 01 коп.

Далее, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ФИО2, открытый во Владимирском отделении № 8611 публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ООО «ВПО «Прогресс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет гражданки ФИО2 № 40817810710000981676, открытый во Владимирском отделении № 8611 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Владимир) от ООО «ВПО «Прогресс» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-2094/2016, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, на обеспечение которого были направлены меры.

В данном случае обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением в настоящем деле заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника, в том числе ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 228 665 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 в рамках указанного обособленного спора назначена финансово-экономическая экспертиза; производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно материалам дела, основания, послужившие причиной для принятия судом обеспечительных мер, не отпали.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На дату рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отсутствует вступивший в законную силу судебный акт принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.06.2019 по ходатайству от 11.06.2019 ФИО2 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2018 в рамках дела № А11-2094/2016 о банкротстве ООО «ВПО «Прогресс», были отменены в части ежемесячных выплат в пределах установленной величины прожиточного минимума на душу населения, действующей на территории Владимирской области.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителя не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019  по делу № А11-2094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис