Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6332/2022

07 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу №А33-6332/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года              по тому же делу,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация, истец) обратилась в арбитражный суд             с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СК «Аркада 21», общество, ответчик) о взыскании 2 841 607 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору                            № 

<

***> от 15.07.2020, 588 212 рублей 74 копейки неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО Сбербанк, банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Аркада 21» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для перевода кредитного договора № 

<

***> от 15.07.2020 на период погашения не имелось;  на момент заключения кредитного договора ответчик обязан был сохранить фактическую численность работников по состоянию на 01.06.2020; судами нарушены статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным                  в 2020 году юридически лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Правила № 696).

ООО «СК «Аркада 21» также указывает, что по состоянию на 18.06.2021 ответчик не знал о заключении договора поручительства между истцом и третьим лицом; взыскание неустойки в размере, предусмотренном кредитным договором, является необоснованным; полагает, что расчет неустойки должен определяться в соответствии               со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены                по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                  в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается               в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                     и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Аркада 21» (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор кредитования                                            № 

<

***> от 15.07.2020 в соответствии с Правилами № 696 (далее – кредитный   договор), по условиям которого установлены процентные ставки: на базовый период договора (с даты заключения договора по 30.11.2020) и период наблюдения                          по договору (с 01.12.2020 по 31.03.2021) - 2% годовых, на период погашения по договору (период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора либо                   по окончании периода наблюдения по договору) - 15% годовых.

Условием кредитования является сохранение численности работников заемщика               в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

В случае нарушение названных условий кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода договора, без периода наблюдения (пункт 7 договора).

Общий размер перечисленных ответчику денежных средств по кредитному договору составил 6 209 096 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 по делу № А33-21058/2021 с ООО «СК «Аркада 21» в пользу ПАО Сбербанк взыскано 4 150 рублей 11 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов,                 259 644 рубля 92 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО Сбербанк (кредитор) и ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключен договор поручительства № 07/1357     от 01.06.2020 (далее – договор поручительства), содержащий условие о солидарной  ответственности должника и поручителя.

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника                   (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Поручитель исполнил обязательство за должника (ответчика) по кредитному договору, перечислив кредитору денежные средства в сумме 2 841 607 рублей 45 копеек по платежному поручению № 66 от 17.06.2021.

19.01.2022  корпорация направила обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее – Постановление № 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора                             по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное                                    не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит               к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 45, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором,              то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат                и комиссий неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату)                  по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного, к истцу как поручителю, исполнившему обязательство должника на сумму 2 841 607 рублей 45 копеек перешли права, принадлежащие банку                   в рамках кредитного договора, в том числе право на взыскание неустойки в размере 588 212 рублей 74 копеек, рассчитанной за период с 18.06.2021 (то есть со дня, следующего за днем исполнения корпорацией обязательств в пользу банка) по 10.01.2022. Расчет требований проверен судами и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для перевода кредитного договора на период погашения, а также соблюдения им соответствующих условий были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, а также при рассмотрении дела № А33-21058/2021 и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку представленных                           в материалы дела доказательств и преодоление преюдициальной силы вступивших                       в законную силу судебных актов по делу № А33-21058/2021.

Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции              и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе,                      не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                             на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу № А33-6332/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 15 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                                Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова