№ 09АП- 21197/2019-ГК

Дело № А40-79663/10

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные дела за основным номером № А40-79663/10, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по искам:

 

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ЗАО «СПФ «УЮТ»

к Правительству Москвы

о внесении изменений в инвестиционный контракт, взыскании в пользу ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» 34 760 208,78 долл. США, 493 886 122 рубля, в пользу

ЗАО «СПФ «Уют»14 206 568,90 долл. США

 

Правительства Москвы 

к ответчикам - 1) ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», 2) ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ»

о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 г. № 13-043412-53-01-0013-00001-05.

 

Встречный иск ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»

к Правительству Москвы

о взыскании убытков в связи с расторжением инвестиционного контракта в виде

упущенной выгоды в размере 2 052 672 457 доллара США, в виде фактически

понесенных затрат в размере 45 646 203 рубля 10 копеек и 1 651 120 долларов США.

 

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»

к Правительству г. Москвы

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного

контракта от 21.07.2005 г. № 13-043412-53-01-0013-00001-05

 

третьи лица: Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы.

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018, ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.06.2019, от ЗАО «СПФ «УЮТ» - не явился, извещен; 

от Правительства Москвы – ФИО5 по доверенности от 17.06.2019, ФИО6 по доверенности от 18.04.2018, ФИО7 по доверенности от 21.052019, ФИО8 по доверенности от 05.07.2018; 

от третьих лиц:

Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы – не явились, извещены 

от лица, не участвующего в деле, - ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп 2» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018, ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.06.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» обратились в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы по требованию ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» просит: внести изменения и дополнения в инвестиционный контракт от 21 июля 2005 года № 3 13-043412-5301-0013-00001-05 согласно просительной части иска и взыскать убытки в сумме 51.013.848 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; по требованию ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» просит: взыскать убытки в сумме 6.368.073.22 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. 

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» о расторжении инвестиционного контракта от 21 июля 2005 года №13-043412-53-01-0013-00001-05 (дело №А40-79663/10-160-666) ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с расторжением инвестиционного контракта в виде упущенной выгоды в размере 2 052 672 457 доллара США, в виде фактически понесенных затрат в размере 45 646 203 рубля 10 копеек и 1 651 120 долларов США.

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Правительству Москвы о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 21 июля 2005 года №13-043412-53-01-0013-00001-05 (дело №А40-97328/13-109-613).

Тождественный иск предъявлен по дело №А40-57729/13-35-539 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 11 августа 2010 года объединены дела №А40-34876/10-82-292 и А40-79663/10-160-666 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 17 июня 2013 года дела №А40-57729/13-35-539, А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 Арбитражного суда города Москвы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 26 августа 2013 года объединены в одно производство дела №А40-97328/13-109-613 и А40-34876/10-82-292 Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, инвестиционный контракт от 21 июля 2005 года № 13-043412-5301-0013-00001-05 между ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» и Правительством Москвы расторгнут, в удовлетворении требований ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» к Правительству Москвы суд отказал. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует определить правовую природу настоящего инвестиционного контракта, для последующего правильного применения законодательства при разрешении спора. Суд кассационной инстанции также указал, что рассматривая требования ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ», суду надлежит проверить обстоятельства несения истцами расходов по инвестиционному контракту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 указанные судебное акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение повторно.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отказе в иске о расторжении договора, а также в иске о внесении изменений в договор по причине истечения срока действия договора является в данном конкретном случае неправильным и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд округа указал, что истцы предъявили исковые требования в суд заблаговременно, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора, и с учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, добросовестно реализуя свое право на судебную защиту. 

Между тем, длительное рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, с учетом принятия первоначально неправильных решения и постановления, в итоге привело к истечению срока действия договора и, как следствие, принятие решения об отказе в иске и по этой причине. 

Кроме того, с учетом всей представленной в материалы дела переписки сторон, суды не установили, в результате чьих действий или бездействия не были оформлены земельно-правовые отношения. 

В этой связи, кассационная коллегия указала на необходимость установить наличие вины стороны договора в образовании убытков, в том числе и упущенной выгоды. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции о надлежащей проверке обстоятельств несения истцами расходов по инвестиционному контракту, судам необходимо было предложить истцам уточнить исковые требования, определить, что составляет реальный ущерб, а что упущенную выгоду, какие именно расходы понесли истцы.

Указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены состоявшегося решения от 20.02.2012 и постановления от 17.05.2012, и направления дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», ЗАО «СПФ «УЮТ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт, о взыскании в пользу ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» 34 760 208,78 долл. США, 493 886 122 рублей, в пользу ЗАО «СПФ «Уют» 14 206 568,90 долл. США убытков (дело №А40-34876/10-82-292).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 прекращено производство по заявлению о замене ЗАО «СПФ «УЮТ» на правопреемника - ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп-2», в связи внесением в ЕГЮРЛ записей от 05 марта 2018 года и от 27 декабря 2018 года о прекращении деятельности ЗАО «СПФ «УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп-2» соответсвенно. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г.:

 Прекращено производство по делу в части иска ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» к Правительству Москвы о признании незаконным одностороннего расторжения инвестиционного контракта (уведомления от 07 февраля 2013 года, от 15 апреля 2013 года № 19-23-3088/2);

 отказано ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в иске к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 21 июля 2005 года № 13-043412-53-01-0013-00001-05 в части замены ЗАО «СПФ УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», о возложении на Правительство Москвы дополнительной обязанности по разработке градостроительной и иной документации, об изменении общей площади 2 строящихся жилых домов, о взыскании 493 886 122 рубля и 34 760 208,78 долларов США убытков;

 прекращено производство по делу в части иска ЗАО «СПФ УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании 14 206 568,90 долларов США убытков;

 расторгнут инвестиционный контракт от 21 июля 2005 года № 13-043412-53-01-0013-00001-05, заключенный между ЗАО «СПФ УЮТ» и Правительством Москвы. 

 отказано ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в иске к Правительству Москвы о взыскании 45 646 203 рубля 10 копеек, 1 651 120 долларов США, 2 052 672 457 долларов США убытков. Взыскано с ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 с ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в пользу Правительства Москвы взыскано 803 304 рубля судебных расходов.

В апелляционных жалобах на определение от 15 февраля 2019 года, на решение от 18 февраля 2019 года и на Дополнительное решение от 28.02.2019 года, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новые судебные акты которыми произвести процессуальное правопреемство, все иски, в том числе встречный иск, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» удовлетворить, в иске Правительству Москвы отказать. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 13.02.2019 и аудиозапись судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть.

Определением от 01.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес соответствующее определение, и назначил судебное заседание для рассмотрения исковых заявлений по существу по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» основаны на ненадлежащем исполнении Правительством Москвы обязательства по инвестиционному контракту от 21 июля 2005 года №13-043412-53-01-0013-00001-05, выразившемся в отказе от содействия в оформлении аренды земельного участка, изменении объектов отселения и строительства.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с инвестиционным контрактом в 2006 году ЗАО «СПФ «Уют» было обязано снести и построить, среди прочего, 2 дома по адресам: ул.1-я Парковая, д. 10 и ул. Первомайская, д. 12. При этом один из вышеуказанных домов (ул. Первомайская, д. 12) был отселен, поэтому планировалось, что земельный участок под этим домом будет использован в качестве стартовой площадки для строительства муниципального жилья общей площадью 8 000 кв.м. с целью переселения жителей из других домов. 

Как утверждает ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», после подписания инвестиционного контракта выяснилось, что вышеуказанные объекты были фактически исключены из инвестпроекта. 

Так, в частности, по адресу ул. Первомайская, д.12 задолго до подписания инвестиционного контракта уже велась подготовка к строительству Измайловского районного суда г. Москвы, что подтверждается письмом от 07.04.2003г. №УСД-5/813, которым Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве в связи с положительным решением вопроса по подбору здания для размещения суда направило Префекту ВАО г. Москвы краткие требования к зданию суда и земельному участку. 

Также согласно поручению Вице-мэра г. Москвы от 08.12.2004г. было принято решение не сносить дом по адресу ул. 1-я Парковая, д. 10, т.к. здание по данному адресу принадлежало на праве собственности ООО «Центр МРТ-О», входящему в структуру ЗАО НПФ «Аз».

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» полагает, что инвестиционный контракт был фактически изменен Правительством г. Москвы без согласия ЗАО «СПФ «Уют» и оформления с ним дополнительного соглашения, что является нарушением п.9.1. инвестиционного контракта. Истец ссылается на то, что допущенные ответчиком вышеизложенные нарушения условий инвестиционного контракта, выразившиеся в фактическом изъятии двух объектов, являются существенными, поскольку влекут для истца ущерб в виде лишения соответствующей части доходов от реализации инвестпроекта, на которую инвестор вправе был рассчитывать при заключении инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5.1.5 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестпроекта.

По поручению Правительства Москвы Префектурой ВАО должен быть подготовлен проект распорядительного документа Правительства г. Москвы о корректировке Постановления в связи с фактическим изъятием объектов из инвестпроекта, однако какой-либо распорядительный документ ответчиком издан не был.

В качестве приложения к письму ЗАО «СПФ «Уют» №694 от 23.10.2006г. в адрес Префектуры ВАО приложен проект постановления о внесении изменений и дополнений в Постановление, однако этот распорядительный документ не был принят.

Впоследствии на необходимость подготовки проектов распорядительных документов Правительства г. Москвы неоднократно указывалось в протоколах совещаний в Префектуре ВАО по реализации инвестпроекта, в частности, Протоколе от 29.09.2006г. и Протоколе от 27.02.2007г., а также в письме Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы №25-08(50-3)-726/4-0-(0)-1 от 14.02.2007г.

В соответствии с п. 4.1.5. инвестиционного контракта одним из видов работ в рамках первого этапа реализации инвестпроекта являлась разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной документации.

ЗАО «СПФ «Уют» была начата подготовка архитектурных концепций (предпроектных предложений) по стартовым адресам: Измайловский проезд, д.4, д.4 к.1, д.6, д.6 к.1, ул. Первомайская, вл.25/26, ул. 2-я Прядильная, д.8.

В соответствии с п. 5,17-20,24 приложения №2 к инвестиционному контракту общая площадь строящихся домов должна была составить: по Измайловскому проезду, д.4, д.4 корп.1, д.6, д.6 корп.1 - 45 000 кв.м.; по ул. Первомайская, д. 25/26 - 8000 кв.м.; по ул. 2-я Прядильная, д.8 - 8000 кв.м.

Работы по ул. 2-я Прядильная, д.8 и ул. Первомайская, вл.25/26 были выполнены ГУП «Моспроект-3» по договору №7330/17-06 от 28.02.2006г. и дополнительному соглашению №1 к нему от 05.06.2006г., а также по договору №7329/17-06 от 28.03.2006г. и дополнительному соглашению №1 к нему от 05.06.2006г.

Впоследствии данные предпроектные предложения были одобрены Регламентной комиссией у Главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, о чем свидетельствуют выписки из проекта Протокола №15 от 30.06.2006г. и проекта протокола №23 от 15.08.2006г.

Работы по Измайловскому проезду, д.4, д.4 к.1, д.6, д.6 к.1, д.4б были выполнены ОАО «Моспроект» по контракту на выполнение предпроектных работ №6-05-17567-д.4 от 15.12.2005г. и контракту (взамен ранее оформленного) на выполнение проектно-сметной документации №6-05-17567- -д.4 от 19.04.2006г.

При этом объект по адресу: Измайловский проезд д. 4б, отсутствовал в инвестиционном контракте, для его включения в инвестпроект требовалось изменения постановления и инвестиционного контракта, что ответчиком произведено не было.

В ходе разработки предпроектных предложений обнаружилось, что в соответствии с действовавшими на тот момент градостроительными регламентами по вышеуказанным адресам может быть построено только 28 000 кв.м.

В дальнейшем данные предпроектные предложения были одобрены Регламентной комиссией у Главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, что подтверждается выпиской из проекта протокола №15 от 30.06.2006г. именно в объеме 28 000 кв.м.

Допущенные ответчиком нарушения инвестиционного контракта связаны с неоказанием содействия инвестору в подготовке и принятии распорядительных документов, необходимых для реализации инвестпроекта (п. 5.1.5. инвестиционного контракта) и фактически одностороннее изменение его условий без согласия другой стороны (п.9.1. инвестиционного контракта).

На момент издания Постановления №804-ПП градостроительная документация по инвестпроекту практически отсутствовала.

В целях обеспечения надлежащего исполнения постановления еще до подписания инвестиционного контракта по согласованию с Правительством г. Москвы (Протокол совещания от 31.01.2005г., Приложение №16) ЗАО «СПФ «Уют» заключило с ГУП «ГлавАПУ» договор №335-2005/416 от 10.06.2005г. на разработку проекта планировки 

<

...>, 3, 12, 13, 14 района Измайлово ВАО г. Москвы.

Подготовленный ГУП «ГлавАПУ» проект планировки 

<

...>, 3, 12, 13, 14 района Измайлово ВАО г. Москвы входил в противоречие с Постановлением и инвестиционным контрактом, т.к. согласно Постановлению и инвестиционному контракту всего должно было быть снесено и построено 25 домов общей жилой площадью, соответственно, 74 969 кв.м. и 251 000 кв.м.

В то же время подготовленный ГУП «ГлавАПУ» проект планировки кварталов предусматривал, что ЗАО «СПФ «Уют» должно было построить 22 дома общей площадью 256 264 кв.м., но при этом сносу подлежало 47 домов общей площадью 139 570 кв.м.

Кроме того, значительно возрастало количество социальных объектов, в результате чего инвестор в значительной степени лишался возможности на получение той прибыли, на которую был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта.

Данные противоречия подтверждаются письмом ЗАО «СПФ «Уют» в адрес ответчика от 20.03.2007г. и соответствующим поручением от 02.04.2007г. №25-08-303/6-0-59 в ответ на обращение ЗАО «СПФ «Уют», а также протоколами совещаний в Префектуре ВАО по реализации инвестпроекта.

Постановление №804-ПП принято 23.11.2004 г., на его основании 15.07.2005 г. подписан инвестиционный контракт.

29 декабря 2004 г. принят Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" №191-ФЗ, согласно которому Земельный кодекс РФ был дополнен ст.30.1. «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», предусматривающей предоставление земельных участков для жилищного строительства только по результатам аукциона. При этом данное изменение вступило в силу только 01 октября 2005 года, т.е. после подписания инвестиционного контракта.

При подписании инвестиционного контракта ЗАО «СПФ «Уют» исходило из того, что в силу ст.ст. 144,422 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации на него распространяться не могут. Согласно действовавшей в тот момент ст. 15 Закона г. Москвы №50 от 09.07.2003г. «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» инвестиционный контракт являлся документом, удостоверяющим право инвестора-застройщика на использование земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в самом инвестиционном контракте, для целей строительства на данных земельных участках объектов недвижимости.

21 декабря 2006 года в Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ» были внесены изменения (п. 15 ст. 3 был изложен в новой редакции), которые установили, что до 30.12.2007г. земельные участки для жилищного строительства могут быть предоставлены в аренду без аукциона при условии, что инвестиционный контракт был заключен до 30.12.2004г.

Таким образом, данные изменения затрагивали инвестиционные контракты, заключенные до 30.12.2004г. Что касается инвестиционных контрактов, заключенных после обозначенного срока, но до 01.10.2005г., то закон прямо не устанавливал какие-либо ограничения для данных контрактов, в силу чего п. 15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, как утверждают истцы, на инвестора не распространяется.

В связи с этим Правительство Москвы незаконно направило заявление о расторжении инвестиционного контракта.

Акционерами ЗАО «СПФ «Уют» 1 апреля 2007 года было принято решение о реорганизации ЗАО «СПФ «Уют» в форме выделения из него ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп».

4 октября 2007 года ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» было создано (зарегистрировано) и к нему в силу ст. 58, 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности по инвестиционному контракту, в связи с чем титульный лист, преамбула и ст. 14. инвестиционного контракта должны быть изменены. 

Указанные обстоятельства являются существенными (абз.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку если бы инвестор мог это разумно предвидеть, то инвестиционный контракт вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, а также в исключительных случаях, указанных в п.4 ст.451 Кодекса.

С учетом указанных доводов ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» заявляет о внесении в инвестиционный контракт следующие изменения:

- Заменить инвестора с ЗАО «СПФ «УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп».

- Изменить срок с 31 октября 2012 года на «5 лет с момента утверждения проекта планировки территории и ГПЗУ».

- Уточнить и дополнить ряд обязанностей Правительства Москвы по разработке и утверждению градостроительной документации, проекта планировки территории и ГПЗУ, по межеванию, кадастровому учету, госрегистрации и предоставлению земельных участков инвестору. 

- Изменить общую площадь строящихся жилых домов с 251 000 квадратных метров на 218 000 квадратных метров.

По утверждению ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», изменения условий инвестиционного контракта повлекут причинение ЗАО «СПФ «УЮТ» реального ущерба в размере 14 206 568,90 долларов США, убытки ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» составят 493 886 122 рубля, что подтверждается экспертным заключением, и 34 760 208,78 долларов США.

В случае расторжения инвестиционного контракта реальный ущерб ответчика составляет 45 646 203 рубля 10 копеек и 1 651 120 долларов США, упущенная выгода – 2 052 672 457 рублей.

Правительство возражало против иска, утверждая о том, что инвестиционный контракт прекращен в связи с выбытием из него инвестора (прекращение товарищества в связи с выбытием одного из товарищей). Дополнительное соглашение о замене инвестора стороны не заключали. Законом об Инвестициях не предусмотрено возмещение инвестору убытков, в том числе упущенной выгоды. Инвестор вправе требовать возмещения фактически произведенных затрат в случае одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта. В данном случае инвестиционный контракт прекращен по иным основаниям. По условиям контракта уплаченная инвестором сумма в размере 1 651 120 долларов США не подлежит возврату.

Правительство Москвы предъявило иск о расторжении инвестиционного контракта от 21 июля 2005 года № 13-043412-53-01-0013-00001-05 в связи с нарушением инвестором сроков его реализации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает требования Правительства Москвы закооными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; а требования ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По требованию ЗАО «СПФ «УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании14 206 568,90 долларов США производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией юридического лица (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2004 года №804-ПП «О комплексной реконструкции 

<

...>, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово Восточного административного округа» между Правительством Москвы и ЗАО «СПФ «УЮТ» заключен инвестиционный контракт от 15 июля 2005 года, регистрационный номер №13-043412-5301-0013-00001-05 от 21 июля 2005 года.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 

<

...>, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово ВАО города Москвы (пункт 2.1 Контракта).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пунктов 2.1-2.4; 3.1; 5.1.1-5.1.8; 5.2.1-5.2.28 инвестиционного контракта, пункта 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он содержит в себе элементы договора простого товарищества. Вкладом ЗАО «СПФ «УЮТ» в общее имущество являются инвестиции в строительство объекта в размере 67,5 млн. долларов США, вкладом Правительства Москвы является предоставление инвестору права на заключение договора аренды земельного участка площадью 251 000 квадратных метров, обеспечение проектирования и строительство городских магистральных сетей и сооружений, обеспечивающих строительство объекта (пункт 2.2).

Пунктом 8.4 инвестиционного контракта установлено, что срок действия контракта не может превышать 31 декабря 2010 года. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту. Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса срока (пункт 8.3 инвестиционного контракта).

Указанный срок не является сроком создания товарищества, по истечении которого договор простого товарищества безусловно может быть прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Предметом контракта является комплексная реконструкция жилого района города Москвы, то есть цель контракта связана с достижением определенного результата (цели), а не извлечения прибыли в определенный период времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 8.2 контракта, в соответствии с которым он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно пунктам 8.4, 4.1-4.3 контракта срок реализации инвестиционного проекта отнесен к существенным условиям инвестиционного контракта.

Срок реализации инвестиционного проекта может быть изменен по соглашению сторон инвестиционного контракта (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 4.1 инвестиционного проекта предусмотрено, что в течение 10 месяцев после его заключения инвестор перечисляет в бюджет города Москвы денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1.1.1, оформить в месячный срок договор краткосрочной аренды земельного участка. При этом он может быть занят зданиями и сооружениями (пункт 1.9 контракта). В указанный срок должна быть проведена подготовка строительной площадки: вывод пользователей и собственников, разработка проектной документации, получение разрешения на производство строительных работ.

Согласно письму Главы Управы района Измайлово города Москвы от 19 января 2005 года №59 исх., адресованному ЗАО «СПФ УЮТ», для застройки указаны свободные земельные участки по адресам: 5-ая Парковая улица, владение 30 и Измайловский проезд, дом 4. 

Кроме того, планировалось до февраля 2005 года отселить дома по Первомайской улице, дом 2а, корпус 6 и 45, корпус 12. 

Письмом от 30 сентября 2005 года №Д-6413/5 Префектуры ВАО города Москвы инвестору сообщено, что на земельных участках по адресу: улица В.Первомайская, дом 2А, стороение 5 (мкр. 23), дом 45, корпус 12 (мкр.33) оформлены акты разрешенного использования земельного участка, предполагается строительство стартового жилого дома для комплексной реконструкции квартала 23 района Измайлово.

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении Правительством Москвы «стартовых площадок» являются необоснованными. 

Пунктом 2.2 Инвестиционного контракта обязанность по сносу домов возлагается на инвестора.

Согласно письму Префекта ВАО города Москвы от 24 октября 2007 года №01-06-47/7 инвестор допустил просрочку согласования проекта планировки квартала, не осуществил предпроектные согласования. Префектом ВАО города Москвы предложено реализовать комплексную реконструкцию района Измайлово за счет средств городского бюджета. Согласно письму Префекта ВАО города Москвы от 25 сентября 2008 года №01-01-2700/8-3 требование Москонтроля представления документов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 27 марта 2007 года №196-ПП инвестор не исполнил.

Согласно письму ГУП «ГлавАПУ» от 14 июля 2009 года №100-02-587/7-(1)-1 инвестор не осуществил согласование разработанного проекта планировки (не представил запрошенные ГУП «ГлавАПУ» документы). Неисполнение обязательства инвестором подтверждается также письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19 октября 2007 года №ДЖ-03-17957/7. Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15 мая 2009 года №РД1-740/9-0-(3)-4 инвестор не обращался с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.

Указанные документы свидетельствую о нарушении инвестором существенных условий договора. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее имущество товарищества не сформировано.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период просрочки инвестора наступили обстоятельства, препятствующие исполнению инвестиционного контракта.

Таким образом, требование Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта подлежит удовлетворению на основании статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, указывающими на правомерность заявленных требований о расторжении инвестиционного контракта, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении требований ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» о признании незаконными действий Правительства Москвы в части отказа от исполнения инвестиционного контракта от 21 июля 2005 года №13-043412-53-01-0013-00001-05, и признании его действующим.

Следует отметить, что ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» не является стороной инвестиционного контракта, и не вправе заявлять соответствующие возражения относительно правомерности действий Правительства Москвы, выразившиеся в отказе от исполнения инвестиционного контракта.

не подлежит удовлетворению требование ООО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» об изменении инвестиционного контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие в совокупности оснований, указанных в пункте 2 указанной статьи.

ООО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» просит изменить в тексте контракта наименование инвестора ЗАО «СПФ «УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и, соответственно, изменить банковские, почтовые и иные реквизиты стороны контракта.

В обоснование указанного требования ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» ссылается на статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к нему перешли все права и обязанности ЗАО «СПФ «УЮТ» по инвестиционному контракту.

Кроме того, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» относит реорганизацию юридического лица к существенному изменению обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы не соответствуют пункту 4 части 2 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при условии, в том числе, что из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Таким образом, волевое решение о реорганизации юридического лица не относится к существенному изменении обстоятельства.

Пунктом 9.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что все изменения к инвестиционному контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Соответствующее соглашение сторонами не подписано, что является основанием для прекращения инвестиционного контракта.

Доводы ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» о том, что Правительство Москвы признало правопреемство, не могут быть признаны изменением инвестиционного контракта. Направление обращений, распоряжений, заявлений и ЗАО «СПФ «УЮТ», и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» вызвано для исключения неопределенности в правоотношениях. Поскольку инвестор сообщил о правопреемнике, Правительство Москвы без дополнительного исследования обстоятельств вправе принимать решения с уведомлением обеих сторон во избежание недоразумений.

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» заявлены альтернативные требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, как последствия изменения или расторжения инвестиционного контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, для определения наличия убытков у инвестора проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению МТПП «МОСЭКСПЕРТИЗА» от 25 ноября 2014 года №3870.021.19.44/10-14 фактическая сумма расходов ЗАО «СПФ УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» составляют 88 327 323 рубля, размер упущенной выгоды ЗАО «СПФ УЮТ» составляет 42 885 425 рублей, ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» - 699 810 рублей в случае расторжения инвестиционного контракта.

Согласно повторному экспертному заключению АО «ЭСО» от 25 октября 2018 года №06-10/2018 сумма затрат ЗАО «СПФ УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» составила 41 826 545 рублей 10 копеек и 1 651 120 долларов США. При расторжении инвестиционного контракта размер упущенной выгоды для ЗАО «СПФ УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» составляет 2 052 672 457 рублей, в случае изменения условий инвестиционного контракта – 493 886 122 рубля

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, вопрос о наличии оснований для привлечении к ответственности в виде возмещения убытков решается судом. Эксперт не имеет полномочий для определения наличия либо отсутствия совокупности оснований для возмещения убытков.

В связи с этим выводы экспертов о наличии у ЗАО «СПФ УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» убытков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае нарушение условий инвестиционного контракта допущено инвестором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношение в простом товариществе (совместной деятельности) – не является взаимным обязательством. Товарищи вносят вклады в общее имущество, а не принимают на себя обязанность совершения определенных действий или передаче имущества другому участнику товарищества.

В связи с этим последствия прекращения товарищества регулируются специальными нормами.

В статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Правила указанной нормы о возмещении только реального ущерба воспроизведены в Законе об инвестициях и только в случае одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В связи с просрочкой инвестора общее имущество для ведения совместной деятельности не сформировано, вклады не внесены.

Таким образом, основания для раздела имущества отсутствует.

Кроме того, в силу 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования раздела общего имущества принадлежало ЗАО «СПФ УЮТ».

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» не представило доказательства наличия у него прав требования к Правительству Москвы.

Согласно бухгалтерскому балансу, утвержденному учредителем 01 апреля 2007 года ЗАО «СПФ УЮТ», ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» является правопреемником ЗАО «СПФ УЮТ» по инвестиционному контракту в связи с реорганизацией юридического лица в форме выделения.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01 марта 2010 года в связи с реорганизацией ЗАО «СПФ УЮТ» в форме выделением ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп 2» ему также переданы права по спорному инвестиционному контракту в размере 23 931 916 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» документы не позволяют определить объем прав и обязанностей ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп 2».

На основании пункта 3.1.1.1 ЗАО «СПФ УЮТ» перечислило в бюджет города Москвы 1 651 120 долларов США. Указанные обстоятельства Правительством Москвы не опровергаются. В силу пункта 9.4 инвестиционного контракта при его расторжении указанные денежные средства не возвращаются инвестору.

С учетом указанных условий инвестиционного контракта и сложившихся правоотношений, уплаченная инвестором сумма является задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств 1 651 120 долларов США не подлежит возврату инвестору.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 18.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; встречный иск следует удовлетворить в полном объеме, а также прекратить производство по делу в части иска ЗАО «СПФ УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании 14.206.568,90 долларов США убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по объединенным делам за основным номером № А40-79663/10 отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 21 июля 2005 года № 13-043412-53-01-0013-00001-05 в части замены ЗАО «СПФ УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», о возложении на Правительство Москвы дополнительной обязанности по разработке градостроительной и иной документации, об изменении общей площади строящихся жилых домов, о взыскании 493.886.122 рубля и 34.760.208,78 долларов США упущенной выгоды отказать.

Прекратить производство по делу в части иска ЗАО «СПФ УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании 14.206.568,90 долларов США убытков.

Расторгнуть инвестиционный контракт от 21 июля 2005 года № 13-043412-53-01-0013-00001-05, заключенный между ЗАО «СПФ УЮТ» и Правительством Москвы.

Отказать ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в иске к Правительству Москвы о взыскании 45.646.203 рубля 10 копеек, 1.651.120 долларов США, 2.052.672.457 рублей убытков. 

В удовлетворении иска ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» к Правительству Москвы о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 21.07.2005 г. № 13-043412-53-01-0013-00001-05 отказать.

Взыскать с ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в пользу Правительства Москвы 803.304 (восемьсот три тысячи триста четыре) рубля судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в доход Федерального бюджета 206.000 (двести шесть тысяч) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решение в течение двух месяцев, а в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                             Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                         Е.Н.Янина 

 

Т.А.Лялина