﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3498/2021

г. Красноярск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен   03 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «КРАСЛЕСЭКС»: Шестаковой А.В., представителя по доверенности от 23.07.2021 № 98/21, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-3498/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «КРАСЛЕСЭКС» (ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981, далее – ООО ТПК «КРАСЛЕСЭКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» (ИНН 2411000057, ОГРН 1022400667530, далее – КГКУ «Лесная охрана», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 29 983 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении требований к краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» отказано. Требования к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворены частично: с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ООО ТПК «КРАСЛЕСЭКС» взыскано 22 983 рубля  40 копеек - убытков, а также 19 163 рубля 44 копейки - расходов на оплату услуг представителя, 1 533 рубля 07 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным атом, Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

-  стоимость оказанных услуг является завышенной, поскольку не требует значительных временных затрат; из анализа материалов дела можно сделать вывод об идентичности возражений и жалоб на постановление; доводы, изложенные в них, существенных отличий не имеют; ответчик просит учесть несложный характер дела об административном правонарушении, отсутствие обязанности лица, привлеченного к административно ответственности доказывать свою невиновность в правонарушении;

- ООО ТПК «Краслесэкс» имеет в штате своего юриста, который самостоятельно наделен полномочиями представлять организацию при рассмотрении административного и судебного производства;

- имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- ответчиком в апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств, что заявленные к возмещению судебные расходы являются действительными, фактически понесёнными. Однако истцом в материалы дела были представлены: договор об оказании юридической помощи от «24» июля 2020 г., акт выполненных работ от 01.02.2021 года, платежное поручение об оплате юридических услуг от 01.02.2021 года в размере 85 938 рублей 40 копеек; 

- ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела представлено не было;

- стоимость оказанных услуг соответствует стоимости, установленной Адвокатской палаты Красноярского края. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер стоимости услуг.

- утверждение ответчика о том, что ООО ТПК «КРАСЛЕСЭКС» имеет в штатесвоего юриста, не находит своего подтверждения в виду следующего: согласно штатного расписания ООО ТПК «КРАСЛЕСЭКС» в штате организации значится только одна штатная единица - директор общества Изаков Иван Александрович, штатная единица в качестве юриста в штанном расписании ООО ТПК «КРАСЛЕСЭКС» отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТПК «КРАСЛЕСЭКС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402471981.

КГКУ «Лесная охрана» вынесено постановление от 03.07.2020 № 255/428-2020, согласно которому ООО ТПК «Краслесэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.07.2020 № 255/428-2020 ООО ТПК «Краслесэкс» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление.

Богучанским районным судом Красноярского края в судебном заседании 28.10.2020 вынесено решение по делу №12-105/2020 об отмене постановления от 03.07.2020 № 255/428-2020, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

24.07.2020  между ООО ТПК «Краслесэкс» (доверителем) и АО «КЛМ Ко» (поверенным) заключен договор №1122 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в деле по оспариванию постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Юрченко Д.А от 03.07.2020 №255/428-2020.

Согласно акту оказанных услуг от 01.02.2020 поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги в общей сумме 85 983 рубля 40 копеек, в том числе НДС.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 20 на сумму 85 938 рублей 40 копеек.

Истец обратился в суд требованием о взыскании убытков в размере 29 983 рублей 40 копеек, судебных расходов понесенных при производстве по делу в арбитражном суде в размере 56 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу незаконным привлечением к административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обществом исковые требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Спорную сумму убытков, возникших, по мнению истца, вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, ООО ТПК «КРАСЛЕСЭКС» просит взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана».

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае признанное незаконным постановление от 03.07.2020 № 255/428-2020 вынесено Краевым государственным казенным учреждением «Лесная охрана». 

Судом первой инстанции установлено, что на Министерство лесного хозяйства Красноярского края возложено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Уставу КГКУ «Лесная охрана» функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края. 

Также в соответствии с Перечнем получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2009 № 89-п, с учетом внесенных изменений Постановление Правительства Красноярского края от 15.01.2021 № 20-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2009 № 89-п «Об утверждении перечня получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета», главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении получателя средств краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной суммы убытков является Красноярский край в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края. 

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» судом первой инстанции отказано правомерно.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность привлечения ООО ТПК «Краслесэкс» постановлением от 03.07.2020 № 255/428-2020 к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного обществу незаконным привлечением к административной ответственности. 

Как указано выше, 24.07.2020 между ООО ТПК «Краслесэкс» (доверителем) и АО «КЛМ Ко» (поверенным) заключен договор №1122 об оказании юридической помощи.

Согласно акту оказанных услуг от 01.02.2020 поверенным оказаны, а доверителем приняты, в том числе следующие услуги: составление и направление жалобы на постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/428-2020 - 15 000 рублей; командировочные расходы с 27.10.2020 по 29.10.2020 – 5 983 рубля  40 копеек; непосредственное участие в судебном заседании 28.10.2020 по делу №12-105/2020 в Богучанском районном суде Красноярского края – 6 000 рублей; составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу – 3 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 20. 

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами, представленными Богучанским районным судом Красноярского края, подтверждается составление жалобы на постановление, участие представителя в судебном заседании. 

Также заявителем представлены доказательства обращения в суд с заявлением о выдаче копии акта с отметкой о вступлении в законную силу, копия акта суда о вступлении в законную силу, доказательства направления представителя в командировку, билеты на транспорт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания заявленных услуг.

Изучив материалы дела, объем и содержание представленных заявителем процессуальных документов (в том числе жалобы, поданной в суд на постановление), принимая во внимание характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке жалобы, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных документов, учитывая, что дело об административном правонарушении не требовало изучения большого объема документов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению расходы в следующем размер: 10 000 рублей за составление и направление жалобы на постановления о назначении административного наказания от 03.07.2020 №255/428-2020; 6 000 рублей за участие представителя заявителя в судебном заседании 28.10.2020 в Богучанском районном суде, учитывая, что явка представителя истца в судебное заседание подтверждается материалами дела; 1000 рублей за составление и подачу заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, учитывая объем и сложность подготовленного ходатайства (простое процессуальное заявление незначительного объема и сложности, не требующее юридических познаний); 5 983 рубля 40 копеек – командировочные расходы.

Таким образом, судом правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 22 983 рублей 40 копеек.

Обществом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 56 000 рублей.

Исходя из выводов, изложенных выше, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы по оплате юридических услуг представителя разумными и обоснованными частично – в общей сумме 25 000 рублей: 10 000 рублей за исковое заявление о взыскании убытков, учитывая цену иска, а также что заявление не является сложным (фактически заявлены требования в виде расходов на представителя); 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (согласно проценту удовлетворения убытков).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворено судом в части 19 163 рублей 44 копейки (25 000 рублей * 76,65%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счёт казны Красноярского края подлежат взысканию 19 163 рубля 44 копейки – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Довод заявителя о том, что ООО ТПК «Краслесэкс» имеет в штате своего юриста, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, кроме того, право лица привлекать для судебной защиты квалифицированного представителя не зависит от наличия в его штате юриста.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-3498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина