АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69856/2020

Дело № А72-12540/2018

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А72-12540/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника сведений по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (далее – ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.03.2021 № 43.

02.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» ФИО2 полную, достоверную и не искаженную информационную базу «1С: Бухгалтерия» в отношении ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент», содержащую в себе сведения за весь период деятельности юридического лица, транспортное средство БМВ 6401, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 по делу № А72-12540/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО1 полной, достоверной и не искаженной информационной базы «1С: Бухгалтерия» в отношении ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент», содержащей в себе сведения за весь период деятельности юридического лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суд первой инстанции от 31.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» ФИО1 об истребовании сведений и имущества у бывшего руководителя должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просил отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что определение суда первой инстанции об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 полную, достоверную и не искаженную информационную базу «1С: Бухгалтерия» объективно может быть исполнено, поскольку переданная конкурсному управляющему база, содержащаяся на USB-накопителе скопирована с первоисточника. По мнению конкурсного управляющего, у  ФИО2 имеется доступ к первоисточнику и он может передать конкурсному управляющему  достоверную и полную информацию.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» с 01.12.2018, он же является единственным участником ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» с 15.12.2015. Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» процедуры конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа должника (директора) исполнял ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника ФИО2 в том числе была передана электронная база «1С: Бухгалтерия».

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал на то, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника на основании данных переданной электронной базы им обнаружены очевидные несоответствия и отсутствие сведений о некоторых хозяйственных операциях ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент», в связи с чем он обратился в ООО «ТН» (организацию, предоставляющую комплекс IT-услуг) с целью составления заключения о наличии (отсутствии) в переданной электронной базе намеренных искажений финансовых и хозяйственных операций должника.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «ТН» представило в его адрес заключение № 21-32 от 09.07.2021, согласно которого при исследовании информационной базы 1С на предмет ее аутентичности специалистом установлено, что база не использовалась для учета, а была специально подготовлена для передачи сторонним лицам; в базе отсутствует журнал регистрации, реестры базы заполнены путем «свертки» исходной базы, то есть все документы вплоть до 01.01.2019 были удалены в «свертываемой базе» и на основании их были сформированы документы ввода остатков.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об искажении и удалении отдельных данных финансово-хозяйственной деятельности должника при передаче конкурсному управляющему информационной базы «1С: бухгалтерия» бывшим руководителем ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в распоряжении у бывшего руководителя должника ФИО2 иной версии «1С бухгалтерия» с иным содержанием, кроме переданной конкурсному управляющему на флэш-карте, возложение на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему базу данных «1С: бухгалтерия» с иным содержанием в отсутствие доказательств наличия таковой у ФИО2 приведет к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимания доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признал, что наличие у ФИО2 иной версии «1С бухгалтерия» с более полными сведениями материалами настоящего обособленного спора не подтверждено, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А72-12540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Г. Иванова 

     А.Ф. Фатхутдинова