﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52301/2019

Дело № А55-22716/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу № А55-22716/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест», г. Самара (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373) к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании 38 400 руб., при участии третьего лица – Ярынкина Сергея Владимировича, Ульяновская область, Барышский район, с. Чув. Решетка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее – ООО «Веста-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», Страховая компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, недоплаченного страхового возмещения в размере 8400 руб.; неустойки за период с 18.09.2015 по 19.07.2018 в размере 30 000 руб.; неустойки в размере 1%, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8400 руб. за период с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства; расходов на юридические услуги при соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Ярынкин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Веста-Инвест» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне истца. Суд первой инстанции, установив наличие недостатков в представленном истцом экспертном заключении от 06.07.2018, неправомерно не назначил судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2015 по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный знак Т401ХК163, под управлением Ярынкина Сергея Владимировича (полис ССС № 0705489765, АО «СК «Астро-Волга»), автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т765MX163 под управлением Скляр Татьяны Сергеевны (полис ССС № 0324477496, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»).

Виновником ДТП является Скляр Т.С., что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2015.

Ярынкин С.В. в сроки, установленные законом, обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Ярынкину С.В. страховое возмещение в размере 18 900 руб.

Ярынкин С.В. (первоначальный кредитор) 12.09.2016 переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Веста-Инвест» (новый кредитор) договор цессии от 12.09.2016 № 369, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, в том числе право требования о взыскании с АО СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в том числе утраты товарной стоимости и недоплаченное страховое возмещение, а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Ярынкин С.В. и ООО «Веста-Инвест» обратились в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5519 руб.

Общество, вновь не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 № 586/0718-Тс стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 27 300 руб. За проведение оценки ООО «Веста-Инвест» оплатило 9500 руб., что подтверждается договором оказания оценочных услуг от 03.07.2018, актом выполненных работ и платежным поручением от 12.07.2018 № 192.

Досудебная претензия, направленная истцом 19.07.2018 ответчику, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что экспертное заключение от 06.07.2018 № 586/0718-Тс составлено спустя два года десять месяцев после ДТП, без проведения осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного другим экспертом по инициативе Страховой компании, не содержит обоснования использованных в расчете показателей в отношении продолжительности работ по сборке-разборке, стоимости материалов по окраске, и пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав в размере 8400 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также обоснованность проведения самостоятельной экспертизы и несения им дополнительных расходов, и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Полномочия по оценке доказательств по делу принадлежат судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке судами доказательств по делу. Между тем экспертное заключение от 06.07.2018 № 586/0718-Тс оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суды приняли во внимание, что ДТП произошло 27.08.2015, Страховой компанией в 2015 году страховое возмещение выплачено в размере 18 900 руб. в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные законом сроки; потерпевший никаких претензий к страховщику до момента уступки права требования истцу в сентябре 2016 году не предъявлял; впоследствии, 25.10.2016 по заявлению Ярынкина С.В. и ООО «Веста-Инвест» выплачено истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5519 руб.

Признав, что в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы страхового возмещения и неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данных действиях факта злоупотребления правом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил проведение судебной экспертизы, которая являлась необходимой для полного и всестороннего рассмотрения дела, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А55-22716/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва 

									Э.Р. Галиуллин