АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-3988/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.11.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-3988/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Лиговка 107», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Инспекция), от 15.12.2021 № 1121/21. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.22.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Определением суда от 25.01.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 19.03.2022, принятым путем подписания его резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии события вмененного Товариществу правонарушения, указывает на отсутствие у Товарищества соответствующего разрешения на размещение спорной бытовки вопреки Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении подпункта «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), поскольку на дворовой территории многоквартирного дома 107, лит. А по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге без разрешительной документации размещена бытовка с принимающим оборудованием от камер видеонаблюдения и соответствующим персоналом. 

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно пункту 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими); вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд; мытья автомашин на придомовой территории; самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае суды, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и конкретизированных Инспекцией в постановлении от 15.12.2021 № 1121/21 нарушений Правил № 170 и 491, признали, что спорная бытовка с оборудованием установлена в целях безопасности жильцов дома и иных лиц, не относится к перечню недопустимых к размещению объектов (пункт 3.5.8 Правил № 170), а размещение ее во дворе не противоречит  нормам подзаконных актов, перечисленным в оспариваемом постановлении. Суды сочли недоказанным событие вмененного Товариществу правонарушения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя. 

В настоящем деле суды обоснованно ограничились основаниями оспариваемого постановления Инспекции, поскольку суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений (а проверяется правильность установления этих признаков административным органом), что отвечает требованиям главы 25 АПК РФ, разграничению административной и судебной компетенции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Поскольку в рассматриваемом случае указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-3988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина