АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10120/2023

г. Архангельск

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного  секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Севпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>) к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164520, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

от ответчика (судебного пристава) – ФИО1 (удостоверение ТО №141866),

от ответчика (УФССП по АО и НАО) – не явился (извещен), 

установил:

акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО1) и к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Ответчик (ФИО1)  заявленные требования не признала.

Управление отзыв на заявление не представило.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

На  основании исполнительного листа серии ФС № 013845788 от 13.03.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-595/2016, вступившему в законную силу 27.02.2017 (предмет исполнения - обязать открытое акционерное общество «Севпромвентиляция» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание)  Отделение судебных приставов по г.Северодвинску (далее – Отделение) возбудило исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП, о чем вынесено постановление  от 28.03.2017.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью  1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №013845788 от 13.03.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

17.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3, осуществляющая исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 013845788, вручила директору общества  директора ФИО4 требование № 29026/23/47200 о необходимости в срок до 24.02.2023 исполнить требования данного исполнительного документа с незамедлительным уведомлением об этом судебного пристава.

Поскольку требование судебного пристава общество не исполнило, ФИО3 направила ему уведомление о составлении протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное уведомление получено обществом 11.07.2023, что подтверждается уведомлением органа связи о вручении.

Общество представило объяснения от 21.07.2023 к протоколу, в которых отразило, что вина общества и его должностных лиц в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поэтому отсутствует и состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №013845788 от 13.03.2017.

Определением от 25.07.2023 ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.08.2023. Данное определение было направлено обществу почтовой связью, однако орган связи возвратил ответчику отправление с почтовым идентификатором 16450182055380 по причине истечения срока хранения с указанием даты данного действия – 11.08.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судебный пристав ФИО1 без участия законного представителя или защитника общества, вынесла постановление от 16.08.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Данное постановление было направлено заявителю по почте, а также вручено 24.08.2023 представителю общества ФИО2 

Не согласившись с названными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, сославшись на то, что его вина в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, т.е. в невозобновлении подачи тепловой энергии на здание физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК), отсутствует. Требования, содержащееся в исполнительном листе, могут считаться исполненными только при условии возобновления подачи тепловой энергии на здание ФОК. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2017 по делу № А05-595/2016 при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 013845788 от 13.03.2017 установлено, что должником были приняты меры к исполнению решения суда от 14.12.2016, должником смонтирована система отопления здания ФОК. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу№ А05-11458/2018 установлено, что вдоль стены здания ФОК проложен спутниковый трубопровод отопления, в который должна быть произведена врезка труб отопления здания ФОК, следовательно, должником исполнено решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в части восстановления системы отопления здания ФОК. В целях последующего исполнения исполнительного документа должник неоднократно обращался к судебному приставу за содействием в устранении существующих по вине должника препятствий для ввода труб в помещение теплоцентра здания ФОК и для возобновления подачи тепловой энергии в здание ФОК (заявления от 09.10.2017 № 82,  от 18.10.2017  № 93,  от 09.04.2019, от 03.08.2021). В этих заявлениях общество просило устранить препятствия для возобновления подачи тепловой энергии в здание ФОК,  обязав взыскателя предоставить документы, предусмотренные законом для любого потребителя тепловой энергии. Без этих документов взыскателя возобновление подачи тепловой энергии с соблюдением требований закона невозможно. Однако взыскатель так и не предоставил судебному приставу документы, необходимые для дальнейшего исполнения исполнительного документа, без которых ввод труб отопления в здание ФОК и возобновление подачи тепловой энергии в здание ФОК с соблюдением требований закона невозможны (проектная документация системы теплоснабжения здания ФОК, в т.ч. исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей и т.д.). Взыскатель  более пяти лет не предпринимает никаких действий для создания проекта теплоснабжения здания ФОК и для заключения договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, по мнению общества, вина должника в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа отсутствует, значит, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку решение суда по делу № А05-595/2016 не исполнено.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по рассматриваемому правонарушению являются, в числе прочих, юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в частности,  для организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Главой 13 Закона № 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу после привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку требование ответчика от 17.01.2023 № 29047/19/50710 не было исполнено обществам в установленный в нем срок, в действиях заявителя имеются признаки события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины в исполнении решения суда.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что общество, ссылаясь на невозможность исполнения решения по делу № А05- 595/2016, тем не менее, не обращалось с заявлением в суд об изменении способа и порядок его исполнения. Ссылка общества на то, что с таким требованием в суд обращались ответчик и взыскатель, которым было отказано в удовлетворении их заявлений, не имеет правового значения, поскольку изменение способа или порядка исполнения судебного решения  в сложившейся ситуации в первую очередь  необходимо именно обществу как должнику по исполнительному производству. При таком обращении в суд заявитель самостоятельно формулирует причины и необходимость  изменение способа или порядка исполнения судебного решения, приводит свои доводы в обоснование заявленных требований. При этом нормы арбитражно-процессуального законодательства не ограничивают количество таких обращений.

Кроме того, заявляя довод о том, что взыскатель не предоставляет необходимые документы для  дальнейшего исполнения исполнительного документа, в т.ч. не заключает договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, общество не учитывает, что оно вправе самостоятельно обратиться к взыскателю с требованием о предоставлении необходимых документов для исполнения судебного решения; в случае отказа взыскателя в этом у общества есть право в судебном порядке обязать взыскателя предоставить необходимые документы для исполнения судебного решения.

Заявляя о том, что судебный пристав не содействует ему в устранении существующих по вине должника препятствий для ввода труб в помещение теплоцентра здания ФОК и для возобновления подачи тепловой энергии в указанное здание, общество, тем не менее, не оспорило в судебном порядке такие действия (бездействия) судебного пристава. К тому же, общество не представило суду адресованные ответчику  заявления от 09.10.2017 № 82,  от 18.10.2017 № 93,  от 09.04.2019, от 03.08.2021, в которых оно просит судебного пристава об оказании содействия в получении документов от должника.

Более того, если общество считает, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, оно вправе реализовать свое право обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако с такими требованиями, как и с требованиями об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А05- 595/2016, заявитель в суд не обращался.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в деяниях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае неопровержимых доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, заявитель  в материалы дела не представил.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления также не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, характер допущенного нарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в сфере своевременного, полного и правильного исполнении исполнительных документов, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд принимает во внимание, что длительное неисполнение судебного акта влечет несоблюдение конституционных гарантий на судебную защиту. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, подрывает авторитет судебной власти.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае размер административного штрафа, примененного к заявителю, подлежит снижению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Следовательно, поскольку санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ правонарушения назначается являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель является микропредприятием, включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства  с 10.08.2017.

В такой ситуации общество подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет для юридических лиц 50 000 руб., для должностных лиц - от 15 000 руб. до 20 000 руб., размер административного штрафа для общества мог быть назначен ответчиком в размере   25 000 руб., т.е. половина минимального размера.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и примененный ответчиком, подлежит уменьшению и должен составлять 25 000 руб.

В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление ответчика в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 25 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о назначении административного наказания  от 16.08.2023, вынесенное в отношении акционерного общества «Севпромвентиляция»,  зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 164520, 

<

...>,  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное акционерному обществу «Севпромвентиляция» административное наказание в виде штрафа снизить с 60 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина