ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5301/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1777/2023) МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 по делу № А42-5301/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

3-е лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в лице Отдела отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ковдору и городу Полярные Зори

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» (далее – истец, ООО «ЭК-ТВК», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управление) о взыскании 1 894 371 рубля 97 копеек задолженности за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в г. Ковдор Мурманской обл. по адресам: ул. Ленина, д. 18, площадью 254,3м? (инв. № 902-52) за период с 01.06.2019 по 30.04.2022; ул. Строителей, д. 1, площадью 631,3 м? (инв. № 907- 52) за период с 01.01.2020 по 30.04.2022; ул. Сухачева, д. 9, площадью 374,5 м? (инв. №908-52) за период с 01.04.2020 по 30.04.2022; ул. Кошица, д. 19, площадью 567,3 м? (инв. №895-52) за период с 01.05.2019 по 30.04.2022; ул. Баштыркова, д. 9, площадью 605,3 м? (инв. № 876-52) за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в лице Отдела отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ковдору и городу Полярные Зори (далее – третье лицо, ГУ МЧС).

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции об отсутствие обязательств по уплате предъявленной к взысканию задолженности ответчик указывает на то, что по положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в отсутствие заключенного договора на оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома с ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» на спорные помещения у МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отсутствовали основания для добровольной оплаты данных услуг за спорные периоды.

Податель жалобы считает, что поскольку спорные помещения ответчиком не используются, факт оказания истцом в спорны период коммунальных услуг не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

24.01.2023 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством Почты России поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в связи с невозможностью сформировать состав суда 02.03.2023 в 15 час. 40 мин. дата и время судебного заседания были изменены на 01.03.2023 в 15 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были повторно изменены на 23.03.2023 в 11 час. 10 мин.

23.03.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.10.2019 по 30.04.2022 ООО «ЭК-ТВК» на основании договоров управления осуществлял управление МКД, расположенных по адресам в г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Ленина, 

<

...>

Во исполнение условий договоров управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Принадлежность в спорный период нежилых помещений по ул. Ленина, д. 18, площадью 254,3м? (инв. № 902-52), ул. Строителей, д. 1, площадью 631,3 м? (инв. № 907- 52), ул. Сухачева, д. 9, площадью 374,5 м? (инв. №908-52), ул. Кошица, д. 19, площадью 567,3 м? (инв. №895-52), ул. Баштыркова, д. 9, площадью 605,3 м?, ответчику (Российской Федерации) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца в период с 01.05.2019 по 30.04.2022 управляющая организация предоставила в отношении федерального имущества принадлежащего ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на 1 894 371 рубль 97 копеек.

Оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника подразумевают также и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Мурманской области и Республики Карелия, надлежащим ответчиком заявленного иска является Управление.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорных помещений (федерального имущества) были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как законный владелец имущества Управление в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Ссылки Управления на отсутствие заключенного между управляющей организацией и ответчиком договора управления спорными МКД, суд считает несостоятельными, поскольку обоснованность заявленных Обществом требований, подтверждается имеющимся в материалах дела договорами управления МКД, заключенными на основании решений собственников МКД, оформленных протоколами об избрании Общества в качестве управляющей организации.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственного контракта не основана на нормах материального права.

Материалами дела, в частности заключенными управляющей организацией договорами с ресурсоснабжающими организациями подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД.

Позиция ответчика о  недоказанности истцом фактического оказания услуг представляется голословной, поскольку доказательств направления в адрес управляющей организации в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдеерации Управление не представило доказательств оплаты задолженности, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Общества в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 по делу № А42-5301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова