Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165533/19-121-1341

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вымпел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2013, 142800, 

<

...>, офис 15А)

к 1) Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, 

<

...>),

2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, Москва город, улица Бутырский Вал, 5)

третье лицо: Союз «Альянс Строителей Московской области»

о признании незаконным бездействия,

с участием: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика 1: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 №б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  1) Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО1, 2) УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Заявитель, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель первого ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено  судом, 25 июля 2018 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40127258/18-58-970  СРО НП "ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (СРО НП «ДСТ ЦССР») ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 109316, 

<

...>, обязано перечислить денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей в компенсационный фонд СОЮЗ «АСМО».

07 февраля 2019 года ООО «ВЫМПЕЛ» в УФССП России по г. Москве по ЦАО №3 передало заявление для принудительного исполнения в отношении должника и исполнительный лист серия ФС №024604713 выданного 26 июля 2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40127258/18-58-970 с требованием перечислить денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей в компенсационный фонд СОЮЗ «АСМО» и 6000,00 (шесть тысяч) рублей возмещение госпошлины на счет ООО «ВЫМПЕЛ».

07 мая 2019 года УФССП России по г. Москве по ЦАО №3 Москва на имя Старшего судебного по почте получено требование о выдаче Постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. 07 июня 2019 года по истечении месячного срока на подготовку ответа и его направление, ответа на требование не поступало. 

Заявитель утверждает, что до настоящего времени отдел судебных приставов не возбудил исполнительное производство в отношении должника. На официальном сайте (банк данных исполнительных производств) УФССП по МО отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. В адрес Заявителя отказа о возбуждении исполнительного производства не поступало.

Полагая указанное бездействие незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика-1, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что 13.02.2019 судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 024604713 от 06.09.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-127258/18-58-970.

В ходе рассмотрения поступившего исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ был подан с нарушением ст. 54, п.1, ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано директором ООО Вымпел, не предоставившим документы, подтверждающие свои полномочия. На основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также учредительных и иных документов организации, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе подтверждающих право этого лица действовать без доверенности.

Согласно п. 2, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, т. е. после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, были отправлены почтой России взыскателю, что подтверждается копией внутренних почтовых отправлений от 13.02.2019 (ШПИ 10178237040612).

С учетом названных условий арбитражным судом наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления  ООО «Вымпел» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по г. Москве по ЦАО №3  по исполнительному листу ФС №024604713, выданному 26 июля 2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40127258/18-58-970 и возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства и принятию мер к взысканию долга.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

 

Судья:                                                                         Е.А. Аксенова