Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5578/2020

г. Благовещенск

14 января 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280702100027, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  309280722200030, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании права собственности на реконструированный объект,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области,

при участии в заседании: 

ИП ФИО2 не явилась, извещена; 

ИП ФИО3 не явилась, извещена;

ответчик: не явился, извещен;

Инспекция ГСН Амурской области: не явилась, извещена;

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району МЧС России по Амурской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, истцы) с исковым заявлением к администрации города Свободного  (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на реконструированный объект – торговый центр, количество этажей 3 (2 этажа и цокольный этаж), общей площадью 2035,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:94 по адресу: 

<

...>, в размере ½ доли за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ½ доли за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исковые требования обоснованы реконструкцией цокольного этажа здания в торговые помещения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В письменном отзыве от 07.09.2020 (вх. № 44538) на исковое заявление ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, полагая, что истцы обратились в суд в целях упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Определением от 09.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.

От ОНПР по г. Свободному и Свободненскому району УНПР ГУ МЧС Росси по Амурской области в дело поступил письменный отзыв, в котором отдел указал, что мероприятия по надзору в отношении объекта защиты (торговый центр), расположенного по адресу: 

<

...>, не проводились, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание 12.01.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещались в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Каких-либо ходатайств, дополнительных документов для приобщения к материалам дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 06.06.2017 (удостоверил нотариус ФИО4 06.06.2017, реестровый номер 1-2034) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:05:010653:94 общей площадью 2 240 +/- 17 м2 категории земель «земли населенных пунктов», вида разрешенного использования «для эксплуатации объекта торговли», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2017 сделана запись регистрации № 28:05:010653:94-28/007/2017-3.

26.07.2017 отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Свободного ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. было выдано разрешение № 28-301-105-2017 на строительство торгового центра общей площадью 1326 м2, количество этажей – 2, количество подземных этажей – 0 по ул. Ленина в г. Свободном на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:94.

08.06.2018 отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Свободного ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. выдано разрешение № 28-301-15-2018 на ввод объекта общей площадью 1 353,6 м2, количество этажей – 2, количество подземных этажей – 0, в эксплуатацию.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 31.05.2017 №1, договора купли-продажи доли земельного участка от 06.06.2017 (удостоверен нотариусом ФИО4 06.06.2017, реестровый номер 1-2034), свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2013 серии 28 АА №0430692 (выдано нотариусом ФИО5 09.07.2013, реестровый номер 1579), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2018 №28-301-15-2018 (выдано администрацией города Свободного Амурской области, отделом по градостроительству архитектуре и капитальному строительству, соглашения об образовании земельных участков между собственниками путем их перераспределения от 29.12.2016), свидетельства о праве собственности от 09.07.2013 серии 28АА№0430691 (удостоверено нотариусом ФИО5 09.07.2013, реестровый номер 1578), свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2013 серии 28 АА№0350888 (выдано нотариусом ФИО5 11.04.2013, реестровый номер 812), свидетельства о праве собственности от 11.04.2013 серии 28 АА №0350887 (удостоверено нотариусом ФИО5 11.04.2013, реестровый номер 811) за ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу 

<

...> по ½ доли в праве собственности за ИП ФИО2 и ½ доли в праве собственности за ИП Сабина Я.А. соответственно, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2018 сделана запись регистрации № 28:05:010653:97-28/007/2018-2.

По итогам принятия истцами решения об изменении первоначального объекта недвижимости посредством реконструкции технического этажа в цокольный для дальнейшего использования под торговые площади ИП ФИО6 была разработана проектная документация по реконструкции объекта завершенного строительства с изменениями в площади и этажности здания.

После завершения реконструкции, истцы обратились в ООО «РегионСтройЭксперт» для обследования и оценки технического состояния несущих, ограждающих конструкций цокольного этажа здания торгового центра и определения возможности безопасной эксплуатации, преобразованного из технического подполья, цокольного этажа здания под торговые помещения.

06.08.2019 ООО «РегионСтройЭксперт» было подготовлено заключение по техническому обследованию цокольного этажа здания торгового центра по адресу: 

<

...>. 

18.12.2019 на основании поступившего от истцов заявления отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Свободного составлен градостроительный план земельного участка.

В последующем, истцы обратились в администрацию г. Свободного с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Ленина, 80 в г. Свободном.

Письмом от 27.12.2019 № 455 администрация г. Свободного отказала ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Ленина, 80 в г. Свободном. Реконструкция технического подполья» на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:94.

Ссылаясь на те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010653:94, на котором расположен торговый центр, имеет целевое назначение для эксплуатации объектов торговли; реконструированный объект недвижимости возведен в границах отведенного земельного участка, находящегося в ведении истцов на праве собственности; объект соответствует установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как истцами были предприняты все необходимые меры для получения разрешительной документации, при отсутствии иного способа для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно императивным положениям части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Следовательно, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истцы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. на основании, выданного 26.07.2017 отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Свободного разрешения № 28-301-105-2017 на строительство торгового центра по ул. Ленина в г. Свободном, на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:94, было построено нежилое здание общей площадью 1353,6 м2, на которое в установленном законом порядке за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 28.06.2018 следует, что право собственности за указанными лицами зарегистрировано на двухэтажное здание (количество подземных этажей – 0).

Из представленного в материалы дела разрешения от 08.06.2018 № 28-301-15-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Свободного ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. следует, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Ленина в г. Свободном, расположенный по адресу 

<

...> на земельном участке 28:05:010653:94 общей площадью 1 353,6 м2, количество этажей – 2, количество подземных этажей – 0».

Из содержания искового заявления (стр. 1) следует, что истцами произведено изменение первоначального объекта недвижимости путем реконструкции технического этажа в цокольный для дальнейшего использования под торговые площади, по итогам которой 06.08.2019 ООО «РегионСтройЭксперт» было подготовлено заключение по техническому обследованию цокольного этажа здания торгового центра по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 27.12.2019 № 455 администрация г. Свободного отказала ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Ленина, 80 в г. Свободном» на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:94, указав на отсутствие прилагаемого к заявлению о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию  объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Ленина в г. Свободном, расположенный по адресу 

<

...> на земельном участке 28:05:010653:94» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:05:010653:94. Кроме того, основанием для отказа в выдаче разрешения также послужило то обстоятельство, что объект капитального строительства имеет три этажа, поскольку реконструированное подвальное помещение согласно «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» является третьим этажом, что в свою очередь указывает на необходимость прохождения проектной документации государственной экспертизы; площадь объекта по проекту также больше 1500 м2.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с приложением, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, документов. 

Материалами дела и самими истцами достоверно подтверждается тот факт, что обращение в орган местного самоуправления, осуществленное в конце 2019 года за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию состоялось уже после завершения реконструкции, что в свою очередь не может свидетельствовать о совершении истцами необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки с учетом того, что строительство объекта начато истцами в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. 

Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо мер со стороны истцов по получению разрешительной документации до начала реконструкции объекта или во время осуществления строительных работ. Разрешение на реконструкцию спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истцы предпринимали меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены. 

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию, осуществленный без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, и последующее формальное обращение за получением разрешения на строительство, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцами установленного порядка осуществления строительства (реконструкции). 

Истцами не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство (реконструкцию). Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истцы предпринимали действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истцов, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства. 

Отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцами не представлено. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцами приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. В случае если истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

Кроме того, положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Перечисленные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. 

При этом вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными нормативно-правовыми актами. Таким образом, истцы должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

ИП ФИО2 и ИП Сабина Я.А. соответствующие документы в материалы дела не представили.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, от которого поступил письменный отзыв. Из указанного документа следует, что мероприятия по надзору в отношении объекта защиты (торговый центр), расположенного по адресу: 

<

...>, не проводились.

Таким образом, оснований полагать, что реконструированное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, охраны окружающей среды и экологической безопасности, санитарным нормам и правилам не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан у суда не имеется.

В ходе исследования обстоятельств дела, судом также выявлено несоответствие реконструируемого объекта недвижимости параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Из представленного в материалы дела Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:05:010653:94 следует, что  данный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1. Для застройки, формирующей общественно-деловой центр города, в связи с чем основными видами разрешенного использования участка в отношении предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлены: торговые павильоны, торговые киоски, магазины не более 50 м2 торговой площади; торговые комплексы, универмаги, универсамы до 1000 м2 торговой площади; торгово-выставочные комплексы более 1000 м2 торговой площади; предприятия общественного питания до 50 пос. мест; предприятия общественного питания более 50 пос. мест; объекты обслуживания: мастерские и салоны бытовых услуг, ателье, косметические салоны, парикмахерские и др.

Из технического паспорта торгового центра, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:94 (составлен по состоянию на 20.07.2018) следует, что торговая площадь здания составляет порядка 1964,4 м2, что существенно превышает установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Свободный» (утверждены решением Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области от 11.05.2010 № 40 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Свободный») и отраженные в Градостроительном плане земельного участка параметры возведения торговых комплексов, универмагов, универсамов на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены заключение по техническому обследованию цокольного этажа здания торгового центра по адресу 

<

...>, подготовленное ООО «РегионСтройЭксперт» 06.08.2019, а также экспертное заключение по результатам обследования торгового центра, расположенного по указанному адресу, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» 28.09.2020.

Исследовав представленные документы, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные заключения содержат пороки, лишающие их доказательственной силы. 

Эксперты, подготовившие данные заключения подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не давали.

Из представленных заключений следует, что экспертами был осуществлен лишь визуальный осмотр реконструированного объекта с использованием линейки, рулетки и фотоаппарата, в то время как оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций и определение возможности безопасной эксплуатации реконструированного торгового центра должно было осуществляться при помощи специального оборудования, прошедшего поверку, и специальных методов.

Также, при подготовке ООО «РегионСтройЭксперт» заключения по техническому обследованию цокольного этажа здания торгового центра по адресу 

<

...> от 06.08.2019, сделаны выводы о том, что: 1) все основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; 2) повреждения, дефекты, снижающие несущую способность конструктивных элементов объекта не установлены; 3) выполненные работы по устройству подземного этажа обеспечивают несущую способность здания и безопасную эксплуатацию; 4) цокольный этаж здания в дальнейшем может быть использован под торговые помещения.

В обоснование приведенных выводов экспертами произведен расчет нагрузок на фундамент и сбор нагрузок по наиболее нагруженным сечениям, в соответствии с которым при действующей нагрузке q = 120706,7 кг несущая способность основания фундамента обеспечивается (несущая способность грунта основания фундамента составляет 2,2 м х 2,2 м х 25 т/м2 = 121 т.). Вместе с тем, произведенный расчет, какими либо документами не подтверждается. 

В материалы дела истцами не представлены документы (проект возведения торгового центра, локальный сметный расчет, на основании которого выполнялись строительные работы, акты выполненных работ по форме КС-2, акты скрытых работ и т.п.), на основании которых можно было бы достоверно установить использование при строительстве объекта тех или иных материалов (ж/б плит, утеплителя, металлочерепицы, перегородок, а также объем использованной цементно-песчаной смеси для обустройства стяжек), их объемов и количества.

В экспертном заключении, подготовленном ООО «Строительный комиссар» 28.09.2020 по результатам обследования торгового центра, расположенного по указанному по адресу 

<

...> сделаны выводы о том, что указанный объект соответствует требованиям градостроительных норм и правил  землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный», утвержденных решением Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области, санитарным нормам, изложенным в СанПиН 42-128-4690-88, СП 52.13330.2011, СанПиН 2.2.4.548-96. Сделаны выводы о пригодности здания для дальнейшей эксплуатации, его соответствия противопожарным, экологическим нормам и требованиям.  

Экспертом также указано, что на момент осмотра, проведенного 22.09.2020, каких- либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, не выявлено. Построенное здание соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и не будет создавать угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан.

Однако экспертом ООО «Строительный комиссар» в заключении не указаны, какие имеются на объекте средства пожаротушения, их количество и место расположения. Экспертом не произведен расчет необходимого количества парковочных мест, исходя из площади реконструированного здания, и не приведено количество фактически имеющихся парковочных мест. Также в заключении отсутствует информация об исследовании вопроса доступности в здание маломобильных групп населения и достаточности озеленения.

При сопоставлении заключения, подготовленного ООО «Строительный комиссар», с иными документами, имеющимися в материалах дела, судом усматривается, что выводы эксперта о соответствии объекта требованиям градостроительных норм и правил  землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный» противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, а выводы о соответствии объекта санитарным, противопожарным, экологическим нормам и требованиям сделаны экспертом самостоятельно в отсутствие установленных законами документальных подтверждений положительных заключений соответствующих служб. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и не соответствуют требованиям обоснованности, в связи с чем не дают основания заключить о том, что реконструированный объект недвижимости не будет создавать угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцы предпринимали надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект – торговый центр, количество этажей 3 (2 этажа и цокольный этаж), общей площадью 2035,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:94 по адресу: 

<

...>, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

ИП ФИО3 при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 17.07.2020 в размере 6000 руб. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истцов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий