ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-7398/2018

город Самара

7 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2018 года по делу № А55-7398/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-163»  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании 1 874 799,02 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРС»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.11.2017 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.07.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 27.09.2018 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-163» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании 1 878 799 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» взыскано 1 874 799,02 руб. неосновательного обогащения.      

С общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в доход федерального бюджета взыскано 31 748 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2018 года по делу № А55-7398/2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что между сторонами существовали иные договорные правоотношения по аренде опалубки № 15-03/17 от 15.03.2017 и по договору поставки оборудования. Также заявитель указывает на то, что из акта сверки взаимных расчетов не следует, что денежные средства были перечислены, а указывается исключительно о наличии задолженности ООО «СУ - 163» перед ООО «Стройстандарт» в размере 3 628 624 руб. Кроме того, как указывает заявитель, из акта сверки следует, что ООО «СУ-163» перечислил денежные средства в размере 591 000 руб. Помимо этого, заявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» не участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с неполучением почтовой корреспонденции Арбитражного суда Самарской области. Как указывает заявитель, указанный факт подтверждается сведениями, полученными из почтового отделения по месту нахождения организации, согласно которым судебные уведомления в адрес ООО «Стройстандарт» не поступали. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно доказательств, представленных вместе с жалобой. 

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой.

Представитель третьего лица разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика пояснял, что дополнительные документы не были представлены в суде первой инстанции ввиду неизвещенности  ООО «Стройстандарт» о судебном процессе.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2016 года между ООО «СУ-163» и ООО «АРС» был заключен договор подряда №25/367, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству резервуара №2 на объекте: «Система сбора, транспортировки и очистки ливневого стока с территории микрорайонов 2А, 2Б и 2В жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г. Самара», а заказчик-ООО «АРС» принять данные работы и оплатить.     

Для выполнения данных работ истец заключил договор подряда №01/07 от 31 января 2017 года с ответчиком - ООО «Стройстандарт», в соответствии с которым поручил последнему выполнить бетонные работы по строительству аккумулирующего резервуара очистки ливневого стока с территории 2А, 2Б и 2В микрорайонов жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г. Самары.     

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составила 2 283 900 (Два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот) руб.     

Как следует из материалов дела, исполняя взятые на себя обязательства, в период с 20.03.2017 года по 15.05.2017 года, истец произвел ответчику оплату суммы, предусмотренной договором подряда №01/07 от 31 января 2017 года, в размере 2 283 900 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот) руб.     

Получив полностью расчет по договору подряда №01/07 от 31 января 2017 года, ответчик без каких либо законных оснований 13.06.2017 года выставил в адрес истца счет-фактуру №9 на сумму 1 874 799 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 02 коп.     

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ввиду отсутствия у истца денежных средств и наличия задолженности ООО «АРС» перед истцом, истец ошибочно произвел выплату данной суммы ответчику путем обращения к ООО «АРС» с просьбой произвести оплату денежных средств ответчику за истца в размере 1 874 799,2 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 2 коп. из суммы задолженности ООО «АРС» перед истцом по договору подряда №25/367 от 19.12.2.16.     

В июне 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 года по 14.06.2017, которым ответчик подтвердил факт получения суммы в размере 1 874 799 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 02 коп.     

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2018 исх. №17 с требованием возвратить неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 1 874 799,2 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 02 коп., оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.     

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.     

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, которые могли бы обосновать законное получение ответчиком данной суммы. Каких-либо соглашений об изменении условий договора подряда №01/07 от 31 января 2017 года, касающихся увеличения стоимости работ, либо увеличения объемов работ истец и ответчик не подписывали.     

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Доказательств обоснованности удержания спорной суммы денежных средств ответчиком не представлено.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта сверки взаимных расчетов не следует, что денежные средства были перечислены, а указывается исключительно о наличии задолженности ООО «СУ - 163» перед ООО «Стройстандарт» в размере 3 628 624 руб., несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным актом подтверждается именно факт получения оспариваемой суммы.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» не участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с неполучением почтовой корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 27.04.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443004, 

<

...>.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», осуществляя экономическую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по ранее известному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика на момент рассмотрения дела, возлагаются на данное лицо.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2018 года по делу           № А55-7398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов