ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-5952/2020

г. Владимир

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ринмед» - представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» – представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Газовик», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представители не явились, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу № А38-5952/2020 о прекращении производства по делу, 

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

   общество с ограниченной ответственностью «Ринмед» в лице его участника ФИО2 (далее – ФИО2, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – Фонд поддержки предпринимательства, ответчик) о признании недействительным договора залога имущества (ипотеки) МКБ № 10 от 23.06.2020, заключенного между ООО «Ринмед» и ФППРМЭ, и о применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременений залоговых обязательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 производство по делу № А38-5952/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. ФИО2 из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 9000 руб., уплаченная по квитанциям от 26.08.2020.

   ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что прекращение производства по делу в отсутствии позиции ответчика, влияет на права и процессуальные обязанности микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл».

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 22.10.2021 микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» указала, что с апелляционной жалобой не согласна, считает определение законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов  микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» обжалуемым  определением суда не усматривает. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих  в деле, по имеющимся доказательствам. 

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Ринмед» в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства» о признании недействительным договора залога имущества (ипотеки) МКБ № 10 от 23.06.2020, заключенного между ООО «Ринмед» и ФППРМЭ, и о применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременений залоговых обязательств.    

   Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

   С учетом этого, субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  настоящий спор относится к категории корпоративных, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

   В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По общему правилу отказ представителя корпорации  по косвенному иску от предъявленного им иска не лишает истца (корпорацию) права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. 

   В суде первой инстанции  представитель  ФИО2, действующий по доверенности, заявил об отказе от иска  к Фонду поддержки предпринимательства  о  признании недействительным договора залога имущества (ипотеки) МКБ № 10 от 23.06.2020, заключенного между ООО «Ринмед» и ФППРМЭ, и о применении последствий недействительности сделки. При этом ООО «Ринмед» в лице представителя – адвоката Насонова С.А., действующего по ордеру и доверенности, в судебном заседании не возражало против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отказе от иска и не требовало рассмотрения дела по существу, равно как и в апелляционной инстанции.

   Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

   В отзыве от 22.10.2021 на апелляционную жалобу микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» указала, что нарушений прав и законных интересов  микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» в результате принятия обжалуемого  определения  суда не усматривает.

   Поскольку  права иных лиц, в том числе других участников ООО «Ринмед», не  присоединившихся в порядке статьи 225.10 пункта 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц, не обратившихся с самостоятельным требованием об оспаривании той же сделки,  а привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказом ФИО2 от иска  не нарушены, то прекращение  производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  правомерным.   Иной подход к решению этого вопроса, привел бы к  чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении споров.  Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу № А38-5952/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова