АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2926/2019

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» финансового управляющего ФИО2, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А15-2926/2019 (Ф08-10549/2024), установил следующее. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1201 площадью 1 700 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, в районе территории общества слепых; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на вышеуказанный земельный участок. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 произведен переход к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  судом первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024 определение суда первой инстанции от 11.04.2022 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2019, заключенный между должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на вышеуказанный земельный участок.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, заключен договор купли-продажи от 19.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1201 площадью 1 700 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, в районе территории общества слепых.

Стоимость земельного участка по договору по согласованию сторон определена в размере 3 000 000 рублей.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем между ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа от 14.03.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 14.03.2020.

В обеспечение обязательства по возврату займа между сторонами заключен договор залога от 14.03.2019, по условиям которого ФИО5 передала ФИО3 в залог земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1201.

После введения процедуры банкротства в отношении ФИО4 финансовый управляющий, не согласившись с отчуждением имущества должника, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка заключена в условиях, когда у продавца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, на основании которых возможно установить факт реальной передачи денежных средств должнику, не представлено. Наличие у покупателя в полном объеме денежных средств для приобретения имущества не подтверждается.

В отношении залога имущества судом установлено, что спорный земельный участок находился в залоге у ФИО3 в период с 15.03.2019 по 14.03.2020.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения данного обособленного спора доказательства обременения спорного земельного участка в форме залога в материалы дела не представлены.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы заявителя относительно заключения и исполнения спорного договора исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А15-2926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова