АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34378/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» (ИНН 6163084255, ОГРН 1076163003443)  – Калининой И.В.  (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Сергеевой И.А. (доверенность от 12.10.2017), Каменевой Е.Г. (доверенность от 20.10.2017),  Шевченко А.А. (доверенность от 07.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-34378/2016, установил следующее. 

ООО «Гвидон» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2016 № 821 в части начисления 16 862 898 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 3 366 656 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), соответствующих пеней.

Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Стройтехинструмент» и ООО «Ростстройинвест». Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств реальности выполнения контрагентами спорных строительных работ для общества. Суд необоснованно расценил критически  свидетельские  показания работников общества. Общество с  ООО «Стройтехинструмент» имело длительные хозяйственные отношения, сделка не носила разовый характер. Инспекция при наличии сомнений в достоверности представленных обществом документов могла провести соответствующую экспертизу, что не сделала, не предъявляла также претензий к оформлению первичных документов общества. Суд не исследовал, являются ли ООО «Проминвест», ООО «Стройсити», ООО «Толедо», ООО «ТД Биотекс», ООО «ФеррумПодрядЮг», ООО «Стройград» контрагентами второго звена для общества. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. ООО «Ростстройинвест» выполняло для общества исключительно проектные работы, для исполнения которых не требуется наличия основных средств, а также присутствия на проектируемых объектах. Суд не исследовал, какие специальные средства использовались ООО «Ростстройинвест» для подготовки проектной документации, в каком объеме требовались трудовые ресурсы для выполнения этих работ. Проектные работы предшествуют строительным.  Идентичность рабочего поля определена одним и тем же строительным объектом. 

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 21.03.2016 № 821 и приняла решение от 01.08.2016 № 821 о начислении 16 895 341 рубля НДС за II и III кварталы 2013 года, I – IV кварталы 2014 года, 3 747 248 рублей пеней и 3 366 973 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Решением управления от 10.11.2016 № 15-15/3579 решение инспекции от 01.08.2016 № 821 оставлено в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), исходя из следующего.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права. Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по отношениям с контрагентами ООО «Стройтехинструмент» (14 653 791 рубль НДС) и ООО «Ростстройинвест» (2 209 107 рублей НДС) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имел место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Так, общество и ООО «Стройтехинструмент» заключили ряд договоров на выполнение строительных (монтажных) работ, в подтверждение выполнения которых представлены локальные сметные расчеты к ним, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, общие журналы работ по строительству, счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что в IV квартале 2013 года стоимость выполненных работ составила 30 576 817 рублей, в 2014 году – 65 486 928 рублей.

Общество перечислило в адрес ООО «Стройтехинструмент» оплату в размере  96 063 745 рублей в IV квартале 2013 года, 2014 году и I, III кварталах 2015 года.

Суд установил, что исходя из актов выполненных работ ООО «Стройтехинструмент» последнее одновременно выполняло работы на объектах, расположенных в разных регионах Российской Федерации (Краснодарский, Ставропольский края, Ростовская область).

Общество и ООО «Ростстройинвест» заключили ряд договоров подряда, в том числе на разработку проектной и рабочей документации на ремонтно-строительные работы, строительство, в подтверждение выполнения которых представлены  акты сдачи-приемки проектной документация и счета-фактуры.  

ООО «Ростстройинвест» выполнило для общества проектные работы общей стоимостью 14 481 929 рублей.

ООО «Стройтехинструмент» и ООО «Ростстройинвест» показала, что данные организации не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Контрагенты по требованию налогового органа представили договоры подряда с обществом, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, книги продаж, акты сдачи-приемки проектной документации.

Руководители ООО «Стройтехинструмент» (Уваров А.Н.) и ООО «Ростстройинвест» (Комаренко Д.Б.) сообщили, что возглавляемые ими организации не имеют основных средств и контрольно-кассовой техники; запрашиваемой информации о контрагентах, которые привлекались бы для выполнения работ на объектах общества; информации о каких-либо документах, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) у сторонних лиц в целях выполнения договоров с обществом.

Судебные инстанции установили, что лица, которым ООО «Стройтехинструмент» и ООО «Ростстройинвест» перечисляют денежные средства за выполненные работы (ООО «Проминвест», ООО «Стройсити», ООО «Толедо», ООО «ТД Биотекс», ООО «ФеррумПодрядЮг», ООО «Стройград»), преимущественно имеют территориальную удаленность, не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляют перечисление денежных средств адрес платежной системы ООО «Кампей», ООО «Пинпей», ЗАО «Киви банк».

ООО «Изолин», ООО «Мистери», ООО «Техстрой», ООО «Флексор», ООО «Партнерторговля», ООО «Стройподрядцентр», ООО «Вектор», ООО «Стройтехстатюг» (организации, которым ООО «Стройтехинструмент» в рассматриваемый период перечисляло денежные средства «за строительные материалы, за товары») не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтехинструмент»; не направляют налоговую отчетность в территориальные налоговые органы, находятся в розыске, обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что данные лица не могли являться фактическими исполнителями работ по договорам с контрагентами общества.

Исследуя представленные обществом общие журналы работ по строительству, где в качестве субподрядных организаций указаны ООО «Ростовводстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Санэл», ЗАО «Порткомплектимпекс», судебные инстанции с учетом оценки протоколов допросов руководителей данных организаций (Бакаляр К.Э., Малхасян А.А., Макагоренко В.И., Мамонтов А.В.), отрицающих проведение спорных строительных работ на объектах общества, а также встречных проверок указанных организаций, посчитали, что данные лица не выполняли работы на объектах общества, хоть и  указывались таковыми в общих журналах работ, представленных обществом.

Иных потенциальных исполнителей работ на объектах общества не установлено. Общество не представило доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицам.

Суд критически оценил показания работников общества Мездриной О.В. (главный архитектор), Пономарева М.А., Биккениной Р.К., Твардовского И.А. (производители работ), Черникова А.А. (электрик), подтвердивших привлечение обществом для выполнения работ на различных объектах ООО «Стройтехинструмент», отметив, что данные лица имеют служебную зависимость от общества, что не исключает возможность влияния последнего на их показания. Кроме того,  их пояснения противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Опрошенная в ходе проверки сотрудник ООО «Стройтехинструмент» Чупкина Е.И. отрицала осуществление трудовой деятельности в данной организации, отметив, что ей не известен адрес его места нахождения, а также сведения о финансово-хозяйственной деятельности. 

Директор ООО «Стройтехинструмент» Уваров А.Н. в ходе допроса пояснил, что фактическими видами деятельности организации являлись торгово-закупочная деятельность и строительно-монтажные работы; численность работников в 2012 – 2013 годах составляла 1 человек, остальные лица работали по договорам подряда; организация выполняла работы с привлечением субподрядных организаций, названия которых он не помнит.

Оценивая показания сотрудника ООО «Стройтехинструмент» Слепушкина Р.В., чья подпись содержится в представленном общем журнале работ (пояснил, что осуществлял контроль качества, техника безопасности, соответствие проектов, контроль материалов, взаимодействие с генподрядчиком; с Уваровым А.Н. заключал в письменной форме трудовой договор на выполнение работ; численность работников ООО «Стройтехинструмент» на момент заключения договора с ним составляла около 20 человек; выполнял работы на двух объектах; производились отделочные работы), суд отметил, что они не опровергают выводов, сделанных на основании представленных в материалы дела документов. Как отметил суд, правдивость указанных показаний вызывает сомнение, поскольку на расчетном счете ООО «Стройтехинструмент» отсутствуют операции по перечислению Слепушкину Р.В. денежных средств по трудовому или иному договору. Таким образом, какими-либо доказательствами названные показания не подтверждены. 

Суд посчитал, что представленные обществом реестры переданных проектных работ (в том числе переданных в 2013 году и в период до октября 2014 года) либо содержат недостоверную информацию об ответственном лице со стороны общества, либо составлены не в момент совершения хозяйственной операции, а значительно позже.

Суд принял во внимание данное обстоятельство, а также учел противоречивые показания директора общества Мерьянова Т.К. о взаимоотношениях с ООО «Ростстройинвест». 

Кроме того, представителем ООО «Ростстройинвест», передававшим проектную документацию в офисе общества, являлась Чупкина Е.И., которая, в то же время, являлась сотрудником ООО «Стройтехинструмент».

При таких обстоятельствах  судебные инстанции сделали обоснованный вывод о невозможности выполнения ООО «Стройтехинструмент» и ООО «Ростстройинвест» спорных работ для общества. Лицо, которое  фактически выполняло работы по представленным в материалы дела документам, не установлено.

Исследуя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что они свидетельствуют о создании участниками спорных хозяйственных операций формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о том, что выполнение работ непосредственно ООО «Стройтехинструмент» и ООО «Ростстройинвест»  не подтверждена и, соответственно, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, в отношении которых общество заявило НДС к вычету.

С учетом изложенного выводы суда о нереальном  характере спорных хозяйственных операций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А53-34378/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников