/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3843/2015

г. Красноярск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»: Неизвестного А.И., генерального директора; Мулявиной Н.И. представителя по доверенности от 11.01.2017,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России»: Утьева Д.А., представителя по доверенности от 17.02.2017 № 8.11.12/3, служебное удостоверение от 04.07.2016 № 1011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 ноября 2016 года по делу № А69-3843/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О., 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724281610, ОГРН 1037724007276, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (ИНН 1701002801, ОГРН 1021700508697, далее - ответчик) о взыскании денежных средств на исправление неустранимых, обнаруженных в течение гарантийного срока, установленного договорами и законом, недостатков в общей сумме 699 998 рублей, судебных расходов в сумме  42 000 рублей за составление акта технического состояния отделочного слоя фасада административного здания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2016 по делу № А69-3843/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.01.2017, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном разбирательстве объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор»  о назначении повторной экспертизы в целях установления стоимости работ по устранению недостатков работ. Назначена экспертиза по делу № А69-3843/2015. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Агневу Виталию Викторовичу, Неизвестному Алексею Ивановичу, Мулявиной Надежде Ивановне, Стужук Полине Александровне.

28.06.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Магда О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.07.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.08.2017, 26.09 2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю., Магда О.В. на судей Бутину И.Н., Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил надлежащим образом оформленное мировое соглашение

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Согласно указанному ходатайству ответчик просит утвердить мировое соглашение по существу в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор». Мировое соглашение поддерживает в полном объеме.

Апелляционному суду представлено мировое соглашение (оригинал) следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований о возмещении расходов на исправление обнаруженных в течении гарантийного срока недостатков к Ответчику в полном объеме.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик принимает на себя обязательства по выплате Истцу денежных средств в счет возмещения расходов на исправление обнаруженных в течении гарантийного срока недостатков сумму в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Порядок выплаты Ответчиком денежных средств определен с разбивкой платежа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее 15 числа, до полного исполнения обязательства.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № 40502810400030000062, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске (приложение №1), либо наличными денежными средствами через Кассу Истца находящаяся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы 156 «а».

5. Судебные, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с Главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение со стороны федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» подписано директором Ревенко Владимиром Петровичем,  действующим на основании Положения об УФПС Республики Тыва - филиале ФГУП «Почта России», утверждённого приказом ФГУП «Почта России» № 1.9.3.1.2-08/31 от 12.02.2016 и доверенности от 08.02.2017 № 2663-АУП-2017.

Мировое соглашение со стороны общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» подписано директором Бекешем Вячеславом Ивановичем, действующим на основании Устава.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года по делу № А69-3843/2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 12 938 рублей 64 копейки  (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Как следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» платежным поручением от 08.12.2015 № 16306 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 17 840 рублей.

В связи с уточнением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 901 рубля 36 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета следует возвратить 6469 рублей 32 копейки (50% подлежащей оплате государственной пошлины по иску), а также 4901 рубль 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, всего 11 370 рублей 68 копеек.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» на основании платежного поручения от 13.12.2016 № 8. Вместе с тем, из сведений, отражённых в указанном платежном поручении, следует, что государственная пошлина в размере 3 000 рублей фактически уплачена по реквизитам Арбитражного суда Республики Тыва.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком, согласно платежному поручению от 15.02.2017 № 10, по неверным реквизитам были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, за проведение судебной экспертизы, в целях установления стоимости работ по устранению недостатков работ.

Данные денежные средства в размере 40 000 рублей ошибочно были перечислены ответчиком в доход федерального бюджета, вместо депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения ответчику подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за обращение с апелляционной жалобой.

Учитывая, что денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.02.2017 № 10, поступили в доход федерального бюджета, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» следует возвратить из федерального бюджета 38 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  15.02.2017 года  №  10, за исключением 1500 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов.

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

Согласно условиям мирового соглашения, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему делу возлагаются на ответчика.

Принимая во внимание неверность указания реквизитов в платежном поручении от 15.02.2017 № 10 и возврате денежных средств ответчику, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей и оплату услуг эксперта по дополнительным вопросам в сумме 50 000 рублей, на основании пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года по делу № А69-3843/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, подписанное между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724281610, ОГРН 1037724007276) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (ИНН 1701002801,  ОГРН 1021700508697), на следующих условиях:

1. «По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований о возмещении расходов на исправление обнаруженных в течении гарантийного срока недостатков к Ответчику в полном объеме.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик принимает на себя обязательства по выплате Истцу денежных средств в счет возмещения расходов на исправление обнаруженных в течении гарантийного срока недостатков сумму в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Порядок выплаты Ответчиком денежных средств определен с разбивкой платежа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее 15 числа, до полного исполнения обязательства.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № 40502810400030000062, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в

г. Красноярске (приложение №1), либо наличными денежными средствами через Кассу Истца находящаяся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы 156 «а».

5. Судебные, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с Главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» из федерального бюджета 11 370 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  08 декабря 2015 года  №  16309, за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» из федерального бюджета 38 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  15 февраля 2017 года  №  10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 90 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская