Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                  № А32-13910/2022

«08» августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЧОО «Рубикон», г. Курск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

при участии: 

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Рубикон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 749 507 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 8914 от 18.08.2021, 472 137 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 3022 от 31.01.2022, 22 854 руб. 23 коп. пени за период с 22.03.2021 по 14.03.2021, пени до фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Участники процесса не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 749 507 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 8914 от 18.08.2021, 27 528 руб. 39 коп. неустойки по договору № 8914 от 18.08.2021 за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, 472 137 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 3022 от 31.01.2022, 471 руб. 58 коп. неустойки по договору на оказание охранных услуг № 3022 от 31.01.2022 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022. Судом данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 18.08.2021 по результатам торговой процедуры № 2107798 от 06.08.2021 (извещение № 32110448914) между ООО «ЧОО «Рубикон» (исполнитель, истец) и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 8914 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика с использованием специальных средств связи и материалов исполнителя в соответствии см техническим заданием (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Состав, содержание, цена за единицу услуг и сроки оказания услуг определяются техническим заданием (приложения № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 066 117 руб. 12 коп., с учетом НДС 20%. Цена за единицу товара оказываемых услуг является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется за счет средств заказчика, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя,  указанный в договоре, ежемесячно по факту приема-сдачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем оригинала счета на оплату (счет-фактуры в случае, если исполнитель является плательщиком НДС).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней. Пеня начисляется в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.10 договора). 

Истец свои обязательства по договору на оказание охранных услуг № 8914 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 228 от 31.08.2021, № 264 от 30.09.2021, № 292 от 31.10.2021, № 325 от 30.11.2021, № 402 от 31.12.2021, № 18 от 31.01.2022 на общую сумму 2 749 507 руб. 20 коп.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 2 749 507 руб. 20 коп.

Также 31.01.2022 между ООО «ЧОО «Рубикон» (исполнитель, истец) и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 3022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика с использованием специальных средств связи и материалов исполнителя в соответствии см техническим заданием (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Состав, содержание, цена за единицу услуг и сроки оказания услуг определяются техническим заданием (приложения № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 472 137 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен, используется упрощенная система налогооблажения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется за счет средств заказчика, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя,  указанный в договоре, ежемесячно по факту приема-сдачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем оригинала счета на оплату (счет-фактуры в случае, если исполнитель является плательщиком НДС).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней. Пеня начисляется в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.10 договора). 

Истец свои обязательства по договору на оказание охранных услуг № 3022 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 90 от 28.02.2022, № 91 от 01.03.2022 на общую сумму 472 137 руб. 60 коп.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 472 137 руб. 60 коп.

Претензия истца исх.№ 58 от 09.03.2022, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены подписанные без возражений и скрепленные печатями обеих сторон акты № 228 от 31.08.2021, № 264 от 30.09.2021, № 292 от 31.10.2021, № 325 от 30.11.2021, № 402 от 31.12.2021, № 18 от 31.01.2022, № 90 от 28.02.2022, № 91 от 01.03.2022, а также акты сверки взаимных расчетов за 2021 год и 1 квартал 2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, которое явилось обстоятельством, препятствующим погашению задолженности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, тяжелое финансовое положение не может являться основанием для освобождения ответчика ни от обязанности по ее оплате, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ Федерации в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 2 749 507 руб. 20 коп. по договору на оказание охранных услуг № 8914 от 18.08.2021 и 472 137 руб. 60 коп. по договору на оказание охранных услуг № 3022 от 31.01.2022, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам № 8914 от 18.08.2021 и № 3022 от 31.01.2022. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 749 507 руб. 20 коп. по договору на оказание охранных услуг № 8914 от 18.08.2021 и 472 137 руб. 60 коп. по договору на оказание охранных услуг № 3022 от 31.01.2022, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 27 528 руб. 39 коп. неустойки по договору № 8914 от 18.08.2021 за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, 471 руб. 58 коп. неустойки по договору на оказание охранных услуг № 3022 от 31.01.2022 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как указано выше, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней. Пеня начисляется в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.10 договоров). 

В соответствии с пунктом 2.3 договоров оплата осуществляется за счет средств заказчика, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя,  указанный в договоре, ежемесячно по факту приема-сдачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем оригинала счета на оплату (счет-фактуры в случае, если исполнитель является плательщиком НДС).

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 размер штрафной санкции по договору № 8914 от 18.08.2021 составил 27 528 руб. 39 коп., за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 размер штрафной санкции по договору № 3022 от 31.01.2022 составил 471 руб. 58 коп.

Судом проверены представленные истцом расчеты неустойки по договорам и признаны неверными ввиду отсутствия учета праздничных дней при подсчете пятнадцати рабочих дней с даты подписания актов № 292 от 31.10.2021, № 90 от 28.02.2022, № 91 от 01.03.2022.

В связи с данными обстоятельствами, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору № 8914 от 18.08.2021 за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 составляет 27 425 руб. 08 коп., по договору на оказание охранных услуг № 3022 от 31.01.2022 за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 составляет 424 руб. 36 коп.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату оказанных услуг.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены, о снижении размера неустойки не заявлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 8914 от 18.08.2021 за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 27 425 руб. 08 коп., по договору на оказание охранных услуг № 3022 от 31.01.2022 за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 424 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЧОО «Рубикон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 749 507 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 8914 от 18.08.2021, 27 425 руб. 08 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, 472 137 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 3022 от 31.01.2022, 424 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, а также 39 244 руб. 07 коп.  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Е.С. Юрченко