ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167210/22

12 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «Космик» - ФИО1 по дов. от 01.01.2025, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЯрРенИнвест» - ФИО2 по дов. от 11.08.2022, 

рассмотрев 07 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Космик»

на решение от 19 сентября 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 28 апреля 2025 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску закрытого акционерного общества «Космик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрРенИнвест»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Космик» (далее – истец, ЗАО «Космик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрРенИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЯрРенИнвест») с иском о взыскании 26 994 629,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Космик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили  указания суда кассационной инстанции и, что сделанные судами выводы являются противоречивыми и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

 От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 15.08.2014 № YRI-13-ДЦА/2014 аренды нежилого помещения площадью 2 739,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания торгового центра «Аура» по адресу: 

<

...>.

Использование арендуемого помещения предполагалось в целях организации многофункционального развлекательного комплекса. 

Договор аренды заключен на стадии строительства торгового центра и арендуемое помещение арендатором принималось без отделки и обустройства, при этом сторонами подписано Приложение № 6 к договору, согласно которому стороны определили арендатора исполнителем по разработке проектной документации по разделам: архитектурный проект, вентиляция и кондиционирование (от точек подключения), электропроект, водоснабжение и канализация (от точек подключения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за свой счет произвел ремонт и обустройство арендованных помещений, а также полностью осуществил в арендуемых помещениях монтаж систем канализации, вентиляции и кондиционирования.

Уведомлением от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик потребовал от истца в соответствии с пунктом 11.1 договора передать помещение, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении; аналогичное требование содержалось также в письме от 16.12.2021.

Истец, полагая, что после прекращения договора аренды он имеет право на возмещение стоимости произведенных в помещении работ по монтажу инженерно-технических коммуникаций и оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и установив, что договором аренды не предусмотрена возможность компенсации неотделимых улучшений, все ремонтные и отделочные работы выполняются арендатором за свой счет, стоимость таких работ арендодатель не возмещает, выполнение работ по монтажу инженерно-технических коммуникаций было связано исключительно с необходимостью оборудования арендуемого помещения для истца под цели текущей эксплуатации, при этом арендуемое помещение было передано истцу изначально с необходимым набором общих инженерных коммуникаций.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-167210/22 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Космик» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

                                                                                                          А.В. Цыбина