АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-17735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А27-17735/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (654217, Кемеровская область - Кузбасс, п/ст. Тальжино, район Новокузнецкий, улица Советская, дом 1д, офис 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 35, офис 1405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения договора и признании договора действующим.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2021; от акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – ООО «Разрез Тайлепский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «Кузнецкинвестстрой», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора № 74/19-АН от 29.01.2019 (далее – договор), выраженного в уведомлении № 231 от 04.06.2021 (далее - уведомление) и признании договора действующим.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Разрез Тайлепский» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17735/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт; признать недействительным отказ АО «Кузнецкинвестстрой» от исполнения договора, выраженный в уведомлении о прекращении действия договора в качестве заявленного со злоупотреблением правом; признать договор, заключенный между АО «Кузнецкинвестстрой» и ООО «Разрез Тайлепский», действующим.

В обоснование жалобы ООО «Разрез Тайлепский» указывает на то, что в рамках дела № 2а-462/2021 в Новокузнецком районном суде было установлено, что договор аренды является действующим; судами не учтен пункт 8.3 договора, согласно которому во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации; заявляя ничем не обусловленный отказ от договора аренды части земельного участка, ответчик создает препятствия для деятельности истца, для получения им разрешения на строительство защитной дамбы и ведения горных работ по добыче каменного угля; судами не были исследованы условия договора № 53-2020/П-Г на выполнение работ, указанного в письме от 26.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Кузнецкинвестстрой» просит оставить решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции и возражения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка площадью 800 кв.м. 

Согласно пункту 1.7 договора целевое назначение арендуемой части земельного участка - под размещение дамбы. 

Пунктом 7.1 договора определено, что договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В пункте 6.4 договора определено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление в срок 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. 

Также пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, в том числе, но не ограничиваясь следующим: 

- задержки платежа по арендной плате более чем на два месяца; 

- невыполнения арендатором полностью или частично условий настоящего договора; 

- по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

Арендодателем в адрес ООО «Разрез Тайлепский» направлены уведомления № 288 от 02.07.2019 и № 428 от 25.09.2020 о расторжении договора аренды, в том числе по причине задержки внесения арендной платы более чем на два месяца. Указано на необходимость не позднее трех месяцев после получения данного уведомления вернуть земельный участок по акту возврата. 

ООО «Разрез Тайлепский» сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку истец своими действиями препятствует возведению защитного сооружения. 

В рамках дела № А27-2384/2021 рассмотрены исковые требования ООО «Разрез Тайлепский» о признании отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении № 428 от 25.09.2020, недействительным и заявленными со злоупотреблением правом; встречные исковые требования АО «Кузнецкинвестстрой» об обязании возвратить соответствующую часть земельного участка. 

Решением от 16.08.2021 по делу № А27-2384/2021 в удовлетворении требований ООО «Разрез Тайлепский» к АО «Кузнецкинвестстрой» отказано. Требования АО «Кузнецкинвестстрой» к ООО «Разрез Тайлепский» удовлетворены. 

В период рассмотрения данного спора АО «Кузнецкинвестстрой» в адрес ООО «Разрез Тайлепский» направило уведомление от 04.06.2021 № 231, согласно которому АО «Кузнецкинвестстрой» сообщает о прекращении действия договора аренды части земельного участка, заключенного 29.01.2019, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления в связи с изменением первичных обстоятельств, при которых осуществлялось заключение сделки. Со ссылкой на пункт 6.4 договора ответчик указал, что арендодателем принято решение реализовать право на расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Направление указанного уведомления явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Судами установлено, что оспариваемый отказ от договора, выраженный в уведомлении № 231 от 04.06.2021, не был предметом оценки суда в рамках дела № А27-2384/2021. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды применили нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ и положений статьи 69 АПК РФ, исходили из факта прекращения действия договора аренды с 26.12.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для оценки действия ответчика в качестве злоупотребления правом. 

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также прямо оговорено сторонами в пункте 6.4 договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее оспариваемого уведомления об отказе от договора аренды арендодателем в адрес истца были направлены иные уведомления об отказе от договора аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 по делу № А27-2384/2021 между теми же лицами в удовлетворении исковых требований ООО «Разрез Тайлепский» о признании отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении № 428 от 25.09.2020, недействительным было отказано, а исковые требования АО «Кузнецкинвестстрой» об обязании возвратить соответствующую часть земельного участка удовлетворены. 

Судебными актами по делу № А27-2384/2021 установлено, что действие договора аренды от 29.01.2019 прекращено с 26.12.2020 ввиду одностороннего отказа арендодателя. 

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы относительно факта прекращения договора аренды от 29.01.2019 либо относительно даты его прекращения, не представлено. 

Доводы истца о том, что действие договора аренды было возобновлено либо продлено путем направления оспариваемого уведомления от 04.06.2021, являются необоснованными, поскольку из содержания уведомления не следует ни отказ арендодателя от ранее направленных уведомлений, ни намерение продолжить арендные отношения, тем более, что данное уведомление было направлено уже в ходе рассмотрения судебного спора по вопросу о прекращении договора аренды и обязании возвратить арендуемую часть земельного участка. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что последующее дополнительное уведомление об отказе от договора № 231 от 04.06.2021, действительность которого является предметом настоящего спора, не возобновляет действие данного договора, соответствуют обстоятельствам дела. 

Ввиду изложенного, оснований для признания договора аренды действующимне имелось, в данном случае требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об освобождении части земельного участка ответчика. 

Оценивая доводы кассационной жалобы о создании ответчиком препятствий для деятельности истца в виде заявления ничем не обусловленного отказа от договора аренды, суды указали, что договор, заключенный на неопределенный срок, содержит согласованное сторонами условие о праве любой из сторон отказаться от договора аренды. Определяя в договоре подобное условие, стороны исходили из того, что данное поведение является допустимым и правомерным. 

Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в реализации его прав и законных интересов как пользователя спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях АО «Кузнецкинвестстрой» причинить ООО «Разрез Тайлепский» вред или добиться иных неправовых последствий.

Реализация права истца отказаться от договора аренды сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, как и то, что о прекращении арендных отношений заявлено через шесть месяцев после подписания договора и без предоставления в аренду других земельных участков. Для истца, не относящегося к публичным субъектам, не предусмотрена обязанность по предоставлению ответчику земельных участков в аренду, вступление в договорные отношения и их прекращение в данном случае осуществляются в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Аргументы подателя жалобы относительно невозможности строительства истцом дамбы были оценены судами при рассмотрении дела № А27-2384/2021 и фактически направлены на пересмотр его итогов.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела № 2а-786/2020 (согласно размещенным в открытых источниках судебным актам) по иску ООО «Разрез Тайлепский» о признании незаконным постановления Администрации Сосновского сельского поселения № 99 от 27.11.2020 «Об отмене отдельных нормативных правовых актов администрации Сосновского сельского поселения» вопрос о сроке действия договора аренды не устанавливался, обстоятельства отказа арендодателя от договора судом не выяснялись и не оценивались.

Оценив иные доводы истца, суд апелляционной инстанции мотивированно их отклонил, поскольку они не влияют на выводы о прекращении договора и дополнительном характере уведомления от 04.06.2021. Информационное письмо от 26.04.2019 о возможности рассмотрения вопроса об изменениях границ горной выработки и расположения существующей дамбы, заключении договора на комплекс проектно-изыскательских работ указывает лишь на рассмотрение ответчиком определенных вариантов организации его деятельности, что также не является злоупотреблением правом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Разрез Тайлепский» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиМ.А. ФИО4

ФИО1