АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4972/2022 

25.07.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2022 г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПИРИТ" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ИЗВЕСТКОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (692028, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПОЖАРСКИЙ РАЙОН, СВЕТЛОГОРЬЕ СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 743 011 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: -  ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2021,

от ответчика – не явились, извещены, 

в судебном заседании 11.07.2022 объявлялся перерыв до 18.07.2022 до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2022 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 680 000 руб. 72 коп. – основной долг по договору № 17 от 06.04.2021, суммы 47 362 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 14.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 дело принято   к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на наличие замечаний выполненных работ, выявленных надзорными органами.

Определением суда от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец требования поддержал, считает, что выявленные замечания должны быть подтверждены ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не обращался к истцу за устранением замечаний, документально не подтвердил их наличие, в этой связи, не рассматривает вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу; в возражениях на ходатайство о проведении экспертизы указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 743 011 руб. 50 коп., уменьшил сумму процентов, в том числе: 1 680 000 руб. 72 коп. – основной долг по договору № 17 от 06.04.2021, суммы 63 011 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Суд принял уточнение иска (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление № 664 025 69988793), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Межрегиональной общественной организации содействия и развития экспертной деятельности «Координационный Экспертный Совет», на разрешение экспертов просит поставить вопросы: 1) Соответствует ли разработанная проектная документация Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Спирит» по разработке проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная» ООО «Лермонтовский ГОК» Опытно-промышленная установка производительностью 55 тонн в час по переработке вольфрамсодержщих хвостов «Лермонтовский ГОК» требованиям договора № 17 от 06 апреля 2021 г., техническому заданию к договору № 17 от 06 апреля 2021 г., действующим нормативным документам природоохранного законодательства? 2) Обладают ли самостоятельной потребительской ценностью для Заказчика результаты выполнения Работ документация на «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная» ООО «Лермонтовский ГОК» Опытно-промышленная установка производительностью 55 тонн в час по переработке вольфрамсодержщих хвостов «Лермонтовский ГОК»? Могут ли быть использованы данные результаты Работ Заказчиком для его целей? 3) Содержит ли в себе документация на «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная» ООО «Лермонтовский ГОК» Опытнопромышленная установка производительностью 55 тонн в час по переработке вольфрамсодержщих хвостов «Лермонтовский ГОК» необходимые ГОСТы, ТУ и/или патенты на заявленную технологию?, просит привлечь в качестве экспертов ФИО3 и ФИО4, приобщил платежное поручение об оплате экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Истец  в отношении ходатайства возражал.           

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что после окончания разработки документации ООО НПК «Спирит» передало документацию ООО «Лермонтовский ГОК». Был подписан акт выполненных работ. Однако при продолжении работы по реализации технического перевооружения опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная» Лермонтовский ГОК и согласовании работ в надзорных органах был выявлен ряд замечаний, препятствующих реализации данного проекта.

Между тем, заявляя означенное ходатайство, ответчиком не заявляются встречные требования об устранении недостатков, уменьшении стоимости выполненных работ. Указывая на недостатки работы, препятствующие реализации проекта от надзорных органов, ответчиком не прикладываются соответствующие доказательства.

Вместе с тем, контролирующим и надзорным органом в данной ситуации является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Нормы и правила утверждены приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Согласно вышеуказанным нормам и правилам экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осушествляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

В соответствии с вышеуказанным порядком ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» выдала заключение от 22 сентября 2021 года экспертизы промышленной безопасности документации № 247-ГТП-2021.

По результатам рассмотрения заключения и проекта Ростехнадзор уведомлением от 12 октября 2021 года № 17558 проинформировало о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением кадастрового номера 67-ТП-13615-2021. На сайте Енисейского управления Ростехнадзора в общедоступной вкладке Сведения из Реестра ЗЭПБ с января 2021 размещена информация о включении данного заключения в реестр.

Соответственно на текущий момент в материалах дела имеется положительное заключение № 247-ГТП-2021, подтверждающее качество оказанных услуг по спорному договору; доказательств наличия замечаний к проекту контролирующих и надзорных органов в материалах дела не имеется. Ответчиком не предъявлялись замечания к качеству работ.

Заказчиком был подписан договор, техническое задание и акт выполненных работ от 03.08.2021г. Указанные документы в совокупности подтверждают позицию заказчика относительно факта выполнения работ, их соответствие условиям договора и техническому заданию к нему.

Техническое задание содержит в себе исчерпывающий перечень информации и документов необходимых заказчику.

Кроме того, техническое задание содержит отсылку на приказ Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 № 18104), согласно которому и необходимо разработать проектную документацию.

Состав и содержание проекта могло быть оценено заказчиком при подписании акта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств целесообразности назначения экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, суд находит заявленное ходатайство ООО "ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"  направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы, на основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о назначении экспертизы по делу отказывает.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО НПК «СПИРИТ» (исполнитель) и ООО «Лермонтовский ГОК» (заказчик) 06.04.2021г. заключен договор № 17, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная» Лермонтовский ГОК (регистрационный номер ОПО А74-02363-0001). Опытно-промышленная установка производительностью 55 тонн в час по переработке вольфрам содержащих хвостов (далее — Работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. договора № 17 от 06.04.2021г. общая цена на оказание услуг устанавливается согласно протоколу подведения итогов закупки № 32110157181-01 от 05.04.2021 г. и не может превышать 3 360 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%   560 000 рублей.

Во исполнение п. 2.2. договора Заказчик уплатил в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета предоплату 50% от стоимости работ, что составило          1 680 000 рублей, в том числе НДС 20% 280 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 235 от 07.04.2021.

Согласно п. 2.2.2. договора № 17 от 06.04.2021 г. оставшиеся 50% стоимости работ, заказчик уплачивает не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, после подписания Сторонами в установленном порядке акта выполненных работ.

По окончании оказания услуг между сторонами подписан и скреплен печатями Акт выполненных работ от 3 августа 2021 года. 

Для оплаты услуг истец выставило ответчику Счет на оплату №134 от 19 октября 2021г. на сумму 1 680 000 рублей, в том числе НДС 20% 280 000 рублей, который ответчиком не оплачен.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период январь 2021 года по ноябрь 2021 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 680 000 руб.    

12 января 2022 года ответчику была направлена претензия № 243-1208/21 от 08.12.2021 об оплате задолженности по договору, что подтверждается описью вложения и распечаткой с сайта почты России. 

В ответе на претензию ответчик сообщил, что не отказывается от своих обязательств по оплате задолженности и готов оплатить, однако с учётом тяжёлого финансового положения просил предоставить ответчику отсрочку платежа.

Истец в письме № 245-1209/21 от 09.12.2021 сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности в размере 1 680 000 рублей до 15.12.2021

В связи с отсутствием оплаты исполнитель начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 06.04.2021г. № 17, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора подряда в части разработки документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор от 06.04.2021г. № 17, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по разработке документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

В связи с изложенным суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 360 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 03.08.2021.

Акт подписан с проставлением печатей истца и ответчика без замечаний и возражений.

В материалы дела в отношении документации, переданной ответчику, представлено заключение экспертизы промышленной безопасности документации № 247-ГТП-2021, выданное компетентным органом ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» от 22 сентября 2021 года, согласно которому объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта, что свидетельствует о выполнении обязательств по договору ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПИРИТ" надлежащим образом.

По результатам рассмотрения заключения и проекта Ростехнадзор уведомлением от 12 октября 2021 года № 17558 проинформировало о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением кадастрового номера 67-ТП-13615-2021. На сайте Енисейского управления Ростехнадзора в общедоступной вкладке Сведения из Реестра ЗЭПБ с января 2021 размещена информация о включении данного заключения в реестр.

Согласно п. 2.2.2. договора № 17 от 06.04.2021 г. оставшиеся 50% стоимости работ, заказчик уплачивает не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, после подписания Сторонами в установленном порядке акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами, в том числе ответчиком, без возражений с проставлением печати общества, а также положительным заключением экспертизы промышленной безопасности документации № 247-ГТП-2021.  

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период  январь 2021 года по ноябрь 2021 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 680 000 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом,  ООО «Лермонтовский ГОК» было обязано произвести оплату услуг с учетом авансового платежа в срок не позднее 03.12.2021 (19.10.2021 г. + 30 банковских дней), однако указанной обязанности в нарушении пункта 2.2.2 Договора не выполнило.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 680 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 011 руб. 50 коп. 

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец уточнил расчет процентов, указав конечную дату – 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 63 011 руб. 50 коп., исходя из: суммы основного долга, размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20% и периода начисления (04.12.2021-31.03.2022).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 63 011 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 30 274 руб. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 743 011 руб. 50 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 30 430 руб.   

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 274 руб., государственная пошлина в сумме           156 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (692028, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПОЖАРСКИЙ РАЙОН, СВЕТЛОГОРЬЕ СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПИРИТ" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ИЗВЕСТКОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму                1 680 000 руб.  – основной долг, сумму 63 011 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 30 274 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (692028, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПОЖАРСКИЙ РАЙОН, СВЕТЛОГОРЬЕ СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко