АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16573/2023

г. Барнаул

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января  2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с   использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, с. Контошино (ОГРНИП 304224922900016 ИНН 

<

***>) к администрации Косихинского района Алтайского края, с Косиха (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.05.2022 №14,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 № 22 АА 3604285, диплом БВС № 0527556, паспорт; ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, диплом БВС                              № 0795845, удостоверение № 49,

от третьего лица – от конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.12.2023 № 11, диплом ВМА № 00121660, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Контошино (далее по тексту – ИП КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                                       к администрации Косихинского района Алтайского края, с Косиха  (далее – администрация, ответчик)   об обязании  произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка №14 от 20.05.2022.

Администрация в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила  отзыв на заявление,  в котором просила                     в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что  ставка арендной платы устанавливается в размере, установленной по результатам торгов на право заключения договоров аренды. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный  управляющий  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО5.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству. 

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на удовлетворении заявленных  требований,  просил их удовлетворить.

Представитель ответчика  с требованиями не согласился по  доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сообщил, что   земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 №14, находится в личной собственности ФИО2 и  не относится к имуществу ИП КФХ ФИО2, в связи с чем, удовлетворение исковых требований полагает возможным оставить на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает, что  требования  ФИО2 не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  администрация Косихинского района Алтайского края в газете «На земле косихинской» разместила извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 1307211 кв.м., кадастровый номер 22:19:070001:496, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Косихинский, примерно в 567 м по направлению на восток от ориентира: Алтайский край, Косихинский район, с. Налобиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (лот № 1).

Начальная цена — 65 400 руб.

Шаг аукциона - 3 % от начальной цены предмета аукциона - 1962 руб. 

Дата проведения аукциона - 11.05.2022 12:45.

В соответствии с протоколом  об итогах аукциона от 11.05.2022 № 1 победителем торгов признан ФИО2 с ценой 2 180 436 руб., о чем на  официальном сайте http://www/kosiha-raion.ru размещена указанная информация. 

20.05.2022 между администрацией Косихинского района Алтайского края (арендодатель) и  ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во владение и пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1307211 кв.м., кадастровый номер 22:19:070001:496, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Косихинский, примерно в 567 м по направлению на восток от ориентира: Алтайский край, Косихинский район, с. Налобиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, обременений нет (далее - Участок). Границы Участка обозначены в прилагаемых к Договору выписки из ЕГРН земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора и не могут быть самостоятельно изменены Арендатором. (Приложение №2).  Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного использования, фактического использования — для сельскохозяйственного использования (пашня) (раздел 1 договора).

 Срок окончания аренды  19.05.2026. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (раздел 2 договора).

Ежегодная арендная плата по настоящему договору составляет 2 182 398 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что  размер арендной платы за земельный участок, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке  (не чаще одного раза в год) в следующих случаях: изменение кадастровой стоимости земельного участка, при этом необходимо произвести оценку в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности; изменения вида разрешенного использования земельного участка; изменения коэффициентов, применяемых при расчете годовой арендной платы; изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Алтайского края, регулирующих исчисление арендной платы за земельные участки; в случаях увеличения рыночного размера арендной платы или средне районного размера арендной платы, что также должно быть подтверждено актом оценки. податель направляет при этом письменное уведомление Арендатору по указанному в настоящем договоре адресу.

Ссылаясь на то, что аукционом был определен размер платы за право заключения договора аренды в сумме 2  182 398,0 руб.  в год (нерегулируемая цена), при этом размер ежемесячной арендной платы установлен в соответствии с нормативным правовым актом в соответствующем субъекте (решение Косихинского районного совета народных депутатов Алтайского края от 25.09.2020  №29, в сумме 400 руб. за 1 га  земельного участка), то есть по правилам регулируемой цены, соответственно, размер арендной платы спорного земельного участка на 2023 и последующие года должен определяться на основании решения Косихинского районного совета народных депутатов Алтайского края от 25.09.2020  №29 и составлять 400 руб. за га,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен. 

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В свою очередь согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 2022 года № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» указал, что торги представляют собой специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба. Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы, как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Сам по себе пункт 5 статьи 447 6 А73-5950/2022 Кодекса, являясь общей нормой, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Во взаимосвязи с ним не может придаваться иное значение и пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 438 и пункту 4 статьи 448 данного Кодекса. 

Соответствующие специальные правовые последствия установлены в земельном законодательстве. 

Пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. 

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. 

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункты 13, 20 статьи 39.12 Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по выбору уполномоченного органа по правилам пунктов 12, 14, 15 статьи 39.11 ЗК РФ, в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 39.11 данного Кодекса. 

Исходя из приведенных норм права, по общему правилу, изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. 

Судом установлено, что предметом аукциона в настоящем деле являлось право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Цена предмета аукциона  (размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка)  определена  уполномоченным органом с  победителем торгов – ФИО2, состоявшихся 11.05.2022,  с предложенной им  наибольшей  ценой – 2 182 398 руб.

В связи с чем, сторонами заключен договор аренды земельного участка  от 20.05.2022 №14 с вышеуказанной арендной платой.

В данном случае, обращаясь с требованиями о перерасчете арендной платы, истец  не согласен  с размером арендной платы по итогам аукциона, по последней предложенной им цене. 

Вместе с тем, изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, вопреки доводам истца, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным, оснований для пересмотра этой платы  не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что договор аренды земельного участка от 20.05.2022 №14 заключен на основании протокола о результатах проведенного открытого аукциона, годовой размер арендной платы которого определен в большом  размере, предложенной истцом  из всех участников аукциона,  и, учитывая вышеприведенные нормы права, признал, что изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным и оснований для пересмотра этой платы не имеется, при том, что произведение перерасчета арендной платы в сторону  уменьшения изменяет договор аренды настолько, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях  победителем аукциона мог бы быть иным с учётом поданных  6 заявок участниками, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения  требований ФИО7  об обязании Администрацию произвести перерасчет арендной платы. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                                         110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова