АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52368/2018

 

г. Нижний Новгород                                                             08 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1117),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Озерск Челябинской области,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 47 319 404 руб. 75 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 № 10, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.09.2017,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее - ЗАО «УМПК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - АО «АСЭ») о взыскании 47 319 404 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец отклонил довод ответчика о возникновении обязанности по оплате долга с 09.02.2016, указав, что в рамках дела № А76-22197/2013 судом применены последствия недействительности соглашения о зачете взаимных обязательств в виде возврата сторон в первоначальное положение. Судом восстановлены существовавшие обязательства по договору, а не установлены новые. Истец также указал, что к спорным правоотношениям не применим пункт 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательства возникли из договора от 22.07.2011. Истец возразил против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Считает, что обязанность АО «АСЭ» по оплате 136 309 885 руб. 23 коп. в пользу ЗАО «УМПК» возникла лишь с 09.06.2016, в связи с чем размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не должен превышать 23 503 063 руб. 87 коп. Ответчик также указал, что пунктами 12.3-12.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, в связи с чем истец имеет право на возмещение только неустойки. Считает заявленный размер процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило. В материалы дела третье лицо представило мнение на отзыв ответчика, в котором доводы ответчика отклонило, требования истца поддержало.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №7750/11800 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить на согласованный склад оборудование установки ЭП-500//5 с эксплуатационной и товароспороводительной документацией, в дальнейшем именуемое оборудование, и техническую документацию в соответствии со спецификацией. приведенной в приложении № 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию (далее - ИТТ), приведенными в приложении № 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и техническую документацию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 05.12.2013 №№ 342, 343, 344 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 136 309 885 руб. 23 коп. 

09.12.2013 сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство ЗАО «УМПК» по договору от 22.07.2011 № 7750/11800 по возврату целевого аванса на оборудование в размере 165 606 942 руб. 50 коп. прекращено в сумме 136 309 885 руб. 23 коп. зачетом взаимного требования ЗАО «УМПК» по оплате оборудования, поставленного по договору поставки оборудования от 22.07.2011 № 7750/11800.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу №А76-22197/2013 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-22197/2013 признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп., заключенное между ЗАО «Атомстройэкспорт» и ЗАО «УМПК», и применены последствия недействительности соглашений о зачете требований и дополнительных соглашений о расторжении договоров. Восстановлена задолженность ЗАО «УМПК» перед ЗАО «Атомстройэкспорт» по договору от 22.07.2011 № 7750/11800 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп. Восстановлена задолженность ЗАО «Атомстройэкспорт» перед ЗАО «УМПК» по договору поставки оборудования от 22.07.2011 № 7750/11800 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-22197/2013 в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп. и восстановлении задолженности оставлено без изменения.

Поскольку АО «АСЭ» свои обязательства по оплате задолженности по договору от 22.06.2011 № 7750/11800 надлежащим образом не исполнило, ЗАО «УМПК» обратилось с заявлением о взыскании задолженности с АО «АСЭ» в Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 26.10.2017 по делу № ТС-89/2017 с АО «АСЭ» в пользу ЗАО «УМПК» взыскано 136 309 885 руб. 23 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-39729/2017 ЗАО «УМПК» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 26.10.2017 по делу № ТС-89/2017.

28.12.2017 АО «АСЭ» исполнило обязательство по оплате поставленного товара в размере 136 309 885 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.12.2017 в размере 47 319 404 руб. 75 коп. и 09.11.2018 направил претензию от 02.11.2018 № 580/1 в адрес АО «АСЭ» с просьбой осуществить погашение задолженности в виде процентов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения АО «АСЭ» обязательства по оплате задолженности за поставленный товар по договору от 22.06.2011 № 7750/11800  перед истцом подтвержден решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 26.10.2017 по делу № ТС-89/2017 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-39729/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам данной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 28.12.2017 в размере 47 319 404 руб. 75 коп. 

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его верным. 

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что обязанность АО «АСЭ» по оплате 136 309 885 руб. 23 коп. в пользу ЗАО «УМПК» возникла лишь с 09.02.2016, в связи с чем размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не должен превышать 23 503 063 руб. 87 коп.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-22197/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп., заключенное между ЗАО «Атомстройэкспорт» и ЗАО «УМПК», задолженность ответчика перед истцом восстановлена по договору от 22.07.2011 № 7750/11800 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что заявленное ЗАО «УМПК» требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из обязательственных правоотношений по договору от 22.07.2011 № 7750/11800.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношении, аналогичным образом подлежит определению и существование права требования по обязательству должника к кредитору.

В связи с этим, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 28.12.2017 в размере 47 319 404 руб. 75 коп. является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец имеет право на возмещение только неустойки, поскольку пунктами 12.3-12.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае договор № 7750/11800 заключен сторонами 22.07.2011, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства является правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-22197/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, которым признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп., заключенное между ЗАО «Атомстройэкспорт» и ЗАО «УМПК». В резолютивной части определения указано на восстановление задолженности участников проведенного зачета (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства с момента возникновения у общества обязательства по оплате; период времени, в течение которого существовали сделки взаиморасчетов, не может быть исключен из периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 47 319 404 руб. 75 коп. процентов является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Озерск Челябинской области, 47319404 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева