АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25261/2024

г. Новосибирск

18 февраля  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Осипова  В.Г.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным  Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского  края 

к Государственному   казенному   учреждению  Новосибирской области  «Территориальное  управление  автомобильных  дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0851200000620006821 от 21.12.2020 в размере (с учетом уточнений) 1 371 540,14 рублей,

по встречному иску Государственного   казенного   учреждения  Новосибирской области  «Территориальное  управление  автомобильных  дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной    ответственностью «ПроектСервис»  (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 374 741,68 рублей,

при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 11.09.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 17.05.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.10.2024, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 02.09.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – истец, подрядчик, ООО «ПроектСервис») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик, заказчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0851200000620006821 от 21.12.2020 в размере (с учетом уточнений) 1 371 540,14 рублей.

В обоснование иска указало на заключение сторонами контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, частичное выполнение подрядчиком работ, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, вызванный длительностью согласования  подготовленной  в  рамках  договора   документации,  отсутствием    обратной    связи  на    неоднократные    обращения  истца, что повлекло невозможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком и, как следствие, наличие у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых указано следующее. Заказчиком не было допущено существенных нарушений контракта, в результате которых выполнение работ по контракту являлось бы невозможным, отказ от исполнения контракта со стороны подрядчика является необоснованным и заявлен с нарушением установленного порядка. Заказчик не получил результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, в силу чего частично выполненные работы оплате не подлежат. Выразил заинтересованность в дальнейшем исполнении контракта.

В ходе рассмотрения дела к производству был принят встречный иск Государственного   казенного   учреждения  Новосибирской области  «Территориальное  управление  автомобильных  дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной    ответственностью «ПроектСервис»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 374 741,68 рублей за нарушение сроков производства работ подрядчиком.

В отзыве на встречный иск ООО «ПроектСервис» указало на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло, в том числе, по вине заказчика, длительное время не осуществлявшего согласования документации, подготовленной подрядчиком. Представлен контррасчет обоснованной, по мнению ООО «ПроектСервис», неустойки на меньшую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих  в  деле,  суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между   ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «ПроектСервис» (подрядчик) заключен контракт                                              №  0851200000620006821 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ  на строительство   тротуаров, строительство   искусственного    освещения в   рамках   реконструкции участка   автодороги  «Новосибирск -  Тулинский» в  Новосибирском  районе   Новосибирской области.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ исполнителем по контракту в полном объеме:

дата начала  выполнения работ  – с даты заключения контракта.

дата окончания выполнения работ – «03» марта 2022 года.

Приложением № 4 к контракту предусмотрено, что работы по инженерным изысканиям (включая положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания) подлежали выполнению с даты заключения контракта до 19.04.2021, иные работы – с 20.04.2021 по 03.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.1, приложением № 4 к контракту его цена составляет 1 562 884 рубля, в том числе: 

инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания – 548 972,53 рублей; 

проектная и рабочая документация, отчет по сбору исходных данных, отчет по археологическим изысканиям, необходимые согласования, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, отдельный том документации, необходимой для получения разрешения на строительство в уполномоченном органе (согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ), окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, разработанный и утвержденный проект планировки территории и проект межевания  территории в его  составе предусматривающие размещение автомобильной дороги – 1 013 911,47 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта и приложению № 4 к контракту оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком единовременно после выполнения и  сдачи результатов всех работ, предусмотренных контрактом, 25.03.2022г., но не более чем 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Исполнителем акта приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к Контракту, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ и на основании представленных счета/счета и счета-фактуры.

В период действия контракта работы были приостановлены сторонами на основании протокола совещания Министерства транспорта НСО от 25.02.2022 по 22.06.2022 в связи с невозможностью прохождения экспертизы проектной документации до урегулирования сложившейся ситуации (Акт о приостановлении выполненных работ от 25.02.2022).

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 4, 5) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложены следующие обязанности:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ПроектСервис»  приступило к выполнению работ по контракту.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что работы по инженерным изысканиям, включая положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО», подрядчиком были выполнены надлежащим образом, результат передан заказчику. На момент рассмотрения дела выполненные работы заказчиком не оплачены.

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта (приложение № 4) выполненные работы по инженерным изысканиям подлежат оплате только после выполнения и сдачи результатов всего объема работ по контракту.

Сторонами не оспаривался тот факт, что работы второго этапа в полном объеме выполнены подрядчиком не были, результат заказчику не сдавался.

Между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ по второму этапу контракта, а также о стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» (656043, Алтайский край, Барнаул, пр-т Ленина, 23, офис 111)  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1)  Соответствуют ли проектная и рабочая документация, проект планировки территории и проект межевания территории на «Строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «Новосибирск - Тулинский» в Новосибирском районе Новосибирской области», условиям контракта № 0851200000620006821 от 21.12.2020, исходно-разрешительной документации, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, действовавшим на дату 05.03.2024, а также результатам инженерных изысканий?

2) Определить соответствие представленных сметных расчетов, разработанных ООО «ПроектСервис» в соответствии с выполнением работ по контракту № 0851200000620006821 от 21.12.2020, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также объемам разработанной проектной документации.

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ                               Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» по разработке проектной и рабочей документации, проекта планировки территории и проекта межевания территории на «Строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «Новосибирск - Тулинский» в Новосибирском районе Новосибирской области».

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

Проектная и рабочая документация, проект планировки территории и проект межевания территории на «Строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «Новосибирск - Тулинский» в Новосибирском районе Новосибирской области» не соответствует условиям контракта № 0851200000320006821 от 21.12.2020, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, действовавшим на дату 05.03.2024.

Сметная документация на «Строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «Новосибирск - Тулинский» в Новосибирском районе Новосибирской области» имеет разночтения с проектной документацией и не соответствует требованиям нормативной технической документации.

Работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории на «Строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «Новосибирск - Тулинский» в Новосибирском районе Новосибирской области выполнены на 90,0%.

Работы по разработке проектной и рабочей документации на «Строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «Новосибирск - Тулинский» в Новосибирском районе Новосибирской области выполнены на 92,5%.

Стоимость качественно выполненных ООО «ПроектСервис» работ по разработке проектной и рабочей документации, проекта планировки территории и проекта межевания территории на «Строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «Новосибирск - Тулинский» в Новосибирском районе Новосибирской области» составляет: 822 567 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей) 61 копейка.

При оценке экспертного заключения  судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанным экспертным заключением, выводы которого не опровергнуты сторонами, подтвержден тот факт, что работы второго этапа подрядчиком выполнены не в полном объеме, пригодный к использованию заказчиком результат работ подрядчиком не создан.

Соответственно, установленные контрактом условия для оплаты выполненных работ не наступили.

Также между сторонами возник спор относительно причин неполного выполнения второго этапа работ и применения соответствующих правовых последствий. Изучив доводы сторон о причинах невыполнения работ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Истец указывает, на то, что выполнению работ препятствовало поведение ответчика, который ненадлежащим образом выполнял встречные обязательства по контракту.

Так, условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  представлять подготовленную документацию на согласование заказчику. Пунктом 5.2.8 контракта установлена обязанность заказчика  в срок не более чем 30 (тридцать) календарных дней произвести проверку представленной Документации на правильность принятия технических решений и соответствие предусмотренных «Описанием объекта закупки» (Приложение №1 к Контракту) объемов Работ и чертежей, а также проверить сметные расчеты. В случае обнаружения недостатков в Документации Заказчик направляет Исполнителю замечания в письменном виде с указанием даты устранения. В этом случае Исполнитель после устранения замечаний направляет один экземпляр Документации в адрес Заказчика повторно для рассмотрения в порядке, указанном выше.

Истец указывает, что в период выполнения работ по контракту ответчик неоднократно нарушал установленные сроки согласования подготовленной документации. Указанное утверждение ответчиком в целом не отрицается.

Из пояснений ответчика следует, что он не оспаривает допущенные просрочки в согласовании документации, представленной подрядчиком, в частности: на запрос подрядчика № 657 от 25.10.2022 (согласование ППТ и ПМТ, срок до 26.11.2022) ответ был дан 23.12.2022, на запрос № 50 от 06.02.2023 (согласование ППТ и ПМТ, срок до 09.03.2023) ответ был дан 24.04.2023, на запрос № 402 от 13.09.2023 (согласование ДПТ, срок до 13.10.2023) ответ был дан 23.10.2023, на запрос № 324 (проверка смет срок до 12.08.2023) ответ был дан 26.12.2023.

Истец указал, что в связи с систематическим нарушением заказчиком встречных обязательств им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 08.12.2023). 

Непосредственным фактическим основанием для одностороннего отказа в уведомлении указано то, что с 13.07.2023 у заказчика на согласовании находилась сметная документация, направленная письмом № 324. Подрядчик 22.11.2023, 28.11.2023, 04.12.2023 обращался к заказчику с запросами о предоставлении информации  о сроках проверки документации, однако заказчик обращения подрядчика проигнорировал. 

В качестве правового основания для отказа от исполнения договора указаны часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено  в адрес заказчика 11.12.2023 нарочным. Также 21.02.2024 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС «Закупки» в порядке, установленном частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик пояснил, что уведомление от 08.12.2023 было направлено подрядчиком 11.12.2023  нарушением требований пункта 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в силу чего не повлекло правовых последствий. 

На момент 21.02.2024 нарушение сроков проверки сметной документации заказчиком было устранено, согласованная сметная документация была направлена подрядчику 26.12.2023, в силу чего основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств у подрядчика по состоянию на 21.02.2024 отсутствовали.

Оценивая заявленные истцом отказы от исполнения договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 19 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20.1 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок уведомления подрядчиком заказчика об отказе от исполнения по государственному контракту, заключенному по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур.

Односторонний отказ от исполнения контракта является действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. является односторонней сделкой (статьи 153, 154 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статей 156, 422 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка должна соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее совершения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что к одностороннему отказу от исполнения обязательств по спорному контракту должна применяться редакция Закона № 44-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (которыми был введен порядок принятия решения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта путем его размещения в ЕИС «Закупки»). 

Как следует из пункта 9.11 контракта, стороны предусмотрели, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Т.е. в контракте сторонами прямо не был закреплен порядок реализации подрядчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательств, подрядчику контрактом не было предоставлено безусловное право заявить отказ от исполнения контракта путем направления уведомления заказчику обычным способом, без размещения в ЕИС «Закупки». 

Соответственно, односторонний отказ от исполнения контракта мог быть заявлен только с соблюдением порядка, установленного частью 20.1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ, действующего на дату его совершения.

Доводы истца о том, что по вине заказчика у него отсутствовала техническая возможность своевременно опубликовать уведомление в ЕИС «Закупки», не подтверждены убедительными доказательствами. Представленные истцом скриншоты переписки с технической поддержкой платформы ЕИС «Закупки» свидетельствуют об обращениях истца в техподдержку 21.02.2024. Из буквального содержания переписки не усматривается, что техподдержкой подтвержден факт невозможности размещения истцом уведомления в ЕИС «Закупки» в дату 11.12.2023. Скриншоты страниц личного кабинета не могут быть приняты в качестве доказательства утверждения истца, поскольку из них в принципе не усматривается, кому принадлежит данный личный кабинет. Доказательств принятия мер к публикации уведомления в дату 11.12.2023, в том числе фактов обращения в службу техподдержки истец в указанную дату не представил. Ответчик доводы истца о невозможности опубликования уведомления в дату 11.12.2023 не подтвердил.

Таким образом, уведомление истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.12.2023 было совершено с нарушением порядка установленного законом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку отказ от исполнения контракта, заявленный 11.12.2023, противоречит закону и нарушает права заказчика (который в указанной односторонней сделке рассматривается в качестве третьего лица, так как стороной данной сделки он не является), данный отказ является недействительным (ничтожным). 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тот факт, что заказчик не принял мер к оспариванию ничтожной сделки, правового значения не имеет.

Соответственно, односторонний отказ от исполнения контракта, заявленный истцом 11.12.2023, не влечет юридических последствий.

Относительно заявленного истцом  21.02.2024 отказа от исполнения договора суд отмечает следующее.

Истцом фактически в ЕИС «Закупки» 21.02.2024 было размещено уведомление, датированное 08.12.2023, в котором основанием для отказа от исполнения контракта указан факт неисполнения заказчиком обязательств по согласовании сметной документации (письмо подрядчика № 324 от 13.07.2023, запросы № 482 от 22.11.2023, № 489 от 28.11.2023, № 514 04.12.2023).

Исходя из буквального содержания статьи 719 Гражданского кодекса РФ, нарушение заказчика влечет возникновение у подрядчика права отказаться от исполнения договора только тогда, когда это нарушение непосредственно препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств, т.е. нарушение существует в момент заявления отказа.

Более того, положения части 22 статьи 19 Закона № 44-ФЗ предусматривают, что при устранении заказчиком таких нарушений подрядчик обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, к дате 21.02.2024 заказчиком было направлено согласование сметной документации в адрес подрядчика (письмо от 26.12.2023). Соответственно, указанное подрядчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение к дате заявления одностороннего отказа было устранено, и у подрядчика не имелось препятствий к продолжению выполнения работ.

Истцом указано на наличие иных нарушений ответчика на дату 21.02.2024. Между тем, исходя из содержания решения об отказе от исполнения договора, такие нарушения не были указаны истцом в качестве оснований к одностороннему отказу.

Соответственно, отказ, заявленный 21.02.2024, также является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу чего не повлек юридических последствий.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении контракта сторонами не заключалось, в установленном законом порядке отказ от исполнения контракта заявлен не был, контракт не исполнен, иные основания для прекращения обязательств по контракту не наступили. Таким образом, на дату рассмотрения дела контракт является действующим.

Поэтому действующим является и условие контракта о том, что оплата выполненных работ (включая и работы по инженерным изысканиям) осуществляется заказчиком только после сдачи всех предусмотренных контрактом результатов работ в полном объеме.

Выполнение работ по контракту не в полном объеме и с отступлением от требований к качеству (что установлено в заключении судебных экспертов) не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Суд учитывает, что контракт заключен не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, он направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, содержащие недостатки, не имеющие положительных заключений экспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности. На указанные обстоятельства указывал и заказчик. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Материалами дела  подтверждено, что результат работ не достигнут, проектная документация имеет недостатки, положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем оснований    требовать оплаты истец не имеет, что исключает возможность  удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности по контракту.

Таким  образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ ввиду не достижения результата работ по контракту. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по контракту № 0851200000620006821 от 21.12.2020 в размере 374 741 рубля   68  копеек за период с 04.03.2022 по 05.03.2024 (с исключением периода приостановки работ с 25.02.2022 по 21.06.2022).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. 

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ наступил, однако работы подрядчиком не выполнены, т.е. подрядчиком допущена просрочка. 

Расчет пени произведен ответчиком за период с 04.03.2022 по 05.03.2024 в сумме 374 741,68 рублей (с исключением периода приостановки работ с 25.02.2022 по 21.06.2022).

Истец заявил возражения по встречному иску, указав, что из рассчитанного ответчиком периода следует также исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и  периоды, в которые заказчик допускал нарушение встречных обязательств по контракту в части нарушения сроков согласования документации.

Ответчик в итоговой позиции по делу, не уменьшая размера заявленных требований, по сути, согласился с истцом, представил расчет неустойки с исключением таких периодов (период моратория, а также периоды просрочки заказчика 26.11.2022-23.12.2022, 10.03.2023-22.03.2023, 14.10.2023-23.10.2023, 13.08.2023-26.12.2023).

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что ответчик начислил неустойку за период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в нарушение положений статьей 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего в удовлетворении требований в соответствующей части должно быть отказано.

Кроме того, по обстоятельствам дела следует, что просрочка подрядчика частично была вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком, что исключает применение мер ответственности к подрядчику (статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ). 

При этом суд отмечает, что ГКУ НСО ТУАД в итоговой позиции по делу в целом верно определил периоды, подлежащие исключению из расчета неустойки. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответ на письмо № 50 от 07.02.2023 был дан заказчиком не 22.03.2023, а 24.04.2023, поскольку ответчиком не доказано, что сообщение по электронной почте от 22.03.2023 направлено в адрес истца, а из текста сообщения указанное не следует. В остальной части суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанные истцом нарушения допущены не были, так как направление документов в даты, указанные ответчиком, подтверждено материалами дела. 

С учетом изложенного суд считает обоснованным расчет неустойки за период с 04.03.2022 по 05.03.2024 (с исключением вышеуказанных периодов) в размере 200 146  рублей 12 копеек. Встречный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по встречному  иску в части 7 003  рублей (исходя из размера удовлетворенных требований) подлежит также отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной    ответственностью «ПроектСервис»  (ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречный иск Государственного   казенного   учреждения  Новосибирской области  «Территориальное  управление  автомобильных  дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной    ответственностью «ПроектСервис»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного   казенного   учреждения  Новосибирской области  «Территориальное  управление  автомобильных  дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) неустойку по контракту № 0851200000620006821 от 21.12.2020 за период с 28.06.2022 по 05.03.2024 в размере  200 146,12 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной    ответственностью «ПроектСервис»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 003 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов