1416/2017-152293(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2017 года Дело № А33-1357/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Натальи Юрьевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта,  

расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2017  

 № 54 АА 2497639, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАДЕЖДА» (далее –  САО «НАДЕЖДА») о взыскании 1439 руб. страхового возмещения, 417 руб. 31 коп.  неустойки, неустойки начиная с 23.12.2016 по день фактического исполнения обязательства  в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 1439 руб., 10 000 руб. расходов на  оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 83 руб. 10 коп.  почтовых расходов.  

Определением от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1)  

Определением от 27.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

Определением от 06.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 04.07.2017. 

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а  также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, третьего лица (их  представителей).  

САО «НАДЕЖДА» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему,  просит в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер  взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

12 октября 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Nissan Wingroad г/н  

<

***> находившегося под управлением ФИО1, и Toyota Camry  г/н 

<

***> собственник ФИО5  

Согласно извещению, составленному участниками ДТП, транспортные средства  получили повреждения. Водитель автомобиля Nissan Wingroad г/н 

<

***> ФИО1  свою вину признал, указав, что совершил столкновение с остановившимся впереди на  повороте транспортным средством Toyota Camry г/н 

<

***>.  

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована 

ФИО5 13.10.2016 обратилась в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой  выплате.  

САО «НАДЕЖДА» признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату  страхового возмещения в размере 10 100 руб.  

Согласно экспертному заключению от 25.10.2016 № ЯР1609533_0, выполненному  ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry  г/н 

<

***> с учетом износа составила 10 100 руб.  

Согласно экспертному заключению от 18.10.2016 № 1210161153, подготовленному  ООО «Стандарт-Оценка» по заказу ФИО5 стоимость ремонта Toyota Camry  г/н 

<

***> с учетом износа составляет 23 100 руб.  

Стоимость экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» составила 10 000 руб. (квитанция к  приходному кассовому ордеру от 18.10.2016).  

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) от 05.12.2016 № КРСХ00052, по условиям  которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования к должнику - САО «НАДЕЖДА», возникшие в результате повреждения  транспортного средства (далее - ТС) Toyota Camry, г/н 

<

***> полученных в  результате страхового события произошедшего 12.10.2016, по адресу: 

<

...> , по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan  Wingroad г/н 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт  и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для  выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного  ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием,  право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование  чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.  

Согласно пункту 1.2 договора от 05.12.2016 № КРСХ00052 за уступаемые права  требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий  выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 6000 руб.  

Претензией, полученной САО «НАДЕЖДА» 12.12.2016, ИП ФИО4  потребовала дополнительно возместить ущерб в размере 13 000 руб., возместить стоимость  услуг оценщика.  

Письмом от 20.12.2016 № 11310 САО «НАДЕЖДА» указало, что исполнило  обязательства перед ФИО5 в полном объеме. Отметило, что экспертное заключение  от 18.10.2016 № 1210161153 не соответствует установленным требованиям.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам  транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на  праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

Факт ДТП в период действия договоров обязательного страхования гражданской  ответственности, заключенных обоими участниками ДТП с САО «НАДЕЖДА» подтвержден  материалам дела.  

Наличие повреждений транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

***> в  результате ДТП, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и его вина в  повреждении имущества ФИО5, а также причинно-следственная связь между  действиями ФИО1 и повреждением имущества также подтверждены материалами  дела.  

Таким образом, вред, причиненный потерпевшему, обязано в пределах лимита  ответственности возместить САО «НАДЕЖДА».  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным  требованиям.  

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) от 05.12.2016 № КРСХ00052, по условиям  которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования к должнику - САО «НАДЕЖДА», возникшие в результате повреждения  транспортного средства (далее - ТС) Toyota Camry, г/н 

<

***> полученных в  результате страхового события произошедшего 12.10.2016, по адресу: 

<

...> , по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan  Wingroad г/н 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт  и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для  выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного  ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием,  

право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование  чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования  долга и неустойки к ответчику, истцом представлены.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать  их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более  чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для  осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком  с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.  

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного  средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком  России (пункт 2).  

Из материалов дела следует, что ФИО5 18.10.2016 обратилась в САО  «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате.  

САО «НАДЕЖДА» признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату  страхового возмещения в размере 10 100 руб.  

При осуществлении выплаты САО «НАДЕЖДА» руководствовалось экспертным  заключением от 25.10.2016 № ЯР1609533_0, выполненному ООО «Финансовые системы»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry г/н 

<

***> с  учетом износа составила 10 100 руб.  

В свою очередь ИП ФИО4 в обоснование требований ссылается на  заключение от 18.10.2016 № 1210161153, подготовленное ООО «Стандарт-Оценка» по заказу  ФИО5, согласно которому стоимость ремонта Toyota Camry г/н 

<

***> с учетом  износа составляет 23 100 руб.  

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба. 

В связи с разногласиями сторон относительно способа методики ремонта транспортного  средства определением от 06.06.2017 назначена экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи» ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1) Подлежит ли задний бампер транспортного средства Тойота Камри г/н 

<

***> поврежденный в результате ДТП 12.10.2016, замене или ремонту?  

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Тойота Камри г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП  от 12.10.2016 с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте, в  соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденного Банком России от 19.09.2014?  

27 июня 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.06.2017   № 254/2017, согласно которому задний бампер транспортного средства Тойота Камри  г/н 

<

***> поврежденный в результате ДТП 12.10.2016 подлежит ремонту.  

Стоимость материального ущерба автомобилю Toyota Camry г/н 

<

***> в  результате ДТП от 12.10.2016 составляет 11 439 руб.  

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение суд, в отсутствие  возражений сторон принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба,  причиненного транспортному средству.  

Истец уточнил требования, просит взыскать 1439 руб. 

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 23.06.2017 № 254/2017 размер  ущерба составил 11 439 руб. Ответчик, согласно пояснениям самого истца выплатил  10 100 руб. Исходя из изложенного размер невозмещенного ущерба составляет 1339 руб.  

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части  1339 руб.  

Истец просит взыскать стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при  причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту  дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает, что лицо, обратившееся  в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, имеет право требовать  возмещения расходов на проведение экспертизы.  

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 10 000 руб.  (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016).  

Вместе с тем в целях определения размера ущерба была проведена судебная экспертиза.  Размер ущерба, указанный в экспертном заключении от 23.06.2017 № 254/2017 существенно  отличается от размера ущерба указанного в заключении от 18.10.2016 № 1210161153,  подготовленном ООО «Стандарт-Оценка», следовательно, данное заключение ООО  «Стандарт Оценка» является ненадлежащим доказательством, не подтверждает размер  ущерба, заявленный истцом.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании указанной суммы являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

 В настоящем деле ИП ФИО4 просит взыскать установленную Законом об  ОСАГО неустойку в размере 417 руб. 31 коп., за несвоевременное исполнение обязанности  по выплате страхового возмещения с 23.11.2016 по 22.12.2016 по ставке 1 % в день.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Истец представил следующий расчет неустойки: 1439 х 0,01 х 29 (с 23.11.2016 по 22.12.2016) = 417 руб. 31 коп. Проверив расчет, суд исходит из следующего. 

Истец рассчитал неустойку исходя из суммы задолженности 1439 руб., при доказанном  размере долга 1339 руб.  

Исходя из изложенного расчет будет следующий: 1339 х 0,01 х 29 (по 22.12.2016) = 388 руб. 31 коп. 

Истец дополнительно просит взыскать неустойку с 23.12.2016 по день фактического  исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Поскольку факт неполной оплаты ущерба в размере подтвержден материалами дела,  неустойка взыскана по 22.12.2016, истец имеет право требовать взыскания неустойки с  23.12.2016 по день фактической оплаты долга на сумму 1339 руб. в пределах, установленных  Законом об ОСАГО.  

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций не  превышает несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения и составляет  незначительную величину, в том числе с учетом начисления неустойки по день исполнения  решения.  

Ответчик не привел доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный  законом срок, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном размере (388 руб. 31 коп.). С 23.12.2016 неустойка подлежит  начислению по день исполнения решения.  

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1727 руб. 31 коп.  (1339 руб. + 388 руб. 31 коп.).  

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  83 руб. 10 коп. почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор  от 05.12.2016, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту  1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:  

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб. 

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о  взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика  - 6 000 руб.  

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании  невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции - 3000 руб./  один судодень.  

- ответ на возражение по иску - 2 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру от 05.12.2016 на сумму 15 000 руб.  

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 83 руб. 10 коп. 

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлен чек  ФГУП «Почта России», согласно которому ИП ФИО4 в адрес ответчика  направлена почтовая корреспонденция. Стоимость отправления составляет 83 руб. 10 коп.  

Оценив указанные документы, суд полагает, что ИП ФИО4 доказан факт  несения расходов на услуги представителя (15 000 руб.), на услуги связи (83 руб. 10 коп.).  

В части взыскания почтовых расходов суд исходит из следующего. 

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора.  

Из условий договора на оказание юридических услуг от 05.12.2016 прямо не следует, что  заказчик дополнительно производит оплату почтовых расходов, понесенных представителем  в связи с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг.  

Следовательно, указанные почтовые расходы входят в стоимость оказываемых услуг  представителем по составлению искового заявления и отельному возмещению не  подлежат.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие  

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке  претензии, искового заявления, представление дополнительных материалов, представление  возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебном заседании  04.07.2017.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового  заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления,  апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и  анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.  

Принимая во внимание содержание и характер услуг, фактически оказанных  представителем по делу, сложность и объем подготовленных документов и основываясь на  принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих  возмещению, суд считает разумными и обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. за все  услуги, оплаченные истцом по делу, в том числе расходы на отправку почтовой  корреспонденции.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме  2000 руб. чеком-ордером от 26.01.2017.  

В ходе производства по делу определением Арбитражного суда Красноярского края от  06.06.2017 назначена экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 10 000 руб.  

Платежным поручением от 11.04.2017 № 19639 САО «Надежда» перечислило  10 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу.  

Согласно положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг в размере 2185 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлине в  размере 291 руб. 37 коп.  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в  размере 8543 руб. 13 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1727 руб. 31 коп., в том  числе 1339 руб. - страхового возмещения, 388 руб. 31 коп. неустойки за период с  23.11.2016 по 22.12.2016, начисление неустойки производить с 23.12.2016 по день  фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета  1% за каждый день просрочки на сумму долга 1339 руб., а также 291 руб. 37 коп. –  

расходов по оплате государственной пошлины, 2185 руб. 31 коп. – расходов на оплату  услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов,  почтовых расходов отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества  «Надежда» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8543 руб. 13 коп. – расходов на  оплату судебной экспертизы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.И. Путинцева