Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» января 2019 г.

Дело № А75-17656/2018

Резолютивная часть судебного акта вынесена 15.01.2019.

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)                                к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308890431500021, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 495 руб. 30 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308860333300015, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРНИП 308860333300015, ИНН 

<

***>),

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции за период с 25.04.2016 по 06.112018 в размере 87 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016                        по 06.11.2018 в размере 8 895 руб. 30 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 8, 246, 247, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 110, часть 2 статьи 110, Часть 2 статьи 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено                                         к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление исковые требования полагает необоснованными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности                   и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист»        с 01.06.2016 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 4, корп. 1,                               на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2016 № 1 и договора управления многоквартирным домом от 28.07.2016                     № 4. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД                     от 25.04.2016 собственниками помещений по адресу мкр. Оптимистов, д. 4, корп. 1 установлена ежемесячная плата для лиц, размещающих информацию на фасаде или торце здания МКД в размере 400 руб. за 1 кв.м.

В МКД имеется встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 461,8 кв.м., в том числе торговой площадью 278,4 кв.м. для использования под розничную торговлю, фактически в нем коммерческую деятельность (магазин «Любимый» осуществляет ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 (свидетельство о государственной регистрации права, фотоматериалы, кадастровый паспорт).

По доводам истца, ответчиком на фасаде МКД, выходящем на улицу Сибирская, размещались четыре рекламные носителя-банера общей площадью 82,26 кв.м., а так же установлено световое панно «ЛЮБИМЫЙ», размером - 1,0*7,5, общей площадью - 7,5 кв.м. 

Истец неоднократно направлял ФИО2 (собственник помещения) договор аренды фасада, от подписания которого собственник отказался.

В связи с отказом собственника помещения от заключения договора аренды фасада многоквартирного дома, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»                 к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются                        по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                         и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, отсутствие заключенного договора аренды нежилого помещения                            не освобождает фактического пользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в целях распространения наружной рекламы в спорный период истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Так истцом не доказано, что стена встроено-пристроенного помещения, а именно его фасадная часть относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, учитывая конструктивные особенности встроено-пристроенного помещения такие обстоятельства подлежат доказыванию.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц                     и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой                           и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58                   «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна                     к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную                                          и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию управления градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой от 16.02.2018 № 601-12/95, ответчиком демонтированы рекламные носители-банеры 13.03.2018, ввиду отсутствия соответствующего разрешения органа местного самоуправления на их размещение (уведомление о демонтаже, л.д. 60), а вывеска магазина «ЛЮБИМЫЙ» согласована                         и рекомендована для дальнейшей работы (письмо управления градостроительства                            и архитектуры города Новый Уренгой от 14.12.2018 № 215).

Размещая информацию о названии магазина, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем, такое лицо не может быть признано обогатившимся                   за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,                                     в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Никонова