АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9521/2018

г. Астрахань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе:  судьи  Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области о привлечении Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Службы строительного надзора Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018г. №21;

от МКУ «Дирекция по реализации целевых программ»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2018г.

 

           Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания административного органа  от 09.04.2018г. № 1.

 

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, считает, что материалами административного производства подтверждается наличие в действиях МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявленных требований, считает, что административным органом  не доказан факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Службы строительного надзора Астраханской области от 03.09.2018г. №176/18-р, должностными лицами Службы была проведена проверка МКУ «Дирекция реализации целевых программ» с целью проверки исполнения предписания № 1 от 09.04.2018г. при строительстве объекта капитального строительства «Строительство подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка – Тишково в Камызякском районе Астраханской области (1,2 этап).

 

Ранее выданным Учреждению административным органом предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства № 1 от 09.04.2018г. были установлены и описаны следующие нарушения:

 

1.                            Расстояние между подпорными стенками, расположенными на правом и левом берегу реки Трехизбинка не соответствует проекту;

2.                            Конструкция и размеры наплавного моста не соответствуют проекту.

 

В связи с чем, в указанном предписании Учреждению было предписано в срок до 01.08.2018г. привести вышеуказанные параметры в соответствие с проектной документацией.

 

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что вышеуказанное предписание, выданное юридическому лицу - МКУ «Дирекции по реализации целевых программ» в полном объеме не исполнено. Результаты проверки зафиксированы Службой в акте проверки исполнения предписания от 13.09. 2018г.

 

По данному факту должностным лицом административного органа 13.09.2018г. в отношении МКУ «Дирекции по реализации целевых программ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

 

На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего,

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. 

Однако в вышепоименованном протоколе об административном правонарушении 13.09.2018г. должным образом не описано событие вменяемого Учреждению административного правонарушения. Так в протоколе не указано, какое конкретно расстояние было установлено между подпорными стенками, расположенными на правом и левом берегу реки Трехизбинка. Кроме того, в протоколе не описано, какое расстояние между вышеназванными подпорными стенками предусмотрено проектом.

Также в протоколе об административном правонарушении  не указано, по каким параметрам конструкция и размеры наплавного моста не соответствуют проекту и какие параметры установлены соответствующим проектом.

          Вышеуказанные параметры также не описаны в акте проверки и в предписании, невыполнение которого вменяется Учреждению. Следовательно, из названного предписания невозможно прийти к выводу, по каким конкретно параметрам МКУ «Дирекции по реализации целевых программ» необходимо привести в соответствие с проектной документацией  расстояние между подпорными стенками, расположенными на правом и левом берегу реки Трехизбинка, а также конструкцию и размеры наплавного моста.

          Следовательно,  административным органом не установлено вменяемое учреждению событие административного правонарушения.

         В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением административным органом события рассматриваемого по делу административного правонарушения, суд считает требование заявителя о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежащим оставлению без удовлетворения. 

 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов