ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А48-7899/2018

город Воронеж

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Протасова А.И.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,                                  Осиповой М.Б.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Орлан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306575318000012, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Орлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №К-64 от 01.01.2017 в сумме 140946 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Орлан» (далее – ответчик, ООО ОП «Орлан») о взыскании задолженности по договору поставки №К-64 от 01.01.2017 в сумме 140946 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО ОП «Орлан» ссылался на не извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2018 по делу №А48-7899/2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления по адресу: 302000, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 115, корп. Г, почтовое отправление возвратилось в Арбитражный суд Орловской области с отметкой «истек срока хранения».

Между тем, адресом юридической регистрации ответчика является: 302001, 

<

...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По указанному адресу уведомление о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  судом области не направлялись.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, в случае если суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что в нарушение статьи 123 АПК РФ  ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Позиция ИП ФИО2 приведена в исковом заявлении.

В представленном суда апелляционной инстанции отзыве, ООО ОП «Орлан» исковые требования не признает, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей считает завышенными.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление ИП ФИО2 рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  апелляционный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № К-64.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, номерные агрегаты, комплектующие для автомобилей (товар) согласно заявке покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется своевременно оплатить и принять в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), количеству, цене и стоимости, указанном в счете на оплату, накладной, счете - фактуре или универсальном передаточном документе (УПД) в сроки, оговоренные в договоре.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 140 946 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.13-29).

Ответчиком не была произведена оплата поставленного товара по договору №К-64 от 01.01.2017.

01.08.2018истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении оставшейся задолженности по договору № К-64 от 01.01.2017 в сумме 140 946 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.

При разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки № К-64 от 01.01.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара не произвел. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом по договору поставки № К-64 от 01.01.2017 товар в сумме 140 946 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Обращаясь с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №767 от 22.08.2018, акт оказания услуг от 24.08.2018, платежное поручение №743 от 28.08.2018 на сумму 15000 руб.

При определении разумного предела расходов по договору от 22.08.2018 суд, учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат, апелляционный суд посчитает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Учитывая изложенное, а также допущенное судом первой инстанции при принятии решения нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2018 по делу № А48-7899/2018 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №К-64 от 01.01.2017 в сумме 140946 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 5228 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2018 по делу №А48-7899/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Орлан" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306575318000012, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 140946 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5228 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

судьиМ.Б. Осипова 

Е.В. Малина