АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1819/2020

15 февраля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутина Н. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства транспорта Республики Крым и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, Индивидуального предпринимателя  ФИО3 (298600, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ГУП РК «Крымские морские порты» о признании обязательств неисполненными,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022, наличие диплома о высшем юридическом образовании,

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием, уточненным и принятым к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 31.05.2019 №118-Д-ЯТП-19 в размере 311 594,94 руб., пеню в размере 6526,09 руб. с последующим взысканием пени до фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. 

Определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Протокольным определением от 15.06.2020 в порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю.

07.06.2022 через канцелярию арбитражного суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель просит суд признать обязательства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» по предоставлению услуг обслуживания пассажиров не оказанными и не подлежащими оплате.

Определением от 07.06.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание стороны, за исключением представителя истца не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. 

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса. 

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязательств по договору  от 31.05.2019 №118-Д-ЯТП-19, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал на наличие оснований для признания обязательств по предоставлению услуг обслуживания пассажиров неоказанными и не подлежащими оплате, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Портом и предпринимателем (Судовладелец) 31.05.2019 заключен договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов № 118-Д-ЯТП-19, в соответствии с условиями которого Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании Свидетельства о праве собственности.

В пункте 2 Приложения N 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале N 5 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (Причалы № 1,2 Пассажирского комплекса, причалы в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо» «НБС», «Партенит», «Гурзуф», «Профессорский уголок») в размере 24,84 рублей без учета НДС.

Стороны согласовали, что Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объеме получения услуг (по образцу Приложения N 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце (пункт 2.2.1 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.

В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора Порт имеет право пересматривать тарифы на услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, изменять перечень услуг, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.9 договора, при изменении тарифов, указанных в Приложении N 1, введении новых тарифов на услуги, изменении перечня услуг, предоставляемых Портом Судовладельцу, Порт обязан внести изменения в Приложение N 1 договора, уведомив при этом Судовладельца письменно в течение трех рабочих дней с даты их введения с последующим направлением дополнительного соглашения. Информацию об изменении, введении новых тарифов Судовладелец самостоятельно получает на официальном сайте Порта. Новые тарифы на услуги вступают в действие и применяются с даты их введения нормативным или локальным актом, если иное не указано в нормативном акте.

Оказание Портом услуги Судовладельцу, указанной в позиции N 10, подтверждается "Справкой-актом выполненных работ по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах N 1, 2, 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, на причалах в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок", которая подписывается уполномоченными представителями сторон: со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - капитаном/сменным капитаном судна. С детей возрастом до 6 лет, имеющих билет нулевой стоимостью (0,00 руб.) тариф не взимается, с детей возрастом от 6 до 14 лет взимается тариф со скидкой 20% от полной стоимости тарифа, дети 14 лет и старше обслуживаются по полному тарифу (примечание к пункту 2 Приложения N 1).

08.05.2019 Портом принят приказ N 99 "Об утверждении тарифов", которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.

Как усматривается из искового заявления, Портом оказывались услуги по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах Пассажирского комплекса и приписных портопунктов порта Ялта, что подтверждается справками - актами выполненных работ за период с июня по ноябрь 2019 года.

Ответчиком оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров предпринимателем не оплачивались, что привело к образованию задолженности за период в общей сумме 311 594,94 рублей.

Поскольку ответчиком предоставляемые ему услуги оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия от 30.10.2019 N 05-09/3265.

Данная претензия направлена истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре. 

В ответе на указанную претензию предприниматель указал, что обязательство по договору N 118-Д-ЯТП-19 по приему и обслуживанию судов им выполняется надлежащим образом, в отношении взыскания задолженности за оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров возражал, поскольку истцом не представлено актов выполненных работ, подтверждающих такое оказание услуг.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирского судна, местом оказания услуг являются причалы Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре и приписных портопунктов филиала Порта "Ялтинский торговый порт", а также в акваториях Порта и на подходах к ним.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

В подтверждение оказания услуг по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах порта Ялта истцом в материалы дела представлены справки - акты выполненных работ за период с июня по ноябрь 2019 года. Во всех представленных справках - актах в графе "Капитан/сменный капитан подпись" стоят отметки о том, что капитан от подписи отказался, а со стороны Порта в графе "Сотрудник Филиала подпись Ф.И.О." документы подписаны с указанием фамилии и инициалов подписанта.

Истцом в материалы дела помимо справок - актов представлены выкопировки из вахтенного журнала сменного диспетчера порта N 20, 21 и главной диспетчерской ПК Ялта, которые подтверждают заходы и отходы судна "Форос-1" судовладельцем которого является ИП ФИО2 и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности принятия справок - актов в качестве доказательств, ввиду того, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками безопасности Порта, отклонены судом, поскольку сотрудники службы безопасности Порта подписывали данные документы в составе комиссии документируя факт отказа капитана от их подписи, сами же справки - акты подписаны сотрудниками сектора коммерческой работы филиала Порта, то есть уполномоченным лицами.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта не представлено.

В связи с указанным ответчиком подано заявление о фальсификации справок актов выполненных работ по обслуживанию. пассажиров, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В порядке ст. 161 АПК РФ суд, рассмотрев поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Более того, доказательства о фальсификации которых заявлено ответчиком, не конкретизированы.

Указанные в заявлении доводы, по мнению суда, не подтверждают фальсификации истцом представленных доказательств. Кроме того, суд полагает, что ответчик не обосновал каким образом указанное в заявлении доказывает фальсификацию истцом представленных доказательств.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Также суд не усматривает необходимости в назначении заявленной ответчиком судебной экспертизы с учетом редакции вопросов указанных в ходатайстве, в том числе, суд полагает, что оценка спорных обстоятельств, указанных в ходатайстве, может быть произведена судом без привлечения специалиста-эксперта.

С учетом изложенного, суд также не усматривает процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу, в связи с чем отказывает в из удовлетворении.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, который для Порта не установлен.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее -портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации" утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК "Крымские морские порты" не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 N 383/18 "Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации".

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 676 (далее - Правила).

Приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.

При этом отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования. Стороны включили данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (Приложение N 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, оговорив отдельно тарифы по каждой из названных услуг.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для Порта не предусмотрено, не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доводы ответчика о транзите пассажиров суд во внимание не принимает, поскольку в любом случае указанные доводы не освобождают ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору № 118-Д-ЯТП-19.

Иные доводы ответчика суд также считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов №118-Д-ЯТП-19 был подписан сторонами без разногласий. Условия данного договора в установленном законом порядке не изменялись и не признавались ничтожными, в связи с чем, должны исполняться обеими сторонами. 

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Порта, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 31.05.2019 №118-Д-ЯТП-19 в размере 311 594,94 руб.

Относительно требований истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании пени за период с 26.08.2019 по 23.10.2019 в размере 6526,09 руб., суд указывает следующее.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа судовладельцем, порт вправе начислить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени, штрафа) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено.

Ответчиком возражения относительно суммы пени или контррасчет суду не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку пени предусмотрены договором, факт просрочки оплаты услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании  пени, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в виде пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая решение о заключении договора, стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,3 % обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Таким образом, требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее изложенное, а так же заявленное требования истца по встречному исковому заявлению о признании обязательства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» по предоставлению услуг обслуживания пассажиров не оказанными и не подлежащими оплате, суд полагает, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты, доводы встречного искового заявления фактически являются возражениями относительно первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного требования встречного искового заявления не подлежат удовтлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям с учетом заявления об увеличении составляет 9 232,00 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8382,00 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 850,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

 Государственная пошлина в размере 850,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» сумму задолженности по договору от 31.05.2019 №118-Д-ЯТП-19 задолженность по договору от 31.05.2019 №118-Д-ЯТП-19 в размере 311 594,94 руб., пеню в размере 6526,09 руб., продолжив начисление пени по день фактической оплаты в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с последующим взысканием пени до фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8382,00 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,00 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина