АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14670/2018

г. Курган

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 408 506 руб. 68 коп.,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» ФИО1, 

при участии:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – также ответчик) о взыскании долга в сумме 3 408 506 руб. 68 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 2 961 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 391 руб. 83 коп., неустойки в размере 292 114 руб. 85 коп. 

Определением суда от 24.12.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» - ФИО1.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От истца через канцелярию суда 24.09.2019 поступили письменные пояснения по делу, счет на оплату №254 от 03.04.2018 на сумму 1795100 руб. В пояснениях указано, что весь пакет документов, согласно условиям пункта 8.2 договора №8104 от 30.08.2017, в частности два экземпляра акта сдачи-приемки работ (услуг), копия акта ввода техники в эксплуатацию, счет на оплату, счет-фактура формировались и направлялись истцом в адрес ответчика своевременно, в соответствии с исполнением взятых на себя обязательств. Пакет документов направлялся в адрес ответчика простым почтовым отправлением, в целях экономии денежных средств. Факт получения ответчиком документов подтверждается возвращенным от него подписанным и скрепленным печатью вторым экземпляром акта сдачи-приемки работ (услуг). Претензий о неполучении отдельных документов от ответчика не поступало. Такой порядок взаимодействия по договору применялся неоднократно, и со стороны ответчика не поступало возражений. Кроме того, в адрес ответчика направлялись письма о необходимости погашения возникшей задолженности, которые остались без ответа и возражений. Счет №254 от 03.04.2019, на который ссылается ответчик, является дубликатом, сформированным повторно, так как оригинал был направлен в адрес ответчика со всем пакетом документов. При формировании произошла техническая ошибка, в части указания года. Вместо 2018 был указан 2019. Документы связанные настоящим счетом – акт сдачи-приемки работ (услуг) от 03.04.2018, счет-фактура №364 от 03.04.2018 подтверждают верную дату его первоначального формирования 03.04.2018. Расчет неустойки произведен верно. Все доводы ответчика свидетельствуют о его намерении затянуть судебный процесс и уйти от своих обязательств по оплате принятых работ (услуг). В связи с территориальной удаленностью истец не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

От ответчика через канцелярию суда 23.09.2019 поступили список внутренних почтовых отправлений от 03.09.2019, дополнения к отзыву, контррасчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора №8104 от 30.08.2017, доказательства направления документов в адрес истца, третьего лица (список внутренних почтовых отправлений от 20.09.2019, скриншоты). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета положений пункта 8.2 договора №8104 от 30.08.2017. Считает, что обязательства по оплате у ответчика наступают только при условии получения им необходимых документов для оплаты. Доказательства передачи этих документов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, истец в иске заявляет в том числе требование о взыскании договорной нестойки в размере 292114 руб. 85 коп., в основу расчета которого положены только даты актов выполненных работ №492 от 01.10.2017, №597 от 24.10.2017, №199 от 03.04.2018, №276 от 22.05.2018. Даты оформления других документов (акта ввода, счета на оплату, счета-фактуры) истец не учитывал. Проанализировав документы в соответствии с пунктом 8.2 договора №8104 от 30.08.2017, ответчик произвел контррасчет неустойки, начисленной истцом, в соответствии с которым размер неустойки составил 112604 руб. 85 коп. Тем не менее, ответчик придерживается ранее заявленной позиции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 292114 руб. 85 коп., предусмотренной пунктом 8.2 договора №8104 от 30.08.2017.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №8104 об организации послепродажного обслуживания Продукции предприятий Концерна «Тракторные заводы» (далее – договор, т.д. 1, л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и осуществлению послепродажного обслуживания продукции в объемах и по качеству, определяемых технической документацией предприятий – изготовителей. Действие договора распространяется на продукцию указанную в спецификациях к договору (раздел 2 договора).

Послепродажное обслуживание продукции включает в себя: ввод техники в эксплуатацию, техническое сопровождение, замену дефектных узлов и деталей, управление дефектов и отказов в гарантийный период. Инструктаж и обучение пользователя продукции (далее - потребитель) правилам эксплуатации продукции. Контроль за соблюдением потребителем правил эксплуатации (раздел 3 договора).

Заказчик обязался в течение 2 дней с момента предоставления подписывать акты выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. Оплачивать счета на оплату согласно пункта 8.2 договора (раздел 6 договора).

Стоимость послепродажного сопровождения продукции указывается в спецификациях к договору. Заказчик оплачивает выставленные счета на оплату в течение 10 дней с момента ввода продукции в эксплуатацию, при условии предоставления исполнителем копий всех необходимых для оплаты документов (акт ввода, счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура). Заказчик по договору несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Документы, письма, уведомления и так далее, переданные факсимильной связью, электронной почтой, стороны принимают как действительные и заверяют настоящей печатью одной из сторон. Передача оригиналов указанных документов другой стороне по договору является обязательной для обеих сторон и должна быть осуществлена в 5-дневный срок с момента передачи их копий (раздел 8 договора).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры по договору разрешаются путем взаимного согласования. Досудебный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней со дня получения претензии. При не достижении соглашения, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (раздел 9 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 10.2 договора).

Сторонами 13.09.2017 подписан протокол разногласий к договору №8104 об организации послепродажного обслуживания Продукции предприятий Концерна «Тракторные заводы» от 30.08.2017 (т.д. 1, л.д. 7), в соответствии с которым стороны дополнили пункт 4.1.1 договора – «Осуществлять послепродажное обслуживание Продукции. Объем, качество работ должны соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя Продукции, в том числе положениям Регламента №300-129-2012 «Гарантийное обслуживание продукции, эксплуатируемой на территории РФ и за ее пределами. Сбор, обработка и анализ информации об отказах», являющегося приложением №1 к приказу генерального директора ООО «ККУ «Концерна «Тракторные заводы» №96 от 25.05.2012». Также стороны изменили пункт 9.1 договора – «Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Споры по настоящему договору разрешаются путем взаимного согласования. Досудебный порядок разрешения споров рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензий – 10 (десять) календарных дней со дня получения претензии. При не достижении соглашения, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика». Стороны дополнили договор пунктом 9.4.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) №492 от 01.10.2017 на сумму 353600 руб., №597 от 24.10.2017 на сумму 199200 руб., №199 от 03.04.2018 на сумму 1795100 руб., №276 от 22.05.2018 на сумму 613100 руб. (т.д. 1, л.д. 12-22), подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги стоимостью 2961000 руб., ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Истец в адрес ответчика направлял претензию исх.№95-юр. 13161 от 16.08.2018 (т.д. 1, л.д. 23) с требованием погасить задолженность в размере 2961000 руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. Ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) №492 от 01.10.2017 на сумму 353600 руб., №597 от 24.10.2017 на сумму 199200 руб., №199 от 03.04.2018 на сумму 1795100 руб., №276 от 22.05.2018 на сумму 613100 руб., подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика без возражений.

Истцом в адрес ответчика также направлялись акты – ввода от 21.03.2018 в отношении трактора с заводским №000521, от 20.03.2018 в отношении трактора с заводским №000548, от 23.03.2018 в отношении трактора с заводским №000549, от 03.09.2017 в отношении бульдозера с заводским №000689, от 22.05.2018 в отношении трактора с заводским №000445, от 01.10.2017 в отношении бульдозера с заводским №000114, от 22.05.2018 в отношении трактора с заводским №000694 (т.д. 2, л.д. 26-37, 40-41). 

Истцом были выставлены счета на оплату №895 от 25.10.2017 на сумму 353600 руб., №254 от 03.04.2018 на сумму 1795100 руб., №845 от 22.05.2018 на сумму 613100 руб., №896 от 25.10.2017 на сумму 199200 руб., счета-фактуры №1277 от 01.10.2017 на сумму 353600 руб., №1480 от 24.10.2017 на сумму 199200 руб., №364 от 03.04.2018 на сумму 1795100 руб., №604 от 22.05.2018 на сумму 613100 руб. (т.д. 2, л.д. 18-25, в деле).

Истцом в адрес ответчика также направлялись акты – ввода от 21.03.2018 в отношении трактора с заводским №000521, от 20.03.2018 в отношении трактора с заводским №000548, от 23.03.2018 в отношении трактора с заводским №000549, от 03.09.2017 в отношении бульдозера с заводским №000689, от 22.05.2018 в отношении трактора с заводским №000445, от 01.10.2017 в отношении бульдозера с заводским №000114, от 22.05.2018 в отношении трактора с заводским №000694 (т.д. 2, л.д. 26-37, 40-41). 

До настоящего времени задолженность в размере 2961000 руб. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также учитывает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, просил истца рассмотреть вариант заключения мирового соглашения. В проекте мирового соглашения (в редакции ответчика), указывалось, что в рамках договора №8104 от 30.08.2017 ответчик признает перед истцом сумму в размере 3253114 руб. 85 коп., из которых: основной долг в сумме 2961000 руб. по актам выполненных работ №492 от 01.10.2017 на сумму 353600 руб., №597 от 24.10.2017 на сумму 199200 руб., №199 от 03.04.2018 на сумму 1795100 руб., №276 от 22.05.2018 на сумму 613100 руб.; неустойку в сумме 292114 руб. 85 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ по актам №492 от 01.10.2017, №597 от 24.10.2017, №199 от 03.04.2018, №276 от 22.05.2018 (т.д. 1, л.д. 182-184).

Довод ответчика о неполучении им необходимых документов для оплаты, в связи с тем, что доказательства передачи этих документов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению. 

Так, акты – ввода от 21.03.2018 в отношении трактора с заводским №000521, от 20.03.2018 в отношении трактора с заводским №000548, от 23.03.2018 в отношении трактора с заводским №000549, от 03.09.2017 в отношении бульдозера с заводским №000689, от 22.05.2018 в отношении трактора с заводским №000445, от 01.10.2017 в отношении бульдозера с заводским №000114, от 22.05.2018 в отношении трактора с заводским №000694 (т.д. 2, л.д. 26-37, 40-41) датированы ранее актов сдачи-приемки работ (услуг) №492 от 01.10.2017 на сумму 353600 руб., №597 от 24.10.2017 на сумму 199200 руб., №199 от 03.04.2018 на сумму 1795100 руб., №276 от 22.05.2018 на сумму 613100 руб., которые подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика без возражений, следовательно, на момент подписания ответчиком данных актов, он располагал информацией о вводе техники, указанной в данных актах в эксплуатацию и выполнении истцом всех обязательств по договору.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2961000 руб. 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 292114 руб. 85 коп., из них: за период с 12.10.2017 по 07.12.2018 в размере 35360 руб.; за период с 07.11.2017 по 07.12.2018 в размере 19920 руб.; за период с 16.04.2018 по 07.12.2018 в размере 179510 руб.; за период с 04.06.2018 по 07.12.2018 в размере 61310 руб. (т.д. 1, л.д. 7).

Заказчик по договору несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 8.2 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Превышение размера договорной неустойки (0,05% в день или 18% годовых) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,05%. 

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером санкций, установленным в 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 292 114 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 391 руб. 83 коп., представлен расчет (т.д. 1, л.д. 6). 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором ответственность заказчика в виде неустойки предусмотрена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Как указано в части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 391 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Определением суда от 24.12.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, 38 217 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 2 961 000 руб. 00 коп. основного долга; 292 114 руб. 85 коп. неустойки, всего 3 253 114 руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 217 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлин в в размере 1 826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко