АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-18382/24-40-220

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2024 г.  Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" (423800, Республика Татарстан, Набережные Челны г., Сююмбике проспект, 9/26, 461, 

ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.07.2013, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"  (109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 25.02.2014, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба за повреждение холодильника Liebherr IRBd5150 по  поручению экспедитору № 990447659097 от 10.04.2023г. в размере 196 365 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камтранс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба за повреждение холодильника Liebherr  IRBd5150 по поручению экспедитору № 990447659097 от 10.04.2023г. в размере  196 365 руб.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии  с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

29.02.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в  удовлетворении требований истца отказать, ввиду возмещения ущерба третьим  лицом.  

13.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 23.05.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

10.04.2023г. в соответствии с экспедиторской распиской № 990447659097  ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации перевозки имущества  ООО «Камтранс» из г. Москва в 

<

...> срок  до 15.04.2023 г.  

Объявленная стоимость холодильного оборудования LIEBHERR IRBd5150 в  количестве 1 штук и весом 71 кг составила 175 350 руб.  

При получении 18.04.2023г. груза обнаружено его повреждение, а именно:  СЗУ повреждена, вмятины и царапины на грузе, что подтверждено актом №  НЧ00000414 от 18.04.2023г.  

18.04.2023г. ООО «Камтранс» направил ответчику претензию о возмещении  ущерба, причиненного повреждением груза в размере 213 000 руб., стоимость  которого определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости  материального ущерба. В ответ исх. № 990447659097 от 11.06.2023г. поступило  уведомление о частичном удовлетворении претензии. Поскольку груз застрахован  в ПАО «САК «Энергогарант», ответчик передал претензию на рассмотрение в  страховую компанию. По результатам рассмотрения претензии ПАО «САК  «Энергогарант» истцу в соответствии с заключением эксперта № 2304191472 от  03.05.2023 г. произведено возмещение ущерба в размере 17 135 руб.  

В связи с тем, что полное возмещение ущерба не произведено истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Как установлено судом, ООО "Камтранс" заключило с ООО «ПЭК» договор  транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) (далее -  договор), на указанных в договоре условиях и публикуется в сети Интернет на  сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru.  

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем  присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям  договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или  получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен  заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее  услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз,  признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.  

Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями  настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны  определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на  представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.  

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной.  

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора  

считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается  содержащее все существенные условия договора предложение, из которого  усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на  указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.  

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет  клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать  их оказание согласно поручению экспедитору.  

10.04.2023г. ООО "Камтранс" осуществило сдачу груза к перевозке в  терминале транспортной компании ООО «ПЭК» г. Москва в количестве - 1 место,  ответчиком груз принят к перевозке, что подтверждено экспедиторской распиской   № 990447659097. Объявленная ценность принятого к экспедиции груза составила  175 350 руб. Данный груз застрахован на сумму 175 350 руб. ПАО «САК  «Энергогарант».  

Истцом указано, что при приемке товара на месте, обнаружено повреждение  упаковки товара, в связи с чем, он отказался принимать груз и потребовал  полного возмещения объявленной ценности груза.  

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил  ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров  перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги,  связанные с перевозкой груза.  

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор  докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением  договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется  по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий  перевозчик.  

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности  регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от  30.06.2003г. (далее – ФЗ № 87).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 87 экспедитор обязан оказывать услуги в  соответствии с договором транспортной экспедиции.  

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в  виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  

произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или  недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности,  в размере объявленной ценности или части объявленной ценности,  пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза,  принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере  действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или  недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором  для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась  объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного  груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого  экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на  которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость  груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере  действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности  следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда,  наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера  причиненного вреда.  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064  ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.  1 ст. 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо  наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину  причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71  АПК РФ).  

Истцом и ответчиком составлен акт № НЧ00000414 от 18.04.2023г.  определяющий повреждения груза.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для  перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась  действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при  невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза.  

В нарушение положений названного закона, истцом не представлены  доказательства невозможности восстановления поврежденного груза или  понижения его стоимости.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том  числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления  ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными  участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых  требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены. На  основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела  заявленных исковых требований.  

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется,  бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.  Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих  обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и ФЗ   № 87.  

Повреждение груза произошли во время его перевозки, т.е. в зоне  ответственности экспедитора.  

Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по  обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может  быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная  ответственность).  

В соответствии с п. 6.2 договора клиент уведомлен и согласен, что  ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом  стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может  превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и  

возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом  данной гарантии.  

Так как ответчиком принят груз с объявленной стоимостью в размере 175  350 руб., то стороны согласовали ценность груза, следовательно, ответственность  компании ограничена объявленной стоимостью. При приемке получателем  выявлено повреждение груза, а именно: упаковка имеет повреждения. Данное  обстоятельство подтверждается актом о наличии/отсутствии расхождений в  количестве и качестве груза № НЧ00000414 от 18.04.2023г.  

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в  виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение  (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в  размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.  

ПАО «САК «Энергогарант» заказало проведение экспертизы с целью  определения размера ущерба. Экспертной организацией по заданию ИП  ФИО1 для ПАО «САК «Энергогарант» составлено заключение эксперта   № 2304191472 от 03.05.2023г. согласно которому ремонт поврежденного груза  технически возможен, однако определить поврежденную деталь эксперт не смог в  связи с запретом клиента на снятие упаковки, в связи с чем, размер ущерба ввиду  утраты товарной стоимости составил 17 135 руб.  

Данная сумма выплачена истцу страховой компанией, что подтверждается  платежным поручением № 5783 от 08.06.2023 г. Оснований не соглашаться с  выводами эксперта и сомневаться в достоверности экспертного заключения не  имеется.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.  8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от  18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). Довод истца о том, что экспертом осматривались  только верхние аккумуляторы, а остальные также повреждены или могут быть  повреждены, является лишь предположением истца, не основанным на  доказательствах.  

Если истец не согласен с заключением эксперта, составленным по заказу  страховой компании, он вправе ходатайствовать о назначении судебной  экспертизы груза с целью определения размера ущерба.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «ПЭК»  компенсации ущерба грузу сверх уже выплаченной страховой компанией суммы  не имеется.  

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости  

материального ущерба № 07-08/23 от 17.08.2023г. проведённый экспертами ООО  «ЭКоФ «Оценка» ФИО2 и ФИО3 не принимается судом в  качестве надлежащего доказательства размера ущерба.  

Выводы сделанные в описательно-мотивировочной части экспертизы о том  что восстановление (замена корпуса) экономически нецелесообразно не  обосновано документально. Также выводы эксперта о размере ущерба сделаны с  учетом доставки 

<

...> в размере 213 500 руб., что прямо  противоречит ч. 3 ст. 7 ФЗ N 87.  

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ N 87 в договоре транспортной экспедиции может быть  установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту  ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в  размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или  поврежденного (испорченного) груза.  

Таким образом, ФЗ N 87 предусматривает обязанность экспедитора вернуть  вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.  

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с  условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возврат вознаграждения  экспедитору не предусмотрен.  

Внесудебная экспертиза не относится ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК  РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

Частью 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы  допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Рассмотрев заключения эксперта № 07-08/23 от 17.08.2023г. суд приходит к  выводу, что названное дополнительное доказательство не отвечает требованиям,  предусмотренным ч. 1 ст. 89 АПК РФ, поскольку не содержит сведений об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  относится критически к представленному истцом заключению.  

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также учитывая  недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика  убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

В связи с отказом судом в удовлетворении требований о взыскании ущерба,  требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб.  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по  уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению  на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309,  310, 393, 801, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности", суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном  

объеме. 

Судья Селивестров А.В.