ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119480/2021

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.05.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17661/2022) ООО "Независимая УК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-119480/2021, принятое

по заявлению ООО "Независимая УК"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188992, 

<

...>, далее – ООО "Независимая УК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191311, Санкт-Петербург ул. Смольного, д. 3, далее – Комитет, заинтересованное лицо) №1723/1 от 10.12.2021.

Решением от 25.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Независимая УК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Независимая УК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.12.2021 Комитетом с целью рассмотрения обращения ФИО4 (№гжи-08-14478 от 03.12.2021) на основании распоряжения от 07.12.2021 №1723 проведена проверка в отношении Общества на предмет надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп. Лесогорский, ул. Гагарина, д. 13 (далее – МКД), по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2021 №1723.

В ходе проверки Комитетом установлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: 

- Не обеспечена надлежащая циркуляция теплоносителя в системе отопления МКД, не осуществляется нагрев отопительных приборов в ряде жилых помещений, т.е. нарушены п. 5.1.1, 5.2.1 Правил №170;

- Отсутствуют (находятся в неисправном состоянии) конструкции дверей тамбурных отсеков лестничных клеток №№ 2, 4, 5, 8 МКД, т.е. нарушен п. 4.7.1 Правил №170; 

- Не обеспечено проведение уборки мест общего пользования МКД, поверхности полов, стен ограждений лестниц не очищены от загрязнения, т.е. нарушен п. 5.2.27 Правил №170; 

- У входов на лестничные клетки №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 отсутствуют таблички с номерам лестничных клеток и номерами квартир, расположенных на данных лестничных клетках, т.е. нарушен п. 3.5.2 Правил №170.   

В результате выявленных нарушений 10.12.2021 Комитетом выдано Обществу предписание №1723/1 со сроком исполнения 15.02.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, в том числе, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.2.1 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

В силу пункта 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, включают, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно акту проверки от 10.12.2021 № 1723, в жилых помещениях №№ 48, 49, 67, 79, 60, 61 не осуществляется нагрев отопительных приборов, температура воздуха в жилом помещении № 61 МКД на момент осмотра составляла 17,7 С°, что не соответствует норме (не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), установленной пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 10.12.2021 № 1723 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные нарушения являются нарушением приведенных выше правовых норм, следовательно, предписание Комитета в указанной части является законным и обоснованным.

В силу пункта 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать среди прочего исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Согласно пункту 4.8.11 Правил N 170 тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что тамбурные двери не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим вышеизложенным требованиям, установленным Правилами № 170.

В силу пункта 3.5.2 Правил N 170, таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

Факт нарушения Обществом пункта 3.5.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.12.2021 № 1723 с материалами фотофиксации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в предписании виды работ относятся согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 к работам по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Таким образом, предписание Комитета от 10.12.2021 № 1723/1 не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на Общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при проведении проверки, указывая на требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ) в части уведомления о проведении проверки.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, проверка проведена с соблюдением требований, установленных статьей 196 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 294-ФЗ 

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ с актом проверки от 10.12.2021 ознакомлен представитель Общества по доверенности ФИО2, копия акта с приложением вручена под подпись указанному представителю. 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, нарушения положений Закона № 294-ФЗ со стороны Комитета при проведении проверки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 названного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

Таким образом, Комитет в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ вправе проводить проверку без предварительного уведомления Общества, поскольку поводом для ее проведения послужило обращение жильца МКД о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований. Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уведомление о проведении проверки от 07.12.2021 № 1723 в адрес заявителя отправлено по электронной почте 07.12.2021, что подтверждается материалами (отчеты об отправке с электронной почты) отправки. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления ФИО4 подлежат отклонению.

В материалах дела содержится обращение ФИО4 от 03.12.2021 № гжи-08-14478 (л.д. 162).

Доводы общества о проведении проверки в отсутствие представителя Общества подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, проверка проводилась сотрудником Комитета совместно с представителем ресурсоснабжающей организации ООО «СЖКХ» и представителем ООО «Независимая УК» 07.12.2021.

В ходе осмотра велась фотофиксация нарушений с использованием фотографического средства Sony Cyber-shot DSC-W730 4000173, указанного в отчете о фотофиксации выявленных нарушений от 07.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств грубого нарушения Комитетом установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном вынесении по результатам одной проверки двух предписаний от 10.12.2021 №1723, проверка законности которого проверялась судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А56-119481/2021, и от 10.12.2021 №1723/1 подлежит отклонению апелляционным судом.  Как пояснил представитель Комитета, вынесение двух предписаний вызвано тем, что они содержат разные сроки устранения выявленных нарушений до 13.05.2022 и до 15.02.2022 соответственно в зависимости от их характера. При этом прямого запрета на вынесение двух предписаний по результатам одной проверки действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания Комитета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2022 года по делу № А56-119480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало