Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4345/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Меткомбанк»

на определение от  28.07.2020

по делу №А73-5842/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) 

к  публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Каменск-Уральский)

о  взыскании 31 310 560,77 руб.,

третьи лица: открытое акционерное «Передвижная механизированная колонна №83», временный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Меткомбанк» (ПАО «Меткомбанк») 31 310 560,77 руб., из них: 28 067 001,32 руб. – неотработанный авансовый платеж, 3 243 559,45 руб. – пени за нарушение срока выполнения работ.

Требования  мотивированы  ненадлежащим  исполнением ПАО «Меткомбанк», как гарантом, обязательств по банковской гарантии №ЭБГ-168/2019 от 25.04.2019.

Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное «Передвижная механизированная колонна №83» (ОАО «ПМК-83»), временный управляющий ФИО2.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ПМК-83».

Определением от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Меткомбанк» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование указано на фактическое заявление истцом дважды требования о взыскании 31 310 560,77 руб. с ОАО «ПМК-83» в деле №А73-19237-18/2019 (о банкротстве ОАО «ПМК-83») и в настоящем дела – с ПАО «Меткомбанк».

По мнению заявителя жалобы, поскольку ОАО «ПМК-83» является стороной муниципального контракта №2т от 29.04.2019, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, в то время как не привлечение данного лица соответчиком нарушит принцип состязательности сторон, создаст сложности формирования доказательственной базы, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, неправильному определению характера спорных правоотношений и применению норм права.

При этом, возражение истца относительного данного ходатайства свидетельствует о злоупотреблении последним правом и не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 АПК РФ суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для  отмены определения, учитывая предмет и основания иска, а также позицию  истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

ПАО «Меткомбанк» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.  Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

 О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика.

Исключение составляют положения части 6 статьи 46 АПК РФ, в силу которой, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, по настоящему спору невозможность рассмотрения дела без

участия в качестве соответчика ОАО «ПМК-83» отсутствует.

Предметом настоящего спора является ненадлежащее  исполнение ПАО «Меткомбанк», как гарантом, обязательств по банковской гарантии №ЭБГ-168/2019 от 25.04.2019.

Указанная банковская гарантия  выдана в обеспечение муниципального контракта №2т от 29.04.2019 на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция» Этап №2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной», заключенного между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ОАО «ПМК-83» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол №0822300013119000004 от 11.04.2019).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 гарантии №ЭБГ-168/2019 от 25.04.2019 гарант обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара уплатить последнему денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения (или не исполнения) принципалом (ОАО «ПМК-83») любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустойки (пеней, штрафов), по возврату авансового платежа.

ОАО «ПМК-83», являясь принципалом по банковской гарантии, а также временный управляющий указанного общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая предмет иска, конкретные обстоятельства дела, факт возражений истца против привлечения ОАО «ПМК-83» в качестве соответчика по делу, отсутствие оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Меткомбанк» о привлечении ОАО «ПМК-83» соответчиком по настоящему делу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.07.2020 по делу №А73-5842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить  публичному акционерному обществу «Меткомбанк»     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №11017 от 06.08.2020.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         М.О. Волкова