5109/2023-445263(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50038/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №  1» (адрес: 197198, 

<

...>,  помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005,  ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: Акционерное общество «Строитель» (адрес: 198096, 

<

...>, литера А, помещение 32-Н).  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2023).  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №  1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строитель»  (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 12 576 033 руб. 12 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 6819-12 от  01.05.2011 за период с февраля по март 2023 года, а также 47 222 руб. 49 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 31.03.2023.  

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца поддержал исковые  требования, приобщил к материалам дела акт сверки взаиморасчетов, согласно  которому ответчиком частично была уплачена сумма основного долга, актуальный  размер задолженности составляет 11 081 721 руб. 48 коп.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил  ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки как несоразмерной по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Компанией  (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор  теплоснабжения № 6819-12 от 01.05.2011 (далее - Договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу абоненту через  присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей  организации на ее границе, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию  и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  оплате тепловой энергии, полученной в период с февраля по март 2023 года, оставление  претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт потребления тепловой энергии по Договору подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки  задолженности за спорный период, суд, с учетом положений статьи 408 ГК РФ,  удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности по оплате тепловой  энергии частично, в размере 11 081 721 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует  отказать.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.  Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  

целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по  размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки  суду не представил.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на  общую сумму 87 000 руб. (платежные поручения от 11.04.2023 № 27133, 11.04.2023 №  27129 и от 18.04.2023 № 29066), в то время как исходя из цены иска размер пошлины  составил 86 116 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 884 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска  понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, с учетом частичного погашения долга после подачи иска  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строитель» в пользу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 11 081 721  руб. 48 коп. задолженности, 47 222 руб. 49 коп. неустойки, а также 86 116 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 1» из федерального бюджета 884 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 № 29066.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.