Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-69765/19-57-441

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловой И.А. 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЭЛС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУДМАКС"

о взыскании 2 937 747 руб. 41 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Князев Р.С. по доверенности от 13.05.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУДМАКС" о взыскании задолженности в размере 2 937 747 руб. 41 коп., из них: 2 469 148 руб. 91 коп. задолженность, 84 140 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 384 458 руб. 29 коп. неустойка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2505/1 от 25.05.2018 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Истец указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен не был на сумму 2 469 148 руб. 91 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного товара в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 04.06.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, процессуальных ходатайств об уменьшении размера исковых требований или отказе от иска в части не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 2 269 148 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 84 140 руб. 21 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 384 458 руб. 29 коп. Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 127 457 руб. 30 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУДМАКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЭЛС" сумму задолженности в размере 2 269 148 (Два миллиона двести шестьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 140 (Восемьдесят четыре тысячи сто сорок) руб. 21 коп., неустойку в размере 127 457 (Сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 689 (Тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ю.А. Жданова