СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14467/2023

г. Томск

28 марта 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИВАДА ПЛЮС» ( №  07АП-2192/2024) на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-14467/2023 (судья Прохоров В.Н.) в виде резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИВАДА ПЛЮС» о  взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИВАДА ПЛЮС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании  398 847 рублей задолженности по договору подряда № 9/06-23ГР, в том числе 365 100 рублей основного долга и 33 747 рублей неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИВАДА ПЛЮС» (далее – ООО «ГРИВАДА  ПЛЮС») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИРА» (далее – ООО «СК ВИРА») о взыскании 398 847 рублей задолженности по  договору подряда № 9/06-23ГР, в том числе 365 100 рублей основного долга и 33 747 рублей  неустойки.  

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В арбитражный суд 12.12.2023 от ООО «ГРИВАДА ПЛЮС» поступило заявление о  взыскании судебных расходов в размере 35 241, 01 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. (мотивированный текст определения изготовлен 26.03.2024)  

ООО «ГРИВАДА ПЛЮС» с определением суда первой инстанции не согласилось, в  апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражным  судом необоснованно снижен размер судебных расходов до 6 000 рублей, поскольку не  представлено в материалы дела доказательств неразумности заявленных требований.  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления  от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в судебном порядке истец заключил договор на оказание юридических услуг №  49/2023 от 18.08.2023.  

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические  услуги:  

- анализ представленных заказчиком документов, - составление досудебной претензии, - сбор доказательств по делу, обоснование позиции заказчика, подготовка и подача искового заявления в суде,  

- участие в судебных заседаниях по указанному спору в случае рассмотрении я дела  по общим правилам искового производства,  

- составление иных судебных документов, запросов, консультирование заказчика о  ходе рассмотрения дела.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет  35 000 руб.  

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по договору представлен акт  приема-передачи оказанных услуг по договору от 14.11.2023, платежные поручения № 111  от 18.08.2023, № 124 от 30.08.2023, а также почтовые квитанции.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- анализ представленных заказчиком документов, - составление досудебной претензии, 

- сбор доказательств по делу, обоснование позиции заказчика, подготовка и подача  искового заявления в суде,  

- составление иных судебных документов, запросов, консультирование заказчика о  ходе рассмотрения дела.  

Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 35 000 руб. 

Также истцом понесены судебные расходы за направление искового заявления с приложением в размере 82 руб. 70 коп. и претензии в адрес ответчика в размере 158 руб. 40 коп.  Общая сумма почтовых расходов составила 241 руб. 10 коп.  

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 101,  110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 6 000 рублей и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Между тем, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующими в деле.  

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, факт несения судебных расходов и их относимость к данному делу  подтверждены, однако вопреки доводам жалобы о заниженной сумме взыскиваемых судебных расходов, арбитражным судом было принято во внимание категория спора, сложившаяся практика по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная сумма признана  чрезмерной, а более того, изучение документов и консультирование является составной частью работы представителя при подготовке иска и к участия в судебном заседании, в связи с  чем, за указанные услуги не может быть взысканы судебные издержки.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судебные расходы в сумме 6 000 рублей разумными, в том числе: за подготовку и подачу искового заявления включая почтовые расходы по его направлению в общей сумме 5 000 руб. (4 917 руб.  30 коп. + 82 руб. 70 коп.), за составление и направление досудебной претензии с учетом почтовых расходов в общей суме 1 000 руб. (841 руб. 60 коп. + 158 руб. 40 коп.) и относимыми к  делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение консультационных  услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся  и возмещению не подлежит, поскольку данные услуги входят фактически в подготовку и  составление искового заявления. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным  судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен  разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 6 000 рублей с  учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постанов- 

лении Пленума от 21.01.2016 № 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года № 121.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-14467/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГРИВАДА ПЛЮС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Судья Подцепилова М. Ю.