Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6166/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от  28.08.2019

по делу № А73-11156/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 91 591,50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») с иском к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «ХГЭС») о взыскании убытков в сумме 91 591,50 руб. 

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 28.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в сумме 56 061 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ХГЭС» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2018 не установлено, что ущерб возник в связи с действиями (бездействием) АО «ХГЭС», отсутствует причинно-следственная связь между событием и действиями ответчика; указанным решением суда общей юрисдикции не установлена незаконность действий АО «ХГЭС», ПАО «ДЭК» не ссылалось на незаконность действий АО «ХГЭС» в суде общей юрисдикции; полагает, что бремя доказывания отсутствия вины необоснованно возложено судом на ответчика, поскольку истцом не доказано, что причинителем вреда является АО «ХГЭС»; ввиду того, что судом общей юрисдикции сумма ущерба взыскана с ПАО «ДЭК», ответчик полагает, что решение арбитражного суда в рамках настоящего дела противоречит судебному акту Краснофлотского районного суда г. Хабаровска; сообщает, что причиной обращения                  ФИО2 в суд явились неправомерные действия и позиция ПАО «ДЭК», расходы последнего на уплату штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца, не принявшего меры к внесудебному урегулированию спора и содействовавшего увеличению размера убытков.

ПАО «ДЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Краснофлотского районного суда                              г. Хабаровска от 23.11.2018 по делу № 2-1234/2018 с ПАО «ДЭК» как с исполнителя коммунальных услуг в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 56 061 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 29 530 руб. 50 коп., в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 181,83 руб. 

Названным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 11.07.2018 составлен акт о причинении ущерба № 4457/79 по адресу: 

<

...>, в котором указано, что 27.06.2018 в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «ХГЭС» производились плановые работы, причины аварийной ситуации не установлены, в результате аварии из строя вышла следующая бытовая техника: полотенцесушитель, люстра, видеонаблюдение, охранная система. АО «ХГЭС» является сетевой организацией, обслуживающей наружные электрические сети.

Платежным поручением от 22.02.2019 № 4239 ПАО «ДЭК» перечислило ФИО2 91 591,50 руб. 

В претензии от 02.04.2019 № 998-и, направленной в адрес  АО «ХГЭС», истец требовал возместить убытки в сумме 91 591,50 руб. 

В ответе на претензию от 23.05.2019 №1999, АО «ХГЭС» указало, что причины выхода из строя бытовой техники не установлены, аварийных ситуаций в электрических сетях не зафиксировано и не зарегистрировано. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

В состав убытков, заявленных истцом, входят: реальный ущерб в сумме 56 061 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 29 530,50 руб. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

При этом на основании статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено решением Краснофлотского районного суда                              г. Хабаровска от 23.11.2018 по делу № 2-1234/2018, согласно акту от 11.07.2018 № 4457/79 о причинении ущерба по адресу 

<

...>, 27.06.2018 в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «ХГЭС» проводились плановые работы. Причины аварийной ситуации не установлены. В результате аварии из строя вышла следующая бытовая техника: полотенцесушитель, люстра, видеонаблюдение, охранная система.

Дав оценку материалам дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Краснофлотского районного суда                              г. Хабаровска от 23.11.2018 по делу № 2-1234/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в сумме 56 061 руб. причинен по вине ответчика. 

АО «ХГЭС» доказательства отсутствия вины в возникновении названного ущерба в арбитражный суд не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в сумме 56 061 руб.

Вместе с тем, установив, что судебные расходы, а также суммы, составляющие  моральный вред и штраф, возникли из-за неисполнения ПАО «ДЭК» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО «ХГЭС», суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штрафа в сумме 29 530,50 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2018 не установлено, что ущерб возник в связи с действиями (бездействием) АО «ХГЭС», а иск гражданина удовлетворен за счет ПАО «ДЭК», не влекут отмену решения арбитражного суда.

В настоящем деле АО «ХГЭС» не представлены доказательства отсутствия вины, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ.

При этом судом общей юрисдикции сумма ущерба взыскана с ПАО «ДЭК» в пользу гражданина  как с исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, из материалов дела следует и преюдициально установлено, что работы на электрических сетях проводило АО «ХГЭС».

Довод о том, что бремя доказывания отсутствия вины необоснованно возложено судом на ответчика, противоречит статье 401 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что причиной обращения ФИО2 в суд явилась позиция ПАО «ДЭК», приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем отказано в удовлетворении иска в части взыскания с АО «ХГЭС» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штрафа в сумме 29 530,50 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.08.2019 по делу          № А73-11156/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1